Loading ...
Sorry, an error occurred while loading the content.

Een zojuist gepubliceerd artikel

Expand Messages
  • westerlaken
    Vandaag kwamen wij tegen, een zojuist gepubliceerd artikel van Jeroen Kumeling op de Actaeon-site (http://www.actaeon.nl/a9903037.html). UFO-meldingen en de
    Message 1 of 5 , Mar 3 2:37 PM
    • 0 Attachment
      Vandaag kwamen wij tegen, een zojuist gepubliceerd artikel van Jeroen
      Kumeling op de Actaeon-site (http://www.actaeon.nl/a9903037.html).

      'UFO-meldingen en de waanzin van de Sceptici' is de titel. Afgezien
      van het feit dat er geen waanzin van geen scepticus aan bod komt, en
      afgezien van het ontbreken van bronnen (waardoor niets te controleren
      valt, en we de schrijver op zijn woord moeten geloven), vinden we een
      menigte taal- en spellingsfouten. Het maakt het artikel er niet
      leesbaarder op.
      In het kader van peer review, hier enkele losse opmerkingen (tot een
      minimum beperkt gehouden aangezien we anders de hele nacht bezig
      zouden zijn).
      Kopieen zijn uiteraard naar andere onderzoekers en Actaeon verstuurd.


      Schrijnende taalfouten:

      "Dit is een gedachtengang wat in eerste instantie acceptabel lijkt,
      maar wel getuigd van een zeer beperkte visie."
      -Knap! Twee fouten in een zin:
      ...een gedachtengang, die... (of: ...een gedachtengang, welke...)
      ...getuigt...

      "...in hun waarneming hallicunerende leugenaars?"
      -Hallucineren, maar wellicht was de schrijver begoocheld?

      "Er bestaat een zeer klein percentage onder de mensheid wat misschien
      een natuurlijke aanleg heeft voor hallicuneren."
      -Weer twee in een:
      ... een percentage dat een aanleg heeft...
      Opnieuw hallucineren. De zin is nog krom ook: "Er bestaat een zeer
      klein percentage onder de mensheid...", wat beter: Er bestaat een zeer
      klein percentage mensen... had geweest.

      "...aan te nemen dat de persoon en kwestie..."
      -...persoon in kwestie...

      "Als sinds de tweede wereldoorlog, maar ook daarvoor, is het boven
      Nederland druk..."
      -Al sinds de Tweede Wereldoorlog...

      "...werd in de zomer van 1946 Een langwerpig, ovaal object
      waargenomen. Het scheerde met hoge snelheid Zeer laag over de
      weilanden."
      -Wat doen die hoofdletters daar?

      "Ze waren turquoise van kleur en fluoriserend."
      -Interessant! Waren ze wellicht fluorescerend?

      "Die van het Nederlands Onderzoek Bureau voor Onge�dentificeerde
      Vliegende Objecten..."
      -Het NOBOVO, Nederlands Onderzoeks Bureau voor Onge�dentificeerde
      Vliegende Objecten.


      Krom Nederlands (als het al niet gewoon fout is):

      "Op deze manier verkrijgt men veel meer gedetailleerdere informatie."

      "Zo waren er al in de vroege jaren vijftig diverse organisaties in het
      leven geroepen die het UFO-verschijnsel gingen onderzoeken."

      -Laten we ophouden, want ik ga 'hallicuneren'.

      Over naar de gewoon bar slechte informatie:

      "Sinds enkele jaren bestaat er het SETI (Search for Extra Terrestrial
      Intelligence) project, een internationaal project waarbij men met
      behulp van radiotelescopen 'intelligente' radiogolven tracht op te
      vangen."
      -Sinds enkele jaren? SETI, de Search for Extra-Terrestrial
      Intelligence bestaat al sinds 1960, toen radio-astronoom Frank Drake
      voor het eerst trachtte signalen van buitenaardsen op te vangen
      (Project Ozma).
      Verder zijn er verschillende SETI projecten, zodat de zin onzinnig is.

      "Het was natuurlijk wel opvallend dat er vlak nadat de er twee
      atoombommen op Japan waren gegooid, er een heuse toename te
      constateren was in het aantal wereldwijde UFO-waarnemingen."
      -Vlak erna? Is twee jaar (ca. juni-juli 1947 golf in Amerika) vlak na
      augustus 1945? Is een jaar (ca. juni-september 1946 golf in
      Scandinavie) vlak na augustus 1945? En liggen die landen ook maar in
      de buurt van Japan? Was er ook maar iets in Japan van dat verhoogde
      aantal waarnemingen te merken? En hoe zit het met de golf van
      1896-1897? Deze was beduidend groter dan die van 1946 of 1947. En toen
      was er niet 'vlak' ervoor met atoombommen gegooid. De zin slaat
      nergens op en tracht twee zaken met elkaar te verbinden die niets met
      elkaar van doen hebben, louter door een 'nabijheid' in datum.

      "Net zoals er zeer veel verschillende modellen auto's bestaan, zijn er
      ook verschillen in de verschijningsvormen van UFO's."
      -Een analogie die niet opgaat: auto's hebben alle een
      verbrandingsmotor en wielen naast andere kenmerken welke elke auto
      bezit. Slechts in de uiterlijke vorm en in details verschillen auto's.
      Automodellen met UFO-verschijningsvormen vergelijken, is als appels
      met peren vergelijken.

      Op niets gebaseerde meningen (mede door het ontbreken van bronnen):

      "Het opvallende van deze UFO's is dat het bijna allemaal lichtobjecten
      zijn."
      -Waarbij 'deze' op de zin ervoor lijkt te slaan -in goed Nederlands
      zou dat althans het geval zijn. Dan krijgen we: "Soms zijn er zelfs
      meerdere objecten tegelijkertijd waar te nemen. Het opvallende van
      deze UFO's is dat het bijna allemaal lichtobjecten zijn."
      Waaruit we opmaken, dat we bij meerdere objecten bijna altijd te maken
      hebben met lichtobjecten. Nonsensicaal, en nergens op gebaseerd. Niet
      te staven. Overigens, los van het kromme Nederlands slaat de zin "Het
      opvallende van deze UFO's is dat het bijna allemaal lichtobjecten
      zijn" al nergens op.

      "Over het algemeen wordt er van het vliegende raadsel geen geluid
      opgevangen."
      -Waarop gebaseerd? Welk onderzoek?

      "Er bestaat een zeer klein percentage onder de mensheid wat misschien
      een natuurlijke aanleg heeft voor hallicuneren. Kleiner dan het aantal
      UFO-waarnemers. Dat is zeker."
      -We moeten de schrijver op zijn woord geloven, dat is zeker. Hoe zeker
      is dat? Waar is de studie waarin het onderzoek hiernaar staat?

      Misrepresentatie van onderzoek, en andere misleidende informatie:

      "Overeenkomsten
      Om enige lijn te kunnen vinden in de uiteenlopende UFO-waarnemingen,
      is het grondig ondervragen van de waarne(e)m(st)ers noodzakelijk. Men
      zal dan bemerken dat er juist vele overeenkomsten zijn. Het is wel
      belangrijk hoe een UFO-getuige ondervraagd wordt. Als UFO-onderzoeker
      dient men hem of haar nooit woorden in de mond te leggen. Hij of zij
      moet de ruimte krijgen om de waarneming in eigen woorden te kunnen
      uitleggen. Op deze manier verkrijgt men veel meer gedetailleerdere
      informatie."
      -Het grondig ondervragen dient om een zo duidelijk mogelijk beeld van
      het waargenomene te krijgen, niet om de vooropgezette mening te staven
      dat er 'enige lijn' 'in de uiteenlopende UFO-waarnemingen' is.
      Door de getuige alleen het eigen verhaal te laten vertellen verkrijgt
      men een zeer schraal beeld. En zeker geen 'gedetailleerdere
      informatie'. Beter is het de getuige een reeks vragen te stellen,
      nadat hij/zij de getuigenis anekdotisch verhaald heeft. Iedereen die
      wel eens getuigen ondervraagd heeft, is daarvan op de hoogte.

      "Inderdaad op deze manier valt een UFO-waarneming niet
      wetenschappelijk (lees: statistisch) te onderzoeken, maar verliest de
      waarneming daardoor haar authenticiteit? Zijn al die miljoenen mensen
      die alleen stonden in hun waarneming hallicunerende leugenaars? Het
      lijkt me niet. Dit grote aantal UFO-getuigen is toch al een bewijs?"
      -Het grote aantal UFO-getuigen is bewijs van niks. De waarneming
      verliest door een enkele waarnemer geen 'authenticiteit', maar is wel
      minder betrouwbaar dan een waarneming met meerdere getuigen. En zijn
      mensen die hallucineren leugenaars? Volgens de zinsconstructie van de
      schrijver wel.

      "Het onderzoeken van UFO's is geen pure wetenschappelijke bezigheid.
      Het is een onderzoek waarbij men te maken heeft met een hoge mate van
      subjectiviteit."
      -Volgens deze redenatie zouden folklore, mythologie, psychologie, en
      een reeks van andere wetenschappen, ook geen 'pure wetenschappelijke
      bezigheden' zijn.

      "Maar al deze afzonderlijke subjectiviteiten zijn een op objectieve
      manier te onderzoeken. Een interessant gegeven is de betrokkenheid van
      de waarnemer tot het onbekende vliegende object. Voor veel getuigen is
      het zien van een UFO een ingrijpende gebeurtenis. Veelal vindt deze
      ontmoeting plaats in een periode waarin de betrokken waarnemer op een
      keerpunt staat in zijn of haar leven."
      -Objectief onderzoek dat aan heeft getoond dat een UFO-ontmoeting
      veelal in een periode heeft plaatsgevonden die een keerpunt is in het
      leven van de getuige. Fascinerend! Waar is dat onderzoek? Of is het
      onzin?

      "Er bestaat een zeer klein percentage onder de mensheid wat misschien
      een natuurlijke aanleg heeft voor hallicuneren. Kleiner dan het aantal
      UFO-waarnemers. Dat is zeker."
      -Is de schrijver op de hoogte met wat hallucinaties zijn?
      De wetenschap is er ook nog niet uit, maar beseft dat hallucineren een
      heel wat ingewikkelder zaak is, dan men altijd gedacht heeft.
      Literatuur: Evans, Visions*Apparitions*Alien Visitors. Hallucinatie
      kunnen vorm aannemen en zelfs sporen nalaten. Al een theorie sinds
      jaar en dag, en bij parapsychologen in gebruik om ingewikkelde
      poltergeistzaken te verklaren.

      "Maar er bestaan natuurlijk ook waarnemingen waar meerdere personen op
      dezelfde plaats en tijd getuige van zijn geweest. Ook dat is voor
      sceptici niet aanvaardbaar want er zou wel eens psychologische
      be�nvloeding kunnen hebben plaatsgevonden."
      -Dat laatste is een erkend sociologisch fenomeen, dat ineens bij
      UFO-waarnemingen niet meer op gaat?

      Een laatste ongerijmdheid (want men wordt er moe van):

      "Er komen bij het UFO-meldpunt van de UFO Werkgroep Nederland diverse
      meldingen binnen van UFO's die gesignaleerd zijn tijdens of rondom
      onweersbuien. Zou dat te maken kunnen hebben met de hoge elektrische
      spanning? Zouden UFO's zich daarmee kunnen voortbewegen? Het komt
      geregeld voor dat tijdens het overvliegen van een UFO het
      elektriciteitsnet een dip te verduren krijgt. Misschien is
      elektriciteit belangrijk voor de voortstuwing."
      [volgt een waarneming met enkele bollen tijdens een onweersbui]
      "Dit jaar tijdens de Twentse UFO-golf waren er ook twee gevallen
      waarbij onweer een rol speelde."
      -Twee gevallen dit (vorig!) jaar. Zet dat af tegen het aantal
      onweersbuien per jaar, en het totaal aantal gemelde UFO's. Als dit
      onderzoek al door de schrijver gedaan is, dan lijkt het mij dat er
      statistisch gezien geen verhoging van het aantal UFO meldingen tijdens
      onweer is. Mocht dat toch het geval zijn, dan ligt een oplossing in
      het bolbliksemfenomeen wellicht eerder voor de hand. En niet de
      buitenaardse/meerdimensionale/paranormale toestellen waar de schrijver
      zo graag in lijkt te willen geloven, zonder ons aan te geven wat hij
      er eigenlijk mee bedoelt. Wat zijn in vredesnaam 'paranormale
      objecten'? Hoe stelt hij zich meerdimensionale toestellen voor?: "Het
      is naar mijn mening eerder aan te nemen dat de persoon en kwestie een
      glimp heeft kunnen opvangen van een meerdimensionaal of paranormaal
      object." Het is wellicht de meest raadselachtige zin in een verder
      enigmatisch slecht geschreven artikel.


      Ivo Westerlaken,
      Dossier X
      http://www.casema.net/~cold/
    • Mighty
      IJndeleik geariveerdt in UvoNet...Theo en Ivo.. Welcom.. Sorrie foor de taalfouten.. hehe... ... Msicah
      Message 2 of 5 , Mar 3 4:03 PM
      • 0 Attachment
        IJndeleik geariveerdt in UvoNet...Theo en Ivo..
        Welcom..
        Sorrie foor de taalfouten..
        hehe...
        :-)
        Msicah

        westerlaken wrote:

        > From: "westerlaken" <cold@...>
        >
        > Vandaag kwamen wij tegen, een zojuist gepubliceerd artikel van Jeroen
        > Kumeling op de Actaeon-site (http://www.actaeon.nl/a9903037.html).
        >
        > 'UFO-meldingen en de waanzin van de Sceptici' is de titel. Afgezien
        > van het feit dat er geen waanzin van geen scepticus aan bod komt, en
        > afgezien van het ontbreken van bronnen (waardoor niets te controleren
        > valt, en we de schrijver op zijn woord moeten geloven), vinden we een
        > menigte taal- en spellingsfouten. Het maakt het artikel er niet
        > leesbaarder op.
        > In het kader van peer review, hier enkele losse opmerkingen (tot een
        > minimum beperkt gehouden aangezien we anders de hele nacht bezig
        > zouden zijn).
        > Kopieen zijn uiteraard naar andere onderzoekers en Actaeon verstuurd.
        >
        > Schrijnende taalfouten:
        >
        > "Dit is een gedachtengang wat in eerste instantie acceptabel lijkt,
        > maar wel getuigd van een zeer beperkte visie."
        > -Knap! Twee fouten in een zin:
        > ...een gedachtengang, die... (of: ...een gedachtengang, welke...)
        > ...getuigt...
        >
        > "...in hun waarneming hallicunerende leugenaars?"
        > -Hallucineren, maar wellicht was de schrijver begoocheld?
        >
        > "Er bestaat een zeer klein percentage onder de mensheid wat misschien
        > een natuurlijke aanleg heeft voor hallicuneren."
        > -Weer twee in een:
        > ... een percentage dat een aanleg heeft...
        > Opnieuw hallucineren. De zin is nog krom ook: "Er bestaat een zeer
        > klein percentage onder de mensheid...", wat beter: Er bestaat een zeer
        > klein percentage mensen... had geweest.
        >
        > "...aan te nemen dat de persoon en kwestie..."
        > -...persoon in kwestie...
        >
        > "Als sinds de tweede wereldoorlog, maar ook daarvoor, is het boven
        > Nederland druk..."
        > -Al sinds de Tweede Wereldoorlog...
        >
        > "...werd in de zomer van 1946 Een langwerpig, ovaal object
        > waargenomen. Het scheerde met hoge snelheid Zeer laag over de
        > weilanden."
        > -Wat doen die hoofdletters daar?
        >
        > "Ze waren turquoise van kleur en fluoriserend."
        > -Interessant! Waren ze wellicht fluorescerend?
        >
        > "Die van het Nederlands Onderzoek Bureau voor Onge�dentificeerde
        > Vliegende Objecten..."
        > -Het NOBOVO, Nederlands Onderzoeks Bureau voor Onge�dentificeerde
        > Vliegende Objecten.
        >
        > Krom Nederlands (als het al niet gewoon fout is):
        >
        > "Op deze manier verkrijgt men veel meer gedetailleerdere informatie."
        >
        > "Zo waren er al in de vroege jaren vijftig diverse organisaties in het
        > leven geroepen die het UFO-verschijnsel gingen onderzoeken."
        >
        > -Laten we ophouden, want ik ga 'hallicuneren'.
        >
        > Over naar de gewoon bar slechte informatie:
        >
        > "Sinds enkele jaren bestaat er het SETI (Search for Extra Terrestrial
        > Intelligence) project, een internationaal project waarbij men met
        > behulp van radiotelescopen 'intelligente' radiogolven tracht op te
        > vangen."
        > -Sinds enkele jaren? SETI, de Search for Extra-Terrestrial
        > Intelligence bestaat al sinds 1960, toen radio-astronoom Frank Drake
        > voor het eerst trachtte signalen van buitenaardsen op te vangen
        > (Project Ozma).
        > Verder zijn er verschillende SETI projecten, zodat de zin onzinnig is.
        >
        > "Het was natuurlijk wel opvallend dat er vlak nadat de er twee
        > atoombommen op Japan waren gegooid, er een heuse toename te
        > constateren was in het aantal wereldwijde UFO-waarnemingen."
        > -Vlak erna? Is twee jaar (ca. juni-juli 1947 golf in Amerika) vlak na
        > augustus 1945? Is een jaar (ca. juni-september 1946 golf in
        > Scandinavie) vlak na augustus 1945? En liggen die landen ook maar in
        > de buurt van Japan? Was er ook maar iets in Japan van dat verhoogde
        > aantal waarnemingen te merken? En hoe zit het met de golf van
        > 1896-1897? Deze was beduidend groter dan die van 1946 of 1947. En toen
        > was er niet 'vlak' ervoor met atoombommen gegooid. De zin slaat
        > nergens op en tracht twee zaken met elkaar te verbinden die niets met
        > elkaar van doen hebben, louter door een 'nabijheid' in datum.
        >
        > "Net zoals er zeer veel verschillende modellen auto's bestaan, zijn er
        > ook verschillen in de verschijningsvormen van UFO's."
        > -Een analogie die niet opgaat: auto's hebben alle een
        > verbrandingsmotor en wielen naast andere kenmerken welke elke auto
        > bezit. Slechts in de uiterlijke vorm en in details verschillen auto's.
        > Automodellen met UFO-verschijningsvormen vergelijken, is als appels
        > met peren vergelijken.
        >
        > Op niets gebaseerde meningen (mede door het ontbreken van bronnen):
        >
        > "Het opvallende van deze UFO's is dat het bijna allemaal lichtobjecten
        > zijn."
        > -Waarbij 'deze' op de zin ervoor lijkt te slaan -in goed Nederlands
        > zou dat althans het geval zijn. Dan krijgen we: "Soms zijn er zelfs
        > meerdere objecten tegelijkertijd waar te nemen. Het opvallende van
        > deze UFO's is dat het bijna allemaal lichtobjecten zijn."
        > Waaruit we opmaken, dat we bij meerdere objecten bijna altijd te maken
        > hebben met lichtobjecten. Nonsensicaal, en nergens op gebaseerd. Niet
        > te staven. Overigens, los van het kromme Nederlands slaat de zin "Het
        > opvallende van deze UFO's is dat het bijna allemaal lichtobjecten
        > zijn" al nergens op.
        >
        > "Over het algemeen wordt er van het vliegende raadsel geen geluid
        > opgevangen."
        > -Waarop gebaseerd? Welk onderzoek?
        >
        > "Er bestaat een zeer klein percentage onder de mensheid wat misschien
        > een natuurlijke aanleg heeft voor hallicuneren. Kleiner dan het aantal
        > UFO-waarnemers. Dat is zeker."
        > -We moeten de schrijver op zijn woord geloven, dat is zeker. Hoe zeker
        > is dat? Waar is de studie waarin het onderzoek hiernaar staat?
        >
        > Misrepresentatie van onderzoek, en andere misleidende informatie:
        >
        > "Overeenkomsten
        > Om enige lijn te kunnen vinden in de uiteenlopende UFO-waarnemingen,
        > is het grondig ondervragen van de waarne(e)m(st)ers noodzakelijk. Men
        > zal dan bemerken dat er juist vele overeenkomsten zijn. Het is wel
        > belangrijk hoe een UFO-getuige ondervraagd wordt. Als UFO-onderzoeker
        > dient men hem of haar nooit woorden in de mond te leggen. Hij of zij
        > moet de ruimte krijgen om de waarneming in eigen woorden te kunnen
        > uitleggen. Op deze manier verkrijgt men veel meer gedetailleerdere
        > informatie."
        > -Het grondig ondervragen dient om een zo duidelijk mogelijk beeld van
        > het waargenomene te krijgen, niet om de vooropgezette mening te staven
        > dat er 'enige lijn' 'in de uiteenlopende UFO-waarnemingen' is.
        > Door de getuige alleen het eigen verhaal te laten vertellen verkrijgt
        > men een zeer schraal beeld. En zeker geen 'gedetailleerdere
        > informatie'. Beter is het de getuige een reeks vragen te stellen,
        > nadat hij/zij de getuigenis anekdotisch verhaald heeft. Iedereen die
        > wel eens getuigen ondervraagd heeft, is daarvan op de hoogte.
        >
        > "Inderdaad op deze manier valt een UFO-waarneming niet
        > wetenschappelijk (lees: statistisch) te onderzoeken, maar verliest de
        > waarneming daardoor haar authenticiteit? Zijn al die miljoenen mensen
        > die alleen stonden in hun waarneming hallicunerende leugenaars? Het
        > lijkt me niet. Dit grote aantal UFO-getuigen is toch al een bewijs?"
        > -Het grote aantal UFO-getuigen is bewijs van niks. De waarneming
        > verliest door een enkele waarnemer geen 'authenticiteit', maar is wel
        > minder betrouwbaar dan een waarneming met meerdere getuigen. En zijn
        > mensen die hallucineren leugenaars? Volgens de zinsconstructie van de
        > schrijver wel.
        >
        > "Het onderzoeken van UFO's is geen pure wetenschappelijke bezigheid.
        > Het is een onderzoek waarbij men te maken heeft met een hoge mate van
        > subjectiviteit."
        > -Volgens deze redenatie zouden folklore, mythologie, psychologie, en
        > een reeks van andere wetenschappen, ook geen 'pure wetenschappelijke
        > bezigheden' zijn.
        >
        > "Maar al deze afzonderlijke subjectiviteiten zijn een op objectieve
        > manier te onderzoeken. Een interessant gegeven is de betrokkenheid van
        > de waarnemer tot het onbekende vliegende object. Voor veel getuigen is
        > het zien van een UFO een ingrijpende gebeurtenis. Veelal vindt deze
        > ontmoeting plaats in een periode waarin de betrokken waarnemer op een
        > keerpunt staat in zijn of haar leven."
        > -Objectief onderzoek dat aan heeft getoond dat een UFO-ontmoeting
        > veelal in een periode heeft plaatsgevonden die een keerpunt is in het
        > leven van de getuige. Fascinerend! Waar is dat onderzoek? Of is het
        > onzin?
        >
        > "Er bestaat een zeer klein percentage onder de mensheid wat misschien
        > een natuurlijke aanleg heeft voor hallicuneren. Kleiner dan het aantal
        > UFO-waarnemers. Dat is zeker."
        > -Is de schrijver op de hoogte met wat hallucinaties zijn?
        > De wetenschap is er ook nog niet uit, maar beseft dat hallucineren een
        > heel wat ingewikkelder zaak is, dan men altijd gedacht heeft.
        > Literatuur: Evans, Visions*Apparitions*Alien Visitors. Hallucinatie
        > kunnen vorm aannemen en zelfs sporen nalaten. Al een theorie sinds
        > jaar en dag, en bij parapsychologen in gebruik om ingewikkelde
        > poltergeistzaken te verklaren.
        >
        > "Maar er bestaan natuurlijk ook waarnemingen waar meerdere personen op
        > dezelfde plaats en tijd getuige van zijn geweest. Ook dat is voor
        > sceptici niet aanvaardbaar want er zou wel eens psychologische
        > be�nvloeding kunnen hebben plaatsgevonden."
        > -Dat laatste is een erkend sociologisch fenomeen, dat ineens bij
        > UFO-waarnemingen niet meer op gaat?
        >
        > Een laatste ongerijmdheid (want men wordt er moe van):
        >
        > "Er komen bij het UFO-meldpunt van de UFO Werkgroep Nederland diverse
        > meldingen binnen van UFO's die gesignaleerd zijn tijdens of rondom
        > onweersbuien. Zou dat te maken kunnen hebben met de hoge elektrische
        > spanning? Zouden UFO's zich daarmee kunnen voortbewegen? Het komt
        > geregeld voor dat tijdens het overvliegen van een UFO het
        > elektriciteitsnet een dip te verduren krijgt. Misschien is
        > elektriciteit belangrijk voor de voortstuwing."
        > [volgt een waarneming met enkele bollen tijdens een onweersbui]
        > "Dit jaar tijdens de Twentse UFO-golf waren er ook twee gevallen
        > waarbij onweer een rol speelde."
        > -Twee gevallen dit (vorig!) jaar. Zet dat af tegen het aantal
        > onweersbuien per jaar, en het totaal aantal gemelde UFO's. Als dit
        > onderzoek al door de schrijver gedaan is, dan lijkt het mij dat er
        > statistisch gezien geen verhoging van het aantal UFO meldingen tijdens
        > onweer is. Mocht dat toch het geval zijn, dan ligt een oplossing in
        > het bolbliksemfenomeen wellicht eerder voor de hand. En niet de
        > buitenaardse/meerdimensionale/paranormale toestellen waar de schrijver
        > zo graag in lijkt te willen geloven, zonder ons aan te geven wat hij
        > er eigenlijk mee bedoelt. Wat zijn in vredesnaam 'paranormale
        > objecten'? Hoe stelt hij zich meerdimensionale toestellen voor?: "Het
        > is naar mijn mening eerder aan te nemen dat de persoon en kwestie een
        > glimp heeft kunnen opvangen van een meerdimensionaal of paranormaal
        > object." Het is wellicht de meest raadselachtige zin in een verder
        > enigmatisch slecht geschreven artikel.
        >
        > Ivo Westerlaken,
        > Dossier X
        > http://www.casema.net/~cold/
        >
        > ------------------------------------------------------------------------
        > Have you visited our new web site?
        > http://www.onelist.com
        > Onelist: Helping to create Internet communities
        > ------------------------------------------------------------------------
        > Bezoek ook eens de homepages van Ufo Werkgroep Nederland:
        > http://www.xs4all.nl/~ufonet, Frontier Sciences Foundation
        > http://www.f-s-f.com en stichting Actaeon http://www.actaeon.nl
      • westerlaken
        Geeft niets, Mighty Mischa, we laten allemaal wel eens een steekje vallen... :-) Echter, dat artikel, dat was vallen en niet meer opstaan -acute coma leek het
        Message 3 of 5 , Mar 3 4:27 PM
        • 0 Attachment
          Geeft niets, Mighty Mischa, we laten allemaal wel eens een steekje
          vallen... :-)
          Echter, dat artikel, dat was vallen en niet meer opstaan -acute coma
          leek het wel of ik er van kreeg; mijn hoofd gonst er helemaal van, dus
          ik ga maar eens rusten. Morgen weer een nieuwe dag, en er zijn nog
          artikelen en taal/spellingsfouten zat.

          Ivo.


          >From: Mighty <mischa.van.delden@...>
          >
          >IJndeleik geariveerdt in UvoNet...Theo en Ivo..
          >Welcom..
          >Sorrie foor de taalfouten..
          >hehe...
          >:-)
          >Msicah

          [snip]
        • Jeroen Kumeling
          Bedankt voor de correcties, ben immers geen neerlandicus! Met vriendelijke groeten, Jeroen K.
          Message 4 of 5 , Mar 3 6:15 PM
          • 0 Attachment
            Bedankt voor de correcties, ben immers geen neerlandicus!

            Met vriendelijke groeten,

            Jeroen K.
          • westerlaken
            Ik ben al evenmin een neerlandicus Jeroen. Maar wie schrijven wil, moet toch op zijn minst het Nederlands beheersen. Geldt ook voor ufo s en ufologie, wie
            Message 5 of 5 , Mar 4 1:28 AM
            • 0 Attachment
              Ik ben al evenmin een neerlandicus Jeroen. Maar wie schrijven wil,
              moet toch op zijn minst het Nederlands beheersen. Geldt ook voor ufo's
              en ufologie, wie daarover serieus wil schrijven zal het onderwerp
              moeten beheersen. Wat mij ook verbaasd heeft, is dat er vanuit Actaeon
              geen redactie lijkt te zijn. Ze moeten een tekst tenslotte in html
              zetten, en dat is een mooie gelegenheid om de tekst na te kijken en de
              taalfouten en typos eruit te halen -wat het minst is, wat men van een
              uitgever mag verwachten. Zelfs zo'n laagdrempelige als Actaeon.
              Ik raad je voor je Nederlands een woordenboek aan (op cd-rom zijn
              allerhande -ook goedkope- woordenboeken in de handel), en raad je ook
              aan om teksten te annoteren, zodat anderen je uitspraken kunnen
              controleren. Weet ook dat een tekst kopieren zonder de bron te
              vermelden plagiaat is, en derhalve verboden. Ik vroeg me dan ook af of
              het volgende een letterlijk citaat is: Als reden verklaren sceptici:
              "het heelal is zo groot, dat een andere beschaving er duizenden en
              misschien wel miljoenen jaren over zou doen om onze Aarde te kunnen
              bereiken en daarom dus nooit aan zo'n reis zullen beginnen." Het lijkt
              me van niet, aangezien er weer een taalfout in zit (een andere
              beschaving....zal nooit aan zo'n reis beginnen), maar men weet maar
              nooit. Indien het geen letterlijk citaat is, waarom wordt het dan wel
              als zodanig voorgesteld? Je ziet, verwarring alom -eenvoudig door het
              ontbreken van bronnen en/of noten.
              Een bronvermelding is onontbeerlijk om na te gaan welke
              werken/artikelen, e.d. door de auteur gebruikt zijn. Als deze afwezig
              is, moet men op de kennis over het onderwerp van de auteur vertrouwen.
              Indien dan -zoals in jouw artikel- de meest elementaire kennis afwezig
              blijkt, lijkt het mij dat de auteur wellicht eens het onderwerp beter
              moet gaan bestuderen, of iets anders moet gaan doen. Immers, ik ben
              nog zo netjes je te verbeteren, in de echte wereld sabelt men je
              eenvoudig neer en ziet men jou -en het onderwerp waarover je schrijft-
              niet voor vol aan. Een stap in de goede richting -naar het acceptabel
              maken van het ufo-fenomeen bij het grote publiek- begint dan ook met
              een goede beheersing van de Nederlandse taal en de nodige kennis.
              Daardoor kan men het onderwerp serieus voorstellen en kritieken en
              misleid skepsisme eenvoudig weerleggen.

              Groeten,

              Ivo.


              >From: "Jeroen Kumeling" <ufonet@...>
              >
              >
              >Bedankt voor de correcties, ben immers geen neerlandicus!
              >
              >Met vriendelijke groeten,
              >
              >Jeroen K.
            Your message has been successfully submitted and would be delivered to recipients shortly.