Loading ...
Sorry, an error occurred while loading the content.

Betreffende een artikel op de Actaeon site

Expand Messages
  • westerlaken
    T.a.v. de heer W. Dokter. Geachte heer Dokter, Recentelijk las ik uw artikel US Airforce op herhalingsoefening , uit juni van 1998, te vinden op de Actaeon
    Message 1 of 1 , Mar 3, 1999
    • 0 Attachment
      T.a.v. de heer W. Dokter.

      Geachte heer Dokter,

      Recentelijk las ik uw artikel 'US Airforce op herhalingsoefening', uit
      juni van 1998, te vinden op de Actaeon website
      (http://www.actaeon.nl/a0698011.html). Opvallend daaraan zijn de vele
      fouten die in de eerste twee paragrafen voorkomen. Voor een goed
      begrip van het fenomeen UFO's is de lezer afhankelijk van correcte
      teksten en weergaves over het onderwerp. Vooral van belang is een
      juiste historische weergave, zeker als het feiten betreft, die
      makkelijk te controleren zijn. Echter, uw artikel draagt naar mijn
      mening geenszins bij aan een correcte weergave. Ik heb enkele
      relevante passages (A-D genoemd) hieronder van commentaar voorzien, en
      geef u verder nog wat advies zodat u zich beter over het onderwerp kan
      informeren.

      Voor de goede orde [peer review] zijn kopieen van deze tekst aan
      meerdere onderzoekers gestuurd. Ik zie een antwoord van uw hand
      uiteraard t.z.t. tegemoet.


      A) "Officieel UFO-onderzoek in de VS kent een lange geschiedenis. Na
      de beroemde waarnemingen in 1947 (Kenneth Arnold en Roswell)..."
      Roswell betrof geen waarneming van een object in de lucht, maar een
      vondst van materiaal op het land.

      B) "...project Sign, dat ongelooflijk genoeg buitenaardse afkomst van
      de UFOs concludeerde..."
      U doelt hiermee wellicht op de zgn. 'Estimate of the Situation',
      waarin inderdaad een buitenaardse herkomst van UFO's geconstateerd zou
      zijn -zo de overlevering wil.. Jammer alleen is, dat deze Estimate
      (een inschatting) niet meer bestaat, daar Generaal Hoyt S. Vandenberg
      de vernietiging ervan beval aangezien hij zich niet met deze conclusie
      kon verenigen. Waar we nog wel over beschikken is Technical Report No.
      F-TR-2274-IA van Project Sign, waarin geconcludeerd wordt: "No
      definite and conclusive evidence is yet available that would prove or
      disprove the existence of these unidentified objects as real aircraft
      of unknown and unconventional configuration. It is unlikely that
      positive proof of their existence will be obtained without examination
      of the remains of crashed objects. Proof of non-existence is equally
      impossible to obtain unless a reasonable and convincing explanation is
      determined for each incident.
      Many sightings by qualified and apparently reliable witnesses have
      been reported. However, each incident has unsatisfactory features,
      such as shortness of time under observation or photographs,
      inconsistencies between individual observer, and lack of descriptive
      data, that prevents definite conclusions being drawn. Explanations of
      some of the incidents reveal the existence of simple and easily
      understandable causes so that there is the possibility that enough
      incidents can be solved to eliminate or greatly reduce the mystery
      associated with these occurrences.
      Evaluation of reports of unidentified objects is a necessary activity
      of military intelligence agencies. Such sightings are inevitable, and
      under wartime conditions rapid and convincing solutions of such
      occurrences are necessary to maintain morale of military and civilian
      personnel. In this respect, it is considered that the establishment of
      procedures and training of personnel is in itself worth the effort
      expended on this project."
      Geen woord hierin over buitenaardsen, en hoewel het rapport verderop
      een mogelijke buitenaardse herkomst bekeek, werd daaruit geen
      conclusie getrokken. Uw opmerking dat Sign concludeerde dat UFO's een
      buitenaardse herkomst hadden is derhalve op zijn zachtst gezegd
      misleidend.

      C) "De betrokkenheid van de US Air Force werd pas echt groot met de
      invoering van project Blue Book (1954)."
      Allereerst: Project Blue Book startte in 1951, niet in 1954! En verder
      was het het AMC (Air Material Command) dat opdracht gaf de Projecten
      Sign, Grudge en Blue Book te starten, was het het ATIC (Air Technical
      Intelligence Center), die ze opstartte en uitvoerde. De betrokkenheid
      van de USAF was vanaf het begin dus al groot, en werd dat niet pas met
      Blue Book. Wel is het zo, dat onder Ruppelt Blue Book het meest
      efficient werkte, wat uiteindelijk tenietgedaan werd door het door de
      CIA gesponserde Robertsonpanel (1953). En die effecten waren al vrij
      vroeg merkbaar voor Ruppelt en zeker voor latere hoofden van Blue
      Book, als ze er al niet mee instemden om een doofpotpolitiek te
      voeren.
      Achteraf kunnen we concluderen dat de betrokkenheid van de USAF het
      grootst was onder Sign, en mogelijkerwijs ook tijdens Blue Book onder
      Ruppelt, maar dan voor zeer korte tijd. Blue Book heeft na Ruppelt nog
      meer dan 10 jaar op een laag pitje gefunctioneerd, zodat uw opmerking
      opnieuw misleidend is.

      D) "In de VS zijn overigens projecten met een naam met twee woorden
      MINDER geheim dan die met ��n woord (zoals Grudge en Sign)."
      Een vreemde zin in mijn ogen. Ik bestudeer al jaren geheime projecten
      van de Amerikaanse overheid, maar heb hier nog nooit van gehoord. Een
      betrouwbare bron voor deze bewering zou hoogst welkom zijn.

      Verdere onnauwkeurigheden (zoals uw opmerking dat het leger er schoon
      genoeg van had en de bal naar de wetenschap doorspeelde; wat
      natuurlijk de politiek moet zijn, 'die de bal doorspeelde') zal ik
      verder niet aanstippen, aangezien deze eerste twee paragrafen al
      ernstig genoeg mankeren.

      Voor een gedegen historisch overzicht van Blue Book raad ik u aan om
      bijvoorbeeld 'Project BlueBook 1951-1969' van Michael Hall te lezen.
      Het is te vinden op http://www.evansville.net/~slk/hall-PBB51-69.htm
      Voor een historisch overzicht van Project Sign is het aan te raden het
      werk van historica Wendy Conners te raadplegen. Meer daarover is te
      vinden bij het Project Sign Research Center,
      http://www.evansville.net/~slk/Sign.html
      Verder zijn er natuurlijk vele betrouwbare boeken en artikelen over
      deze onderwerpen gepubliceerd. Ik geef u het advies deze eens te
      lezen. Voor meer informatie m.b.t. deze publikaties, raad ik u aan
      zich tot FUFOR (http://www.fufor.org/) te wenden, of tot bovengenoemde
      historici.

      Met vriendelijke groet,

      Ivo Westerlaken,
      E-mail cold@...
      Dossier X
      http://www.casema.net/~cold/
    Your message has been successfully submitted and would be delivered to recipients shortly.