Loading ...
Sorry, an error occurred while loading the content.

Re: Cui prodest II ? >> Pastorul si politica << Coruptie la Penticostali >>?

Expand Messages
  • MASMEDIA ROMANA Articol de presa
    Jos roba,... doamna! 7 Aprilie 2004 Mihai Soica Un judecator si doi politisti au intrat pe mina procurorilor O judecatoare de la Curtea de Apel din Cluj si doi
    Message 1 of 1 , Oct 11, 2007
    • 0 Attachment
                                      
                  Jos roba,... doamna!
      7 Aprilie 2004
      Mihai Soica
       
      O judecatoare de la Curtea de Apel din Cluj si doi politisti cu functii importante de la Politia Municipiului Medias sint cercetati de procurori de la Parchetul de pe linga Inalta Curte de Casatie si Justitie cu privire la savirsirea infractiunii de abuz in serviciu. Cei trei au legaturi cu Ioan Petric, administratorul ?Geromed? Medias, unul dintre liderii comunitatii penticostale din orasul Gherla, care a fost trimis in judecata pentru evaziune fiscala.
       
      In 19 decembrie 2003, procurorii de la Parchetul de pe linga Tribunalul Cluj l-au trimis pe Ioan Petric in judecata pentru savirsirea infractiunii de evaziune fiscala, prejudiciul calculat in urma unei expertize financiar-contabile fiind de 30,2 miliarde de lei. Petric este fostul candidat al PSD pentru Primaria Gherla si lider al comunitatii penticostale din oras. Tot la sfirsitul anului, procurorii clujeni trimit o adresa la Parchetul Curtii de Apel din Cluj, prin care propun demararea verificarilor cu privire la savirsirea infractiunii de abuz in serviciu impotriva judecatorului Viorica Crisan de la Sectia Civila a Curtii de Apel Cluj, a sefului Politiei municipiului Medias, comisarul-sef Ioan Urian, precum si a inspectorului principal Stefan Voinea, seful Biroului Circulatie din cadrul Politiei Medias. Cei trei au discutat la telefon cu Ioan Petric rezolvarea diferitor probleme, discutii care au fost interceptate in baza unui mandat de ascultare emis de catre un procuror. Surse judiciare sustin ca cei doi politisti ar fi discutat cu Petric despre restituirea unui permis de conducere in timp ce judecatoarea Crisan ar fi promis de mai multe ori sprijin pentru rezolvarea ?unei probleme?. In ultima dintre convorbiri, magistrata a afirmat ca nu il mai poate ajuta pe Ioan Petric.
       
      ?Nici nu il cunosc pe Petric?
       
      Judecatorul Viorica Crisan a declarat pentru ?Evenimentul zilei? ca nu il cunoaste pe Ioan Petric si ca nu a discutat niciodata cu acesta. ?Nu am de unde sa il cunosc, pentru ca nici nu stiu despre cine vorbiti?, a spus judecatorul. Viorica Crisan mai sustine ca nu cunoaste faptul ca ar face obiectul unor cercetari ale procurorilor. Totusi, in urma unei cereri adresate Parchetului de pe linga Curtea de Apel Cluj, procurorul general Danila Suciu ne confirma faptul ca judecatorul Crisan face obiectul unei cercetari. ?La data de 24 decembrie 2003, in unitatea noastra a fost inregistrata adresa 1475/Vlll/2003 emisa de Parchetul de pe linga Tribunalul Cluj, privind pe Viorica Crisan, si altii, care a fost inaintata la Parchetul de pe linga Inalta Curte de Casatie si Justitie?.
       
      Sentinta suspecta a justitiei clujene
       
      Lucru ciudat, totusi, il reprezinta faptul ca in afara dosarului penal in care este inculpat, Ioan Petric a deschis si o actiune civila impotriva cumnatului sau, Petru Rusu, cetatean australian, caruia in cursul anului 1999, i-a cesionat 51 la suta din actiunile societatii ?Nathanel? din Gherla. Actiunea a fost admisa suspect de usor de catre Sectia Contencios Administrativ a Curtii de Apel Cluj, care a dispus restabilirea situatiei anterioare semnarii contractului de cesiune a actiunilor, asta dupa ce aceeasi instanta a suspendat de doua ori judecarea procesului pina la solutionarea dosarului penal. Judecatorii nu au vrut sa tina cont de faptul ca Petric a semnat de bunavoie in fata notarului actul de cesiune, fara a fi fortat de nimeni.
       
      Protocol pentru Vintu de 1,5 miliarde de lei
       
      Ioan Petric este acuzat ca a speculat la bursa actiuni in detrimentul societatii ?Nathanel?, unde era imputernicitul special al lui Rusu. A cumparat actiuni la ?Geromed? Medias, cel mai mare producator de sticla din Romania, la pretul de 1.200 de lei/actiune, dupa care si le-a revindut lui insusi cu pretul de 400 de lei/actiune. Pe parcursul efectuarii expertizei financiar-contabile, expertul a descoperit un ordin de plata destinat firmei ?Gelsor?, patronata de celebrul Sorin Ovidiu Vintu, reprezentind cheltuieli de protocol in valoare de 1,5 miliarde de lei. Reprezentantul lui Petru Rusu, Victor Rusu spune ca acesti bani reprezinta un fel de multumire a lui Petric pentru posibilitatea de a specula la bursa actiuni ale diferitor societati. Un alt mod de ?tepuire? este imprumutul unor sume de bani de la ?Natahnel? catre diferite firme, unde actionar majoritar era Petric. Din valoarea totala a prejudiciului, banii imprumutati fara acordul lui Petru Rusu se ridica la suma de 12,7 miliarde de lei.
       
      ?Mi-au spart cabinetul?
       
      Avocata Camelia Matis, care il reprezinta pe Rusu, sustine ca in noaptea de 24/25 martie persoane necunoscute i-au spart cabinetul de unde i-au furat doar unitatea centrala a computerului si doua reportofoane. ?Sint convinsa ca e mina lui Petric, deoarece daca erau hoti ordinari imi furau si laptop-ul in valoare de 50 de milioane de lei. In urma cu doi ani, acesta a avut tupeul sa mearga la parintii mei si sa ii convinga sa ma retrag din cauza, in caz contrar copiii lui ma prind pe strada si ma omoara?, spune avocata Matis. In urma cu trei saptamini, aceasta a trimis un memoriu la Ministerul de Justitie prin care reclama faptul ca interceptarile operate in dosarul penal al lui Petric nu se afla la dosar. In urma incercarilor noastre repetate de a sta de vorba cu Ioan Petric, ne-am izbit de acelasi mesaj: ?domnul Petric doarme, reveniti mai tirziu?.
       
      Evaluari si propuneri
       
      Purtatorul de cuvint al Parchetul de pe Inalta curte de Casatie si Justitie, Ramona Bulcu, a declarat ca adresa Parchetului de pe linga Tribunalul Cluj, prin care se cerea demararea unei anchete penale pentru a se stabili daca judecatorul Viorica Crisan a savirsit infractiunea de abuz in serviciu, este inregistrata la aceasta institutie. ?Lucrarea privind-o pe doamna judecator Viorica Crisan a fost inregistrata la Parchetul General iar in momentul de fata se fac evaluari si propuneri de catre persoanele abilitate?, a spus Ramona Bulcu. Aceasta a refuzat insa sa mai faca orice alt comentariu.
       
       
                                     
       
      Petric si-a tepuit cumnatul
      19 Ianuarie 2004
      Mihai Soica

      Un important membru al comunitatii penticostale din Gherla, Ioan Petric, a fost trimis in judecata de Parchetul de pe linga Tribunalul Cluj pentru infractiuni privind Legea societatilor comerciale. Prejudiciul calculat de anchetatori depaseste incredibila cifra de 30 de miliarde de lei.
      Fostul candidat la functia de primar al orasului Gherla, Ioan Petric, este acuzat de cumnatul sau, Petru Rusu, cetatean australian, ca a deturnat sume mari de bani din contul societatii ?Nathanael?. Sesizarile lui Rusu la factori de decizie au facut ca povestea sa imbrace haina juridica. Dosarul inceput initial la Gherla si continuat ulterior de procurorii de la Parchetul de pe linga Tribunalul Cluj a fost finalizat in 19 decembrie 2003, prin trimiterea in judecata a lui Petric sub trei capete de acuzare.
       
      Incredere intre ?frati?
       
      Povestea este strins legata de firma ?Natanael Com? SRL, infiintata de Petric in 1993. Ulterior, in decembrie 1999, spune rechizitoriul, dupa ce Ioan Petric a vindut o parte din partile sociale, structura actionariatului se prezenta astfel: Petru Rusu - 51%, restul de 49% la suta din actiuni fiind detinut de familia Petric. La 20 decembrie 1999, Rusu si-a imputernicit cumnatul, prin procura legalizata la notar, ?sa administreze societatea asa cum va crede de cuviinta ca este profitabil pentru aceasta. De asemenea, mandatarul, (n.n.- Ioan Petric) nu va putea dispune de partile sociale, nu va putea modifica participarea lui la beneficii si la pierderi si nu va putea decide cu privire la cesiune de parti sociale, decit cu un mandat special dat in acest sens?.
       
      In numele ?cumnatului?
       
      Cind s-a vazut stapin deplin Ioan Petric s-a apucat de treaba. Procurorii spun ca in 2000, ?Natanael Com? a intrat in posesia unui numar de 1.664.525 de actiuni ale SC ?Geromed? din Medias, societate care are ca principal obiect de activitate infiintarea de ?retele radio mobile profesionale?, fara ca pretul unei actiuni sa depaseasca suma de 800 de lei. In afara de pachetul important, spun procurorii, Petric a mai cumparat de pe piata de capital inca 308.400 de actiuni la aceeasi societate comerciala. In 14 martie 2001, Ioan Petric a vindut din actiunile ?Geromed? prin intermediul ?SVM BCR Securities? SA, prima transa fiind de 986.463 de actiuni. Potrivit unui raport al Garzii Financiare Cluj care a verificat desfasurarea intregului mecanism financiar gindit de Petric, acesta a vindut actiunile cu 400 de lei in conditiile in care pretul real de cotare la bursa da valori era de 1.200 de lei. ?Beneficiarul tranzactiei este Petric Ioan in calitate de persoana fizica ? societatea Natanael fiind prejudiciata prin aceasta operatiune cu suma de 789,1 milioane de lei?, se arata in rechizitoriu. Cinci zile mai tirziu, pe 19 martie, Petric, administratorul firmei, dispune vinzarea altui pachet de 986.462 de actiuni la pretul de 455 de lei/actiune, cumparatorul fiind Ioan Petric, persoana fizica. Cu alte cuvinte, si-a vindut actiuni de la firma cumnatului. ?Prin aceste operatiuni, societatea a fost prejudiciata de obtinerea unor venituri de 1,52 miliarde de lei?, se mai arata in actul de sesizare al instantei. In perioada care a urmat datei de 14 martie 2001, Ioan Petric a efectuat o serie de operatiuni pe bursa, pentru aflarea adevarului fiind necesara efectuarea unei expertize contabile.
       
      Expertize dupa expertize
       
      Primul raport intomcit de expertii contabili Claudia Buglea Anastasie, Aurel Losonti si Maria Ilesoi indica faptul ca prin tranzactiile cu actiuni Ioan Petric a cauzat un prejudiciu de 2,05 miliarde de lei. Pentru ca nici Petric si nici Rusu nu au fost de acord cu rezultatele expertizei, a fost nevoie de o alta, Serviciul de cercetari penale din IPJ Cluj apelind la serviciile expertilor Emil Culda si Petru Sturz. Surprinzator insa, Emil Culda, desemnat de Petric a evitat sa raspunda la intrebari directe sau sa foloseasca o cifra, multumindu-se sa concluzioneze ca ?inculpatul (n.n.- Ioan Petric) a asigurat profitabilitatea societatii?.
       
      Concluzii halucinante
       
      Raportul de expertiza contabila intocmit de expertul Petru Sturz, privind intreaga activitate a lui Ioan Petric, prezinta opt concluzii. Prima se refera la vinzarea de actiuni ?Geromed? din zilele de 14 si 19 martie 2001 catre sine insusi, prejudiciul fiind de 2,4 miliarde de lei. A doua se refera la diminuarea dividendelor ce reveneau societatii ?Natanael? in suma de 127,6 milioane de lei. Expertul Sturz a mai concluzionat ca ?prin cumpararea de actiuni Geromed la suprapret in 23 martie 2001 si revinzarea acestora catre Germa Rom Trans Zalau, Petric a cauzat un prejudiciu de 637,2 miliarde de lei?. A patra concluzie arata ca ?cu ocazia vinzarii si cumpararii de actiuni Geromed de pe piata Rasdaq, Petric a retras din conturile societatii Natanel, deschis la SVM BCR Securities SA 4,5 miliarde de lei?. O alta concluzie il incrimineaza pe Ioan Petric ca ?in 2001, pentru efectuarea tranzactiilor cu actiuni Geromed a ridicat de la societate diferite sume de bani sub forma de imprumut, pe care nu le-a restituit in suma de 1,05 miliarde de lei?. De asemenea, expertul Sturz a descoperit ca, ?Ioan Petric a imprumutat din conturile bancare ale SC Natanael COM SRL, in perioada 2000-2003, suma de 12,7 miliarde de lei, bani care au fost folositi in interes personal si in interesul altor societati comerciale.
       
      A cumparat sicriu de fag cu garnitura
       
      In rechizitoriu se arata ca Ioan Petric a folosit cu rea-credinta banii societatii cumparind o serie de produse pentru familia lui cum ar fi: ?vase Zepter, ceas de mina elvetian, radiocasetofon, aparat foto Polaroid, cort alpin, costum dama, mocheta, articole sticlarie cristal, invitatii, mixer pantofi, macinis si tarite?. Toate aceste produse au putut fi dovedite ca urmare a bonurilor si chitantelor de cumparare depuse de Petric la contabilitatea firmei. Surprinzator, in afara de toate acestea, ?fratele? Petric a cumparat, nu se stie pentru cine, un ?sicriu de fag cu garnitura?.
       
      De rea-credinta
       
      Pe parcursul urmaririi penale, Ioan Petric a incercat sa invoce in apararea sa procura de reprezentare semnata de cumnatul sau, Petru Rusu. Procurorii au ajuns la concluzia ca Petric a actionat doar in numele propriului sau interes si in baza unei adrese trimisa de SC ?Rasdaq? SRL Bucuresti in care se specifica ca ?tranzactiile cu valori mobiliare din martie 2001 ale lui Petric pot fi considerate tranzactii speciale, derulate exclusiv in avantajul cumparatorului, care era chiar el, adica cel care trebuia sa urmareasca profitul societatii?. In dosarul de fata, Petru Rusu, cumnatul lui Ioan Petric s-a constituit parte civila cu suma de 30,2 miliarde de lei.


      Be a better Globetrotter. Get better travel answers from someone who knows.
      Yahoo! Answers - Check it out.
    Your message has been successfully submitted and would be delivered to recipients shortly.