Loading ...
Sorry, an error occurred while loading the content.
 

Re: [riojug] Artigo: O VB.NET não é uma linguagem OO. Nem o Java...

Expand Messages
  • Aderson Bastos
    É claro que, utilizar os construtos da orientação a objeto não significa programar orientado a objeto. Vc pode escrever um programa em Java, com uma
    Message 1 of 6 , Nov 30 7:49 PM
      "É claro que, utilizar os construtos da
      orientação a objeto não significa programar orientado a objeto.  Vc pode
      escrever um programa em Java, com uma única classe e um único método. 
      Vc está utilizando construtos da orientação a objeto como classe e
      método, mas não está programando orientado a objeto."
       
      Esta é uma questão que já discuti com um antigo professor e que não ficou esclarecida (ele não me convenceu).
       
      O fato de escrever um "programa" em Java com uma única classe e um único método, precisar ser melhor explicado. A começar explicando o que seria esse programa, pois é inviável desenvolver uma aplicação de verdade desta forma; outro fato é que existe a quebra de vários paradigmas com esse tipo de desenvolvimento. A verdade é que ninguém desenvolve desta forma e tampouco desenvolverá! Outro fato a ser registrado é que sempre existirão bons e maus programadores e isto independe da linguagem!
       
      Lidamos no dia-a-dia com desenvolvimento em camadas (n-tier), frameworks, design patterns... eu não posso aceitar, como argumento, que seja possível desenvolver uma aplicação da forma acima citada.
       
      Sobre Java ou VB.Net ser 100% OO, sinceramente acho isso irrelevante, visto que dificilmente conseguimos fazer uso do que seria a principal vantagem: REUSO. De nada adiantaria ser 100% OO se ainda não sabemos tirar proveito disso, nem usá-la com eficiência.
       
      PS: sei que existem ótimos desenvolvedores Java neste grupo - longe de mim criticá-los! - eu estou generalizando, talvez alguns consigam fazer um bom uso da orientação a objetos e consigam tirar proveito do reuso de seus componentes, mas sabemos que isso não é a regra!
       
      Pessoal, se eu estiver errado, por favor, me ajudem a perceber o meu erro.
       
      Abraços,
      Aderson Bastos
       
      ----- Original Message -----
      Sent: Tuesday, November 30, 2004 6:04 PM
      Subject: RES: [riojug] Artigo: O VB.NET não é uma linguagem OO. Nem o Java...


      um purista pode não considerar o Java uma linguagem orientada a objeto,
      uma vez que possui tipos primitivos e uma linguagem OO não deveria
      suportar esses tipos.  Entretanto, eu considero essa definição
      exageradamente restritiva para ser útil.  Por quê ?  Bem, o Java possui
      um conjunto limitado (8) de tipos primitivos.  Não é possível criar
      novos tipos primitivos como em C++, C# e Delphi.  O único motivo do Java

      ainda possuir tipos primitivos é que, quando ele foi criado, utilizar
      tipos primitivos em vez de objetos para os tipos básicos da linguagem
      proporcionava um desempenho bastante superior. 

      So na ultima frase nao concordo com voce. Os primitivos foram deixados
      na linguagem para simplicidade. Pelo mesmo motivo, não existem unsigned
      primitives em Java.

      E o desempenho do Java,
      no início, era muito ruim.  O desempenho dos PCs na época tb era
      bastante ruim.  Portanto, a existência de tipos primitivos é um detalhe
      histórico irrelevante em uma linguagem que possui todos os construtos da

      orientação a objeto e que força a utilização desses construtos.

      Ae nao concordo tambem nao. Smalltalk, considerado o mais orientado a
      objetos utiliza operadores para ver igualdade etc entre objetos, tem
      operator overloading, e, se eu não me engano, herança múltipla. A
      performance nunca era motivo de alterar a especificação.

      No final do artigo, o autor aproveita para lembrar que programar em Java

      não significa programar orientado a objeto.  E aí, ele se equivoca,
      porque não mostra que, nesse ponto, o Java é muito mais próximo de
      linguagens OO puras como Smalltalk e Eiffel do que outras linguagens. 
      Porque, em C++, VB ou Delphi, vc não é obrigado a utilizar os construtos

      da orientação a objeto.

      VB e Delphi nem se fala. VB (BASIC) e Delphi(PASCAL) são linguagens
      estruturados  e ao longo do tempo foram 'objetificados'. C++ é uma
      linguagem orientada a objeto, foi assim que ela foi elaborada, mas ainda
      sim é C e ++, o que quer dizer é que pegaram a base (C) e adicionaram
      Orientacao a objetos, mas mesmo assim, programar estruturado em C++ é
      bem possivel. Quem consegue programar estruturada em Java é quase um
      gênio ..

      É claro que, utilizar os construtos da
      orientação a objeto não significa programar orientado a objeto.  Vc pode

      escrever um programa em Java, com uma única classe e um único método. 
      Vc está utilizando construtos da orientação a objeto como classe e
      método, mas não está programando orientado a objeto. 

      Qual na verdade é a diferença entre function e method ??? nenhum, a não
      ser que em programas estruturadas são chamados functions e em linguagem
      oo methods (pois fazem parte de classes). Justamente por isso C++ não é
      completamente orientada a objetos, pois em C++ existem methods e
      functions.

      Mas, esse mesmo
      programa pode ser criado em Smalltalk e Eiffel, utilizando os mesmos
      construtos e não será um programa orientado a objeto do mesmo jeito.

      Alessandro Coelho Ribeiro
      alessandro.ribeiro@...
      Integritas Tecnologia LTDA

      Phillip Calçado wrote:

      >Ele está certo. Tendencioso (óbvio!) mas certo.
      >
      >[]s
      >
      >
      >On Tue, 30 Nov 2004 13:19:00 -0200, Bruno Alexandre Morgado Baptista
      ><brunobaptista_rio@...> wrote:

      >
      >> Amigos da lista,
      >>
      >> Sou um iniciante da linguagem JAVA (fui aluno do Magno Cavalcante) e
      ainda
      >>não me considero apto a analisar determinados tipos de artigos.  Este
      artigo
      >>diz que nem VB nem JAVA são orientados a objetos. Poderia receber
      alguns
      >>comentários de vocês?
      >>
      >> LINK: http://www.macoratti.net/vb_loo.htm
      >>
      >> Um abraço.
      >>   
      >>
      >

      >




      -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
      Rio Java Users Group    http://www.riojug.org
      E-mail dos Moderadores  riojug-owner@yahoogroups.com
      -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
      Participe também das outras listas do RioJUG:
      SCJP (groups.yahoo.com/group/scjp_riojug)
      SCWCD (groups.yahoo.com/group/scwcd_riojug)
      Java Server Faces (groups.yahoo.com/group/jsf_riojug)
      -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

      Yahoo! Groups Links










      -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
      Rio Java Users Group    http://www.riojug.org
      E-mail dos Moderadores  riojug-owner@yahoogroups.com
      -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
      Participe também das outras listas do RioJUG:
      SCJP (groups.yahoo.com/group/scjp_riojug)
      SCWCD (groups.yahoo.com/group/scwcd_riojug)
      Java Server Faces (groups.yahoo.com/group/jsf_riojug)
      -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

      Yahoo! Groups Links










      -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
      Rio Java Users Group    http://www.riojug.org
      E-mail dos Moderadores  riojug-owner@yahoogroups.com
      -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
      Participe também das outras listas do RioJUG:
      SCJP (groups.yahoo.com/group/scjp_riojug)
      SCWCD (groups.yahoo.com/group/scwcd_riojug)
      Java Server Faces (groups.yahoo.com/group/jsf_riojug)
      -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-



    • Luiz Esmiralha
      Você não está errado, só que ninguém aqui disse que se deve programar desse jeito em Java. O que foi dito é que apesar de uma linguagem suportar OO, isso
      Message 2 of 6 , Dec 1, 2004
        Você não está errado, só que ninguém aqui disse que se deve programar
        desse jeito em Java. O que foi dito é que apesar de uma linguagem
        suportar OO, isso não irá garantir que seu programa usa esse suporte
        de maneira adequada.

        On Wed, 1 Dec 2004 01:49:29 -0200, Aderson Bastos <aderson@...> wrote:
        >
        > "É claro que, utilizar os construtos da
        > orientação a objeto não significa programar orientado a objeto. Vc pode
        > escrever um programa em Java, com uma única classe e um único método.
        > Vc está utilizando construtos da orientação a objeto como classe e
        > método, mas não está programando orientado a objeto."
        >
        > Esta é uma questão que já discuti com um antigo professor e que não ficou
        > esclarecida (ele não me convenceu).
        >
        > O fato de escrever um "programa" em Java com uma única classe e um único
        > método, precisar ser melhor explicado. A começar explicando o que seria esse
        > programa, pois é inviável desenvolver uma aplicação de verdade desta forma;
        > outro fato é que existe a quebra de vários paradigmas com esse tipo de
        > desenvolvimento. A verdade é que ninguém desenvolve desta forma e tampouco
        > desenvolverá! Outro fato a ser registrado é que sempre existirão bons e maus
        > programadores e isto independe da linguagem!
        >
        > Lidamos no dia-a-dia com desenvolvimento em camadas (n-tier), frameworks,
        > design patterns... eu não posso aceitar, como argumento, que seja possível
        > desenvolver uma aplicação da forma acima citada.
        >
        > Sobre Java ou VB.Net ser 100% OO, sinceramente acho isso irrelevante, visto
        > que dificilmente conseguimos fazer uso do que seria a principal vantagem:
        > REUSO. De nada adiantaria ser 100% OO se ainda não sabemos tirar proveito
        > disso, nem usá-la com eficiência.
        >
        > PS: sei que existem ótimos desenvolvedores Java neste grupo - longe de mim
        > criticá-los! - eu estou generalizando, talvez alguns consigam fazer um bom
        > uso da orientação a objetos e consigam tirar proveito do reuso de seus
        > componentes, mas sabemos que isso não é a regra!
        >
        > Pessoal, se eu estiver errado, por favor, me ajudem a perceber o meu erro.
        >
        > Abraços,
        > Aderson Bastos
        >
        >
        >
        >
        > ----- Original Message -----
        > From: Sven van 't Veer
        > To: riojug@yahoogroups.com
        > Sent: Tuesday, November 30, 2004 6:04 PM
        > Subject: RES: [riojug] Artigo: O VB.NET não é uma linguagem OO. Nem o
        > Java...
        >
        >
        >
        >
        > um purista pode não considerar o Java uma linguagem orientada a objeto,
        > uma vez que possui tipos primitivos e uma linguagem OO não deveria
        > suportar esses tipos. Entretanto, eu considero essa definição
        > exageradamente restritiva para ser útil. Por quê ? Bem, o Java possui
        > um conjunto limitado (8) de tipos primitivos. Não é possível criar
        > novos tipos primitivos como em C++, C# e Delphi. O único motivo do Java
        >
        > ainda possuir tipos primitivos é que, quando ele foi criado, utilizar
        > tipos primitivos em vez de objetos para os tipos básicos da linguagem
        > proporcionava um desempenho bastante superior.
        >
        > So na ultima frase nao concordo com voce. Os primitivos foram deixados
        > na linguagem para simplicidade. Pelo mesmo motivo, não existem unsigned
        > primitives em Java.
        >
        > E o desempenho do Java,
        > no início, era muito ruim. O desempenho dos PCs na época tb era
        > bastante ruim. Portanto, a existência de tipos primitivos é um detalhe
        > histórico irrelevante em uma linguagem que possui todos os construtos da
        >
        > orientação a objeto e que força a utilização desses construtos.
        >
        > Ae nao concordo tambem nao. Smalltalk, considerado o mais orientado a
        > objetos utiliza operadores para ver igualdade etc entre objetos, tem
        > operator overloading, e, se eu não me engano, herança múltipla. A
        > performance nunca era motivo de alterar a especificação.
        >
        > No final do artigo, o autor aproveita para lembrar que programar em Java
        >
        > não significa programar orientado a objeto. E aí, ele se equivoca,
        > porque não mostra que, nesse ponto, o Java é muito mais próximo de
        > linguagens OO puras como Smalltalk e Eiffel do que outras linguagens.
        > Porque, em C++, VB ou Delphi, vc não é obrigado a utilizar os construtos
        >
        > da orientação a objeto.
        >
        > VB e Delphi nem se fala. VB (BASIC) e Delphi(PASCAL) são linguagens
        > estruturados e ao longo do tempo foram 'objetificados'. C++ é uma
        > linguagem orientada a objeto, foi assim que ela foi elaborada, mas ainda
        > sim é C e ++, o que quer dizer é que pegaram a base (C) e adicionaram
        > Orientacao a objetos, mas mesmo assim, programar estruturado em C++ é
        > bem possivel. Quem consegue programar estruturada em Java é quase um
        > gênio ..
        >
        > É claro que, utilizar os construtos da
        > orientação a objeto não significa programar orientado a objeto. Vc pode
        >
        > escrever um programa em Java, com uma única classe e um único método.
        > Vc está utilizando construtos da orientação a objeto como classe e
        > método, mas não está programando orientado a objeto.
        >
        > Qual na verdade é a diferença entre function e method ??? nenhum, a não
        > ser que em programas estruturadas são chamados functions e em linguagem
        > oo methods (pois fazem parte de classes). Justamente por isso C++ não é
        > completamente orientada a objetos, pois em C++ existem methods e
        > functions.
        >
        >
        >
        > Mas, esse mesmo
        > programa pode ser criado em Smalltalk e Eiffel, utilizando os mesmos
        > construtos e não será um programa orientado a objeto do mesmo jeito.
        >
        > Alessandro Coelho Ribeiro
        > alessandro.ribeiro@...
        > Integritas Tecnologia LTDA
        >
        > Phillip Calçado wrote:
        >
        > >Ele está certo. Tendencioso (óbvio!) mas certo.
        > >
        > >[]s
        > >
        > >
        > >On Tue, 30 Nov 2004 13:19:00 -0200, Bruno Alexandre Morgado Baptista
        > ><brunobaptista_rio@...> wrote:
        > >
        > >
        > >> Amigos da lista,
        > >>
        > >> Sou um iniciante da linguagem JAVA (fui aluno do Magno Cavalcante) e
        > ainda
        > >>não me considero apto a analisar determinados tipos de artigos. Este
        > artigo
        > >>diz que nem VB nem JAVA são orientados a objetos. Poderia receber
        > alguns
        > >>comentários de vocês?
        > >>
        > >> LINK: http://www.macoratti.net/vb_loo.htm
        > >>
        > >> Um abraço.
        > >>
        > >>
        > >
        > >
        > >
        >
        >
        >
        >
        > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
        > Rio Java Users Group http://www.riojug.org
        > E-mail dos Moderadores riojug-owner@yahoogroups.com
        > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
        > Participe também das outras listas do RioJUG:
        > SCJP (groups.yahoo.com/group/scjp_riojug)
        > SCWCD (groups.yahoo.com/group/scwcd_riojug)
        > Java Server Faces (groups.yahoo.com/group/jsf_riojug)
        > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
        >
        > Yahoo! Groups Links
        >
        >
        >
        >
        >
        >
        >
        >
        >
        >
        > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
        > Rio Java Users Group http://www.riojug.org
        > E-mail dos Moderadores riojug-owner@yahoogroups.com
        > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
        > Participe também das outras listas do RioJUG:
        > SCJP (groups.yahoo.com/group/scjp_riojug)
        > SCWCD (groups.yahoo.com/group/scwcd_riojug)
        > Java Server Faces (groups.yahoo.com/group/jsf_riojug)
        > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
        >
        > Yahoo! Groups Links
        >
        >
        >
        >
        >
        >
        >
        >
        >
        >
        > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
        > Rio Java Users Group http://www.riojug.org
        > E-mail dos Moderadores riojug-owner@yahoogroups.com
        > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
        > Participe também das outras listas do RioJUG:
        > SCJP (groups.yahoo.com/group/scjp_riojug)
        > SCWCD (groups.yahoo.com/group/scwcd_riojug)
        > Java Server Faces (groups.yahoo.com/group/jsf_riojug)
        > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
        >
        >
        >
        >
        >
        > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
        > Rio Java Users Group http://www.riojug.org
        > E-mail dos Moderadores riojug-owner@yahoogroups.com
        > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
        > Participe também das outras listas do RioJUG:
        > SCJP (groups.yahoo.com/group/scjp_riojug)
        > SCWCD (groups.yahoo.com/group/scwcd_riojug)
        > Java Server Faces (groups.yahoo.com/group/jsf_riojug)
        > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
        >
        >
        >
        >
        > Yahoo! Groups Sponsor
        >
        >
        > Get unlimited calls to
        >
        > U.S./Canada
        >
        > ________________________________
        >
        >
        > Yahoo! Groups Links
        >
        > To visit your group on the web, go to:
        > http://groups.yahoo.com/group/riojug/
        >
        > To unsubscribe from this group, send an email to:
        > riojug-unsubscribe@yahoogroups.com
        >
        > Your use of Yahoo! Groups is subject to the Yahoo! Terms of Service.
      • Phillip Calçado
        Oi, ... Estou me sentindo um alienígena... vocês nunca pegaram de herança um sistema com duas ou três classes que fazem TUDO? Nossa, isso acontece comigo
        Message 3 of 6 , Dec 1, 2004
          Oi,

          On Wed, 1 Dec 2004 01:49:29 -0200, Aderson Bastos <aderson@...> wrote:
          >
          > O fato de escrever um "programa" em Java com uma única classe e um único
          > método, precisar ser melhor explicado. A começar explicando o que seria esse
          > programa, pois é inviável desenvolver uma aplicação de verdade desta forma;
          > outro fato é que existe a quebra de vários paradigmas com esse tipo de
          > desenvolvimento. A verdade é que ninguém desenvolve desta forma e tampouco
          > desenvolverá! Outro fato a ser registrado é que sempre existirão bons e maus
          > programadores e isto independe da linguagem!

          Estou me sentindo um alienígena... vocês nunca pegaram de 'herança' um
          sistema com duas ou três classes que fazem TUDO? Nossa, isso acontece
          comigo o tempo todo....refactoring nele!

          Bem, mas é possível *sim*, isso não é questionável. Se reutilizar
          objetos em uma biblitoeca for considerado OO, VB semrpe foi OO.

          > Lidamos no dia-a-dia com desenvolvimento em camadas (n-tier), frameworks,
          > design patterns... eu não posso aceitar, como argumento, que seja possível
          > desenvolver uma aplicação da forma acima citada.

          O uso de frameworks, principalmente, tende a evitar este tipo de
          coisa. A questão é que os frameworks abstraem muitos conceitos básicos
          para o programador, por isso acabam gerando Actions do struts que
          incluem, editam, removem usuários, bilhetam passagens aéreas e fazem
          café, por exemplo.

          De nada adianta ferramentas sem programadores, friso novamente.

          []s

          --
          Phillip Calçado
          ICQ: 1110nine38six5
          M$N: pcalcado@...
          http://www.jablo.com.br/blogs/page/pcalcado
          http://www.jroller.com/page/pcalcado
          Crux Sacra Sit Mihi Lux
        • Aderson Bastos
          Prezado Luis, Obrigado pela responsta, mas ... Permita-me discordar de você, mas disseram sim que é possível programar em java daquele jeito (vide trecho em
          Message 4 of 6 , Dec 1, 2004
            Prezado Luis,
             
            Obrigado pela responsta, mas ...
             
            Permita-me discordar de você, mas disseram sim que é possível programar em java daquele jeito (vide trecho em negrito na citação do e-mail por mim enviado).
             
            Não concordo que seja possível escrever um programa em Java dessa forma, mas sim que seja possível escrever um trecho (que poderia ser melhor escrito fazendo bom uso de OO, usando outras classes e/ou métodos...) de código e isso é uma coisa completamente diferente!
             
            Não existe, e nem existirá, garantia para esse tipo de coisa, pois o ato de programar depende um alguém (um "programador") e é aí que a linguagem (tecnologia) deixa de ter responsabilidade, pois o cara poderá fazer qualquer absurdo. Vale lembrar que isto sempre ocorreu (e irá ocorrer) em programação: C, C++, PASCAL, VB, DELPHI...
             
            Eu entendo perfeitamente todos os comentários, mas não concordo em atribuir a responsabilidade à linguagem. Quem comete o erro é o programador e não a linguagem. É perfeitamente possível trabalhar com java utilizando OO, mas não é possível trabalhar sem esta utilização. Por isso não considero Java uma linguagem híbrida (como já fora dito aqui no grupo). Isso é diferente de C++ que permite tal desenvolvimento (não vou entrar no mérito das particularidades e difenças entre C e C++).
             
            Para mim a análise deve ser feita considerando o escopo de uma aplicação completa e não um pequeno trecho de código.
             
            Abraços,
            Aderson Bastos
            ----- Original Message -----
            Sent: Wednesday, December 01, 2004 7:39 AM
            Subject: Re: [riojug] Artigo: O VB.NET não é uma linguagem OO. Nem o Java...

            Você não está errado, só que ninguém aqui disse que se deve programar
            desse jeito em Java. O que foi dito é que apesar de uma linguagem
            suportar OO, isso não irá garantir que seu programa usa esse suporte
            de maneira adequada.

            On Wed, 1 Dec 2004 01:49:29 -0200, Aderson Bastos <aderson@...> wrote:

            > "É claro que, utilizar os construtos da
            > orientação a objeto não significa programar orientado a objeto.  Vc pode
            > escrever um programa em Java, com uma única classe e um único método.
             
            > Vc está utilizando construtos da orientação a objeto como classe e
            > método, mas não está programando orientado a objeto."
            >  
            > Esta é uma questão que já discuti com um antigo professor e que não ficou
            > esclarecida (ele não me convenceu).
            >  
            > O fato de escrever um "programa" em Java com uma única classe e um único
            > método, precisar ser melhor explicado. A começar explicando o que seria esse
            > programa, pois é inviável desenvolver uma aplicação de verdade desta forma;
            > outro fato é que existe a quebra de vários paradigmas com esse tipo de
            > desenvolvimento. A verdade é que ninguém desenvolve desta forma e tampouco
            > desenvolverá! Outro fato a ser registrado é que sempre existirão bons e maus
            > programadores e isto independe da linguagem!
            >  
            > Lidamos no dia-a-dia com desenvolvimento em camadas (n-tier), frameworks,
            > design patterns... eu não posso aceitar, como argumento, que seja possível
            > desenvolver uma aplicação da forma acima citada.
            >  
            > Sobre Java ou VB.Net ser 100% OO, sinceramente acho isso irrelevante, visto
            > que dificilmente conseguimos fazer uso do que seria a principal vantagem:
            > REUSO. De nada adiantaria ser 100% OO se ainda não sabemos tirar proveito
            > disso, nem usá-la com eficiência.
            >  
            > PS: sei que existem ótimos desenvolvedores Java neste grupo - longe de mim
            > criticá-los! - eu estou generalizando, talvez alguns consigam fazer um bom
            > uso da orientação a objetos e consigam tirar proveito do reuso de seus
            > componentes, mas sabemos que isso não é a regra!
            >  
            > Pessoal, se eu estiver errado, por favor, me ajudem a perceber o meu erro.
            >  
            > Abraços,
            > Aderson Bastos
            >  
            >
            >

            > ----- Original Message -----
            > From: Sven van 't Veer
            > To: riojug@yahoogroups.com
            > Sent: Tuesday, November 30, 2004 6:04 PM
            > Subject: RES: [riojug] Artigo: O VB.NET não é uma linguagem OO. Nem o
            > Java...
            >
            >
            >
            >
            > um purista pode não considerar o Java uma linguagem orientada a objeto,
            > uma vez que possui tipos primitivos e uma linguagem OO não deveria
            > suportar esses tipos.  Entretanto, eu considero essa definição
            > exageradamente restritiva para ser útil.  Por quê ?  Bem, o Java possui
            > um conjunto limitado (8) de tipos primitivos.  Não é possível criar
            > novos tipos primitivos como em C++, C# e Delphi.  O único motivo do Java
            >
            > ainda possuir tipos primitivos é que, quando ele foi criado, utilizar
            > tipos primitivos em vez de objetos para os tipos básicos da linguagem
            > proporcionava um desempenho bastante superior. 
            >
            > So na ultima frase nao concordo com voce. Os primitivos foram deixados
            > na linguagem para simplicidade. Pelo mesmo motivo, não existem unsigned
            > primitives em Java.
            >
            > E o desempenho do Java,
            > no início, era muito ruim.  O desempenho dos PCs na época tb era
            > bastante ruim.  Portanto, a existência de tipos primitivos é um detalhe
            > histórico irrelevante em uma linguagem que possui todos os construtos da
            >
            > orientação a objeto e que força a utilização desses construtos.
            >
            > Ae nao concordo tambem nao. Smalltalk, considerado o mais orientado a
            > objetos utiliza operadores para ver igualdade etc entre objetos, tem
            > operator overloading, e, se eu não me engano, herança múltipla. A
            > performance nunca era motivo de alterar a especificação.
            >
            > No final do artigo, o autor aproveita para lembrar que programar em Java
            >
            > não significa programar orientado a objeto.  E aí, ele se equivoca,
            > porque não mostra que, nesse ponto, o Java é muito mais próximo de
            > linguagens OO puras como Smalltalk e Eiffel do que outras linguagens. 
            > Porque, em C++, VB ou Delphi, vc não é obrigado a utilizar os construtos
            >
            > da orientação a objeto.
            >
            > VB e Delphi nem se fala. VB (BASIC) e Delphi(PASCAL) são linguagens
            > estruturados  e ao longo do tempo foram 'objetificados'. C++ é uma
            > linguagem orientada a objeto, foi assim que ela foi elaborada, mas ainda
            > sim é C e ++, o que quer dizer é que pegaram a base (C) e adicionaram
            > Orientacao a objetos, mas mesmo assim, programar estruturado em C++ é
            > bem possivel. Quem consegue programar estruturada em Java é quase um
            > gênio ..
            >
            > É claro que, utilizar os construtos da
            > orientação a objeto não significa programar orientado a objeto.  Vc pode
            >
            > escrever um programa em Java, com uma única classe e um único método. 
            > Vc está utilizando construtos da orientação a objeto como classe e
            > método, mas não está programando orientado a objeto. 
            >
            > Qual na verdade é a diferença entre function e method ??? nenhum, a não
            > ser que em programas estruturadas são chamados functions e em linguagem
            > oo methods (pois fazem parte de classes). Justamente por isso C++ não é
            > completamente orientada a objetos, pois em C++ existem methods e
            > functions.
            >
            >
            >
            > Mas, esse mesmo
            > programa pode ser criado em Smalltalk e Eiffel, utilizando os mesmos
            > construtos e não será um programa orientado a objeto do mesmo jeito.
            >
            > Alessandro Coelho Ribeiro
            > alessandro.ribeiro@...
            > Integritas Tecnologia LTDA
            >
            > Phillip Calçado wrote:
            >
            > >Ele está certo. Tendencioso (óbvio!) mas certo.
            > >
            > >[]s
            > >
            > >
            > >On Tue, 30 Nov 2004 13:19:00 -0200, Bruno Alexandre Morgado Baptista
            > ><brunobaptista_rio@...> wrote:
            > > 
            > >
            > >> Amigos da lista,
            > >>
            > >> Sou um iniciante da linguagem JAVA (fui aluno do Magno Cavalcante) e
            > ainda
            > >>não me considero apto a analisar determinados tipos de artigos.  Este
            > artigo
            > >>diz que nem VB nem JAVA são orientados a objetos. Poderia receber
            > alguns
            > >>comentários de vocês?
            > >>
            > >> LINK: http://www.macoratti.net/vb_loo.htm
            > >>
            > >> Um abraço.
            > >>   
            > >>
            > >
            > > 
            > >
            >
            >
            >
            >
            > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
            > Rio Java Users Group    http://www.riojug.org
            > E-mail dos Moderadores  riojug-owner@yahoogroups.com
            > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
            > Participe também das outras listas do RioJUG:
            > SCJP (groups.yahoo.com/group/scjp_riojug)
            > SCWCD (groups.yahoo.com/group/scwcd_riojug)
            > Java Server Faces (groups.yahoo.com/group/jsf_riojug)
            > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
            >
            > Yahoo! Groups Links
            >
            >
            >
            >
            >
            >
            >
            >
            >
            >
            > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
            > Rio Java Users Group    http://www.riojug.org
            > E-mail dos Moderadores  riojug-owner@yahoogroups.com
            > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
            > Participe também das outras listas do RioJUG:
            > SCJP (groups.yahoo.com/group/scjp_riojug)
            > SCWCD (groups.yahoo.com/group/scwcd_riojug)
            > Java Server Faces (groups.yahoo.com/group/jsf_riojug)
            > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
            >
            > Yahoo! Groups Links
            >
            >
            >
            >
            >
            >
            >
            >
            >
            >
            > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
            > Rio Java Users Group    http://www.riojug.org
            > E-mail dos Moderadores  riojug-owner@yahoogroups.com
            > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
            > Participe também das outras listas do RioJUG:
            > SCJP (groups.yahoo.com/group/scjp_riojug)
            > SCWCD (groups.yahoo.com/group/scwcd_riojug)
            > Java Server Faces (groups.yahoo.com/group/jsf_riojug)
            > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
            >
            >
            >

            >
            >  -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
            >  Rio Java Users Group    http://www.riojug.org
            >  E-mail dos Moderadores  riojug-owner@yahoogroups.com
            >  -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
            >  Participe também das outras listas do RioJUG:
            >  SCJP (groups.yahoo.com/group/scjp_riojug)
            >  SCWCD (groups.yahoo.com/group/scwcd_riojug)
            >  Java Server Faces (groups.yahoo.com/group/jsf_riojug)
            >  -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

            >


            >  Yahoo! Groups Sponsor

            >
            > Get unlimited calls to
            >
            > U.S./Canada

            >  ________________________________
            >
            >
            >  Yahoo! Groups Links

            > To visit your group on the web, go to:
            > http://groups.yahoo.com/group/riojug/
            >  
            > To unsubscribe from this group, send an email to:
            > riojug-unsubscribe@yahoogroups.com
            >  
            > Your use of Yahoo! Groups is subject to the Yahoo! Terms of Service.


            -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
            Rio Java Users Group    http://www.riojug.org
            E-mail dos Moderadores  riojug-owner@yahoogroups.com
            -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
            Participe também das outras listas do RioJUG:
            SCJP (groups.yahoo.com/group/scjp_riojug)
            SCWCD (groups.yahoo.com/group/scwcd_riojug)
            Java Server Faces (groups.yahoo.com/group/jsf_riojug)
            -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-



          • Phillip Calçado
            Oi, ... É claro que sua opinião não precisa condizer com o senso comum, mas segundo o conceito de Orientação á Objetos, Java é uma linguagem híbrida
            Message 5 of 6 , Dec 1, 2004
              Oi,

              On Wed, 1 Dec 2004 09:03:18 -0200, Aderson Bastos <aderson@...> wrote:
              > linguagem. É perfeitamente possível trabalhar com java utilizando OO, mas
              > não é possível trabalhar sem esta utilização. Por isso não considero Java
              > uma linguagem híbrida (como já fora dito aqui no grupo). Isso é diferente de
              > C++ que permite tal desenvolvimento (não vou entrar no mérito das
              > particularidades e difenças entre C e C++).
              > Para mim a análise deve ser feita considerando o escopo de uma aplicação
              > completa e não um pequeno trecho de código.

              É claro que sua opinião não precisa condizer com o senso comum, mas
              segundo o conceito de Orientação á Objetos, Java é uma linguagem
              híbrida sim. isto não tem nada a ver com aplicações, tem a ver com a
              linguagem em si.

              Segundo esta linha de pensamento, eu posso considerar C Orientado à
              Objetos. Eu posso utilizar a linguagem de tal maneira que lide com
              conceitos de OO (e existem diversos frameworks para isso) e programar
              com Objetos nesta linguagem. Pergunto: C é, então, OO?

              Exceto pela classe de início e o método main, é perfeitamente possível
              criar algo sem utilizar objetos em Java.

              []s


              --
              Phillip Calçado
              ICQ: 1110nine38six5
              M$N: pcalcado@...
              http://www.jablo.com.br/blogs/page/pcalcado
              http://www.jroller.com/page/pcalcado
              Crux Sacra Sit Mihi Lux
            • Luiz Esmiralha
              Prezado Anderson, Você leu o que eu escrevi? Eu não disse que é impossível escrever um programa inteiro com apenas um método, eu disse que ninguém aqui
              Message 6 of 6 , Dec 1, 2004
                Prezado Anderson,

                Você leu o que eu escrevi? Eu não disse que é impossível escrever um
                programa inteiro com apenas um método, eu disse que ninguém aqui
                recomendou que se fizesse assim. Dá uma lida no meu e-mail abaixo.
                Meu ponto é que o fato de ter uma ferramenta não implica em saber
                usá-la. É como dar um violino Stradivarius na mão de um leigo, ele
                simplesmente não vai saber o que fazer com aquilo. Ou seja, um cara
                que só programou estruturado toda a vida, vai programar estruturado
                seja em Java, Smalltalk ou C++.


                On Wed, 1 Dec 2004 09:03:18 -0200, Aderson Bastos <aderson@...> wrote:
                >
                > Prezado Luis,
                >
                > Obrigado pela responsta, mas ...
                >
                > Permita-me discordar de você, mas disseram sim que é possível programar em
                > java daquele jeito (vide trecho em negrito na citação do e-mail por mim
                > enviado).
                <snip>
                >
                > ----- Original Message -----
                > From: Luiz Esmiralha
                > To: riojug@yahoogroups.com
                > Sent: Wednesday, December 01, 2004 7:39 AM
                > Subject: Re: [riojug] Artigo: O VB.NET não é uma linguagem OO. Nem o Java...
                >
                > Você não está errado, só que ninguém aqui disse que se deve programar
                > desse jeito em Java. O que foi dito é que apesar de uma linguagem
                > suportar OO, isso não irá garantir que seu programa usa esse suporte
                > de maneira adequada.
                >
              Your message has been successfully submitted and would be delivered to recipients shortly.