Loading ...
Sorry, an error occurred while loading the content.

9828Re: [riojug] Artigo: O VB.NET não é uma linguagem OO. Nem o Java...

Expand Messages
  • Aderson Bastos
    Dec 1, 2004
    • 0 Attachment
      Prezado Luis,
       
      Obrigado pela responsta, mas ...
       
      Permita-me discordar de você, mas disseram sim que é possível programar em java daquele jeito (vide trecho em negrito na citação do e-mail por mim enviado).
       
      Não concordo que seja possível escrever um programa em Java dessa forma, mas sim que seja possível escrever um trecho (que poderia ser melhor escrito fazendo bom uso de OO, usando outras classes e/ou métodos...) de código e isso é uma coisa completamente diferente!
       
      Não existe, e nem existirá, garantia para esse tipo de coisa, pois o ato de programar depende um alguém (um "programador") e é aí que a linguagem (tecnologia) deixa de ter responsabilidade, pois o cara poderá fazer qualquer absurdo. Vale lembrar que isto sempre ocorreu (e irá ocorrer) em programação: C, C++, PASCAL, VB, DELPHI...
       
      Eu entendo perfeitamente todos os comentários, mas não concordo em atribuir a responsabilidade à linguagem. Quem comete o erro é o programador e não a linguagem. É perfeitamente possível trabalhar com java utilizando OO, mas não é possível trabalhar sem esta utilização. Por isso não considero Java uma linguagem híbrida (como já fora dito aqui no grupo). Isso é diferente de C++ que permite tal desenvolvimento (não vou entrar no mérito das particularidades e difenças entre C e C++).
       
      Para mim a análise deve ser feita considerando o escopo de uma aplicação completa e não um pequeno trecho de código.
       
      Abraços,
      Aderson Bastos
      ----- Original Message -----
      Sent: Wednesday, December 01, 2004 7:39 AM
      Subject: Re: [riojug] Artigo: O VB.NET não é uma linguagem OO. Nem o Java...

      Você não está errado, só que ninguém aqui disse que se deve programar
      desse jeito em Java. O que foi dito é que apesar de uma linguagem
      suportar OO, isso não irá garantir que seu programa usa esse suporte
      de maneira adequada.

      On Wed, 1 Dec 2004 01:49:29 -0200, Aderson Bastos <aderson@...> wrote:

      > "É claro que, utilizar os construtos da
      > orientação a objeto não significa programar orientado a objeto.  Vc pode
      > escrever um programa em Java, com uma única classe e um único método.
       
      > Vc está utilizando construtos da orientação a objeto como classe e
      > método, mas não está programando orientado a objeto."
      >  
      > Esta é uma questão que já discuti com um antigo professor e que não ficou
      > esclarecida (ele não me convenceu).
      >  
      > O fato de escrever um "programa" em Java com uma única classe e um único
      > método, precisar ser melhor explicado. A começar explicando o que seria esse
      > programa, pois é inviável desenvolver uma aplicação de verdade desta forma;
      > outro fato é que existe a quebra de vários paradigmas com esse tipo de
      > desenvolvimento. A verdade é que ninguém desenvolve desta forma e tampouco
      > desenvolverá! Outro fato a ser registrado é que sempre existirão bons e maus
      > programadores e isto independe da linguagem!
      >  
      > Lidamos no dia-a-dia com desenvolvimento em camadas (n-tier), frameworks,
      > design patterns... eu não posso aceitar, como argumento, que seja possível
      > desenvolver uma aplicação da forma acima citada.
      >  
      > Sobre Java ou VB.Net ser 100% OO, sinceramente acho isso irrelevante, visto
      > que dificilmente conseguimos fazer uso do que seria a principal vantagem:
      > REUSO. De nada adiantaria ser 100% OO se ainda não sabemos tirar proveito
      > disso, nem usá-la com eficiência.
      >  
      > PS: sei que existem ótimos desenvolvedores Java neste grupo - longe de mim
      > criticá-los! - eu estou generalizando, talvez alguns consigam fazer um bom
      > uso da orientação a objetos e consigam tirar proveito do reuso de seus
      > componentes, mas sabemos que isso não é a regra!
      >  
      > Pessoal, se eu estiver errado, por favor, me ajudem a perceber o meu erro.
      >  
      > Abraços,
      > Aderson Bastos
      >  
      >
      >

      > ----- Original Message -----
      > From: Sven van 't Veer
      > To: riojug@yahoogroups.com
      > Sent: Tuesday, November 30, 2004 6:04 PM
      > Subject: RES: [riojug] Artigo: O VB.NET não é uma linguagem OO. Nem o
      > Java...
      >
      >
      >
      >
      > um purista pode não considerar o Java uma linguagem orientada a objeto,
      > uma vez que possui tipos primitivos e uma linguagem OO não deveria
      > suportar esses tipos.  Entretanto, eu considero essa definição
      > exageradamente restritiva para ser útil.  Por quê ?  Bem, o Java possui
      > um conjunto limitado (8) de tipos primitivos.  Não é possível criar
      > novos tipos primitivos como em C++, C# e Delphi.  O único motivo do Java
      >
      > ainda possuir tipos primitivos é que, quando ele foi criado, utilizar
      > tipos primitivos em vez de objetos para os tipos básicos da linguagem
      > proporcionava um desempenho bastante superior. 
      >
      > So na ultima frase nao concordo com voce. Os primitivos foram deixados
      > na linguagem para simplicidade. Pelo mesmo motivo, não existem unsigned
      > primitives em Java.
      >
      > E o desempenho do Java,
      > no início, era muito ruim.  O desempenho dos PCs na época tb era
      > bastante ruim.  Portanto, a existência de tipos primitivos é um detalhe
      > histórico irrelevante em uma linguagem que possui todos os construtos da
      >
      > orientação a objeto e que força a utilização desses construtos.
      >
      > Ae nao concordo tambem nao. Smalltalk, considerado o mais orientado a
      > objetos utiliza operadores para ver igualdade etc entre objetos, tem
      > operator overloading, e, se eu não me engano, herança múltipla. A
      > performance nunca era motivo de alterar a especificação.
      >
      > No final do artigo, o autor aproveita para lembrar que programar em Java
      >
      > não significa programar orientado a objeto.  E aí, ele se equivoca,
      > porque não mostra que, nesse ponto, o Java é muito mais próximo de
      > linguagens OO puras como Smalltalk e Eiffel do que outras linguagens. 
      > Porque, em C++, VB ou Delphi, vc não é obrigado a utilizar os construtos
      >
      > da orientação a objeto.
      >
      > VB e Delphi nem se fala. VB (BASIC) e Delphi(PASCAL) são linguagens
      > estruturados  e ao longo do tempo foram 'objetificados'. C++ é uma
      > linguagem orientada a objeto, foi assim que ela foi elaborada, mas ainda
      > sim é C e ++, o que quer dizer é que pegaram a base (C) e adicionaram
      > Orientacao a objetos, mas mesmo assim, programar estruturado em C++ é
      > bem possivel. Quem consegue programar estruturada em Java é quase um
      > gênio ..
      >
      > É claro que, utilizar os construtos da
      > orientação a objeto não significa programar orientado a objeto.  Vc pode
      >
      > escrever um programa em Java, com uma única classe e um único método. 
      > Vc está utilizando construtos da orientação a objeto como classe e
      > método, mas não está programando orientado a objeto. 
      >
      > Qual na verdade é a diferença entre function e method ??? nenhum, a não
      > ser que em programas estruturadas são chamados functions e em linguagem
      > oo methods (pois fazem parte de classes). Justamente por isso C++ não é
      > completamente orientada a objetos, pois em C++ existem methods e
      > functions.
      >
      >
      >
      > Mas, esse mesmo
      > programa pode ser criado em Smalltalk e Eiffel, utilizando os mesmos
      > construtos e não será um programa orientado a objeto do mesmo jeito.
      >
      > Alessandro Coelho Ribeiro
      > alessandro.ribeiro@...
      > Integritas Tecnologia LTDA
      >
      > Phillip Calçado wrote:
      >
      > >Ele está certo. Tendencioso (óbvio!) mas certo.
      > >
      > >[]s
      > >
      > >
      > >On Tue, 30 Nov 2004 13:19:00 -0200, Bruno Alexandre Morgado Baptista
      > ><brunobaptista_rio@...> wrote:
      > > 
      > >
      > >> Amigos da lista,
      > >>
      > >> Sou um iniciante da linguagem JAVA (fui aluno do Magno Cavalcante) e
      > ainda
      > >>não me considero apto a analisar determinados tipos de artigos.  Este
      > artigo
      > >>diz que nem VB nem JAVA são orientados a objetos. Poderia receber
      > alguns
      > >>comentários de vocês?
      > >>
      > >> LINK: http://www.macoratti.net/vb_loo.htm
      > >>
      > >> Um abraço.
      > >>   
      > >>
      > >
      > > 
      > >
      >
      >
      >
      >
      > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
      > Rio Java Users Group    http://www.riojug.org
      > E-mail dos Moderadores  riojug-owner@yahoogroups.com
      > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
      > Participe também das outras listas do RioJUG:
      > SCJP (groups.yahoo.com/group/scjp_riojug)
      > SCWCD (groups.yahoo.com/group/scwcd_riojug)
      > Java Server Faces (groups.yahoo.com/group/jsf_riojug)
      > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
      >
      > Yahoo! Groups Links
      >
      >
      >
      >
      >
      >
      >
      >
      >
      >
      > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
      > Rio Java Users Group    http://www.riojug.org
      > E-mail dos Moderadores  riojug-owner@yahoogroups.com
      > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
      > Participe também das outras listas do RioJUG:
      > SCJP (groups.yahoo.com/group/scjp_riojug)
      > SCWCD (groups.yahoo.com/group/scwcd_riojug)
      > Java Server Faces (groups.yahoo.com/group/jsf_riojug)
      > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
      >
      > Yahoo! Groups Links
      >
      >
      >
      >
      >
      >
      >
      >
      >
      >
      > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
      > Rio Java Users Group    http://www.riojug.org
      > E-mail dos Moderadores  riojug-owner@yahoogroups.com
      > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
      > Participe também das outras listas do RioJUG:
      > SCJP (groups.yahoo.com/group/scjp_riojug)
      > SCWCD (groups.yahoo.com/group/scwcd_riojug)
      > Java Server Faces (groups.yahoo.com/group/jsf_riojug)
      > -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
      >
      >
      >

      >
      >  -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
      >  Rio Java Users Group    http://www.riojug.org
      >  E-mail dos Moderadores  riojug-owner@yahoogroups.com
      >  -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
      >  Participe também das outras listas do RioJUG:
      >  SCJP (groups.yahoo.com/group/scjp_riojug)
      >  SCWCD (groups.yahoo.com/group/scwcd_riojug)
      >  Java Server Faces (groups.yahoo.com/group/jsf_riojug)
      >  -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

      >


      >  Yahoo! Groups Sponsor

      >
      > Get unlimited calls to
      >
      > U.S./Canada

      >  ________________________________
      >
      >
      >  Yahoo! Groups Links

      > To visit your group on the web, go to:
      > http://groups.yahoo.com/group/riojug/
      >  
      > To unsubscribe from this group, send an email to:
      > riojug-unsubscribe@yahoogroups.com
      >  
      > Your use of Yahoo! Groups is subject to the Yahoo! Terms of Service.


      -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
      Rio Java Users Group    http://www.riojug.org
      E-mail dos Moderadores  riojug-owner@yahoogroups.com
      -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
      Participe também das outras listas do RioJUG:
      SCJP (groups.yahoo.com/group/scjp_riojug)
      SCWCD (groups.yahoo.com/group/scwcd_riojug)
      Java Server Faces (groups.yahoo.com/group/jsf_riojug)
      -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-



    • Show all 6 messages in this topic