Loading ...
Sorry, an error occurred while loading the content.

Re: [PrimeNumbers] Congettura numero perfetto dispari ?: se (3^n+1) -2 =p

Expand Messages
  • Maximilian Hasler
    Ich nehme an, Sie wollten 3^(n+1)-2=p und 3^n*(3^(n+1)-2)=p schreiben, anstelle von (3^n+1)-2=p und 3^n*(3^n+1)-2=p ? Euklid s Theorem verbietet nicht, dass es
    Message 1 of 1 , Apr 25, 2012
    • 0 Attachment
      Ich nehme an, Sie wollten 3^(n+1)-2=p und 3^n*(3^(n+1)-2)=p schreiben,
      anstelle von
      (3^n+1)-2=p und 3^n*(3^n+1)-2=p ?

      Euklid's Theorem verbietet nicht, dass es ungerade perfekte Zahlen gibt.
      Hier meine ich mit "perfekter Zahl", dem allgemeinen Sprachgebrauch
      folgend, dass sigma(n)=2n ist. Das ist eine allgemein akzeptierte
      Definition, es ist verwirrend wenn Sie den Begriff "perfekte Zahl" für
      etwas anderes verwenden.
      Ihre Zahlen heißen "2-hyperperfekt", glaube ich:
      http://oeis.org/search?q=2133%2C19521
      oeis.org/A007593 : 2-hyperperfect numbers: n=2(sigma(n)-n-1)+1.

      Beste Grüße aus der Karibik,

      Maximilian



      2012/4/25 edgarjamesdelpero <edgarjamesdelpero@...>
      >
      >
      >
      > Se (3^n+1)-2=p, allora 3^n*(3^n+1)-2=p è un numero perfetto dispari?
      > Esempio: 3^3*3^4-2=27*79=2133- Divisori:1+3+9+27+79+237+711=1/2 ovvero 2133+1/2=1067.
      > Poiché,un numero pari è il doppio di valore di ogni dispari,consegue chenel
      > caso del "perfetto dispari" deve avere la somma dei divisori propri uguale
      > ad 1/2. Con la regola Euclidea non può esistere un perfetto dispari uguale
      > alla somma dei suoi divisori.
      (...)
    Your message has been successfully submitted and would be delivered to recipients shortly.