Loading ...
Sorry, an error occurred while loading the content.

Re: [KLEO] problema de la intencionalidad

Expand Messages
  • Pablo Pachilla
    Perdón, ¿qué es el libro ese y quién es Pinker? No sé si se referirá a eso, pero intencionalidad es un concepto de la fenomenología. Precisamente me
    Message 1 of 7 , Jul 2, 2007
    • 0 Attachment
      Perdón, ¿qué es el libro ese y quién es Pinker?
      No sé si se referirá a eso, pero "intencionalidad" es un concepto de la
      fenomenología. Precisamente me interesa mucho el tema de la relación de ese
      concepto con la linguística, así que agradecería si me contás/cuentan qué se
      dice sobre eso en el libro. Es algo así como el "dirigirse a" de la
      conciencia. Si es de eso de lo que habla, puedo hacer un intento de
      explicarlo un poquito mejor.

      Saludos

      Pablo

      >From: "Augusto M. Trombetta" <augustus_ar@...>
      >Reply-To: kleopatra@yahoogroups.com
      >To: kleopatra@yahoogroups.com
      >Subject: Re: [KLEO] problema de la intencionalidad
      >Date: Sun, 01 Jul 2007 23:59:46 -0300
      >
      >Ja, ¿qué libro? Vos me dijiste que tenías "Cómo funciona la mente", ¿no?
      >No sé justo qué es, pero lo de "ilativo" seguramente tiene que ver con
      >las consecuencias (ilativo = consecutivo). Seguramente es un tema de la
      >traducción. Fijate si me podés ampliar eso, ya que no puedo encontrar el
      >libro (si es ese, desde ya). Un abrazo,
      >
      >AMT
      >
      >alejo_kasulin wrote:
      >
      > > Pregunta descolgada, Augusto, estaba leyendo el libro de Pinker, y me
      > > tope con esto del problema de la intencionalidad (pag 114, 115 y 116),
      > > pero no entiendo la teoría del papel deductivo e ilativo. ¿cómo sería
      > > la cuestión?
      > > saludos,
      > >
      > > Alejo.
      > >
      > >
      > >
      > > Para dejar de pertenecer a este grupo, mandá un correo-e a:
      ><kleopatra-unsubscribe@yahoogroups.com>
      > > Yahoo! Groups Links
      > >
      > >
      > >
      > >
      >
      >--
      >Augusto M. Trombetta
      >pulvis et umbra sumus
      ><http://groups.yahoo.com/group/kleopatra>
      >
      >

      _________________________________________________________________
      Windows Live Messenger, la nueva generación de tu MSN.
      http://imagine-msn.com/minisites/messenger/default.aspx?locale=es-ar
    • alejo_kasulin
      Ops, presupuse demasiado. Sí, era Cómo funciona la mente , Steven Pinker (un psicólogo cognitivista groso). El libro ese es una introducción a la
      Message 2 of 7 , Jul 2, 2007
      • 0 Attachment
        Ops, presupuse demasiado. Sí, era "Cómo funciona la mente", Steven
        Pinker (un psicólogo cognitivista groso). "El libro ese" es una
        introducción a la teoría psicológica cognitiva (lo que sería teoría
        computacional de la mente y psicología evolutiva). Intento resumir más
        o menos cómo es la cuestión: el problema de intencionalidad, según lo
        entendo yo, es ¿en qué medida podemos decir que la respresentaciones
        mentales (determinado estados de la mente) "representan" el mundo? (me
        gustaría transcribir el apartado pero el pdf que tengo es una imagen y
        no puedo). Ahora para responder a esto hay dos teorías. Cito:

        "Dos son las respuestas más comunes. Una es que un símbolo está
        unido a su referente en el mundo através de nuestros órganos
        sensoriales. El rostro de la madre de un niño refleja la luz, la cual
        estimula el ojo del pequeño, que a su vez desencadena una cascada de
        plantillas o circuitos similares, los cuales inscriben el símbolo
        MADRE en su mente. La otra respuesta es que el único modelo de
        manipulaciones simbólicas activado por el primer símbolo refleja el
        único modelo de relaciones entre el referente del primer símbolo y el
        referente de los símbolos activado. Una vez que convenimos, por la
        razón que sea, en decir que "madre" significa madre, "tío" significa
        tío, y así sucesivamente, los nuevos enunciados de parentesco
        interconexos y generados por los demones [procesos mentales] resultan
        ser misteriosamente verdaderos, y no sólo una, sino repetidas veces.
        El dispositivo imprime "bella es mi madre", y seguramente Bella "es"
        mi madre. MADRE significa "madre" porque desempeña un papel en la
        inferencias o deducciones que se realizan en relación a las madres.
        "Estas dos teorías se denominan respectivamente la teoría "causal" y
        la teoría de "los papeles deductivos o ilativo"[...]"

        El nombre en inglés de la segunda es "the inferntial-role theories".
        Tal vez, queda un poco más claro que se trata del lugar o la función
        del símbolo en la inferencias, pero no entiendo muy bien cómo responde
        esta teoría a la pregunta inicial (¿cómo representa el mundo?).

        Bueno, esto con respecto al problema. Ahora, si te interesa el tema
        este del lenguaje y la referencia, Pablo, yo te recomiendo el libro
        (en especial, los dos primeros capítulo) porque tiene un linda
        introducción a los fundamentos y al modelo de la mente de las ciencias
        cognitivas, y es útil para entender modelos semántico y esas cosas...
        qué-sé-yo... y además está bueno...
        bueno, acá termina mi disquisición (o desquiciación, no sé)
        Saludos,

        Alejo.


        --- In kleopatra@yahoogroups.com, "Pablo Pachilla" <ppachilla@...> wrote:
        >
        > Perdón, ¿qué es el libro ese y quién es Pinker?
        > No sé si se referirá a eso, pero "intencionalidad" es un concepto de la
        > fenomenología. Precisamente me interesa mucho el tema de la relación
        de ese
        > concepto con la linguística, así que agradecería si me
        contás/cuentan qué se
        > dice sobre eso en el libro. Es algo así como el "dirigirse a" de la
        > conciencia. Si es de eso de lo que habla, puedo hacer un intento de
        > explicarlo un poquito mejor.
        >
        > Saludos
        >
        > Pablo
        >
        > >From: "Augusto M. Trombetta" <augustus_ar@...>
        > >Reply-To: kleopatra@yahoogroups.com
        > >To: kleopatra@yahoogroups.com
        > >Subject: Re: [KLEO] problema de la intencionalidad
        > >Date: Sun, 01 Jul 2007 23:59:46 -0300
        > >
        > >Ja, ¿qué libro? Vos me dijiste que tenías "Cómo funciona la mente",
        ¿no?
        > >No sé justo qué es, pero lo de "ilativo" seguramente tiene que ver con
        > >las consecuencias (ilativo = consecutivo). Seguramente es un tema de la
        > >traducción. Fijate si me podés ampliar eso, ya que no puedo
        encontrar el
        > >libro (si es ese, desde ya). Un abrazo,
        > >
        > >AMT
        > >
        > >alejo_kasulin wrote:
        > >
        > > > Pregunta descolgada, Augusto, estaba leyendo el libro de Pinker,
        y me
        > > > tope con esto del problema de la intencionalidad (pag 114, 115 y
        116),
        > > > pero no entiendo la teoría del papel deductivo e ilativo. ¿cómo
        sería
        > > > la cuestión?
        > > > saludos,
        > > >
        > > > Alejo.
        > > >
        > > >
        > > >
        > > > Para dejar de pertenecer a este grupo, mandá un correo-e a:
        > ><kleopatra-unsubscribe@yahoogroups.com>
        > > > Yahoo! Groups Links
        > > >
        > > >
        > > >
        > > >
        > >
        > >--
        > >Augusto M. Trombetta
        > >pulvis et umbra sumus
        > ><http://groups.yahoo.com/group/kleopatra>
        > >
        > >
        >
        > _________________________________________________________________
        > Windows Live Messenger, la nueva generación de tu MSN.
        > http://imagine-msn.com/minisites/messenger/default.aspx?locale=es-ar
        >
      • Augusto M. Trombetta
        Fijate, Alejo: Una vez que convenimos, por la razón que sea, en decir que madre significa madre, tío significa tío, y así sucesivamente, los nuevos
        Message 3 of 7 , Jul 2, 2007
        • 0 Attachment
          Fijate, Alejo:

          "Una vez que convenimos, por la razón que sea, en decir que "madre"
          significa madre, "tío" significa tío, y así sucesivamente, los nuevos
          enunciados de parentesco interconexos y generados por los demones
          [procesos mentales] resultan ser misteriosamente verdaderos, y no sólo
          una, sino repetidas veces".

          Acá lo que se dice es que el proceso inferencial (logrado a partir de
          unos pocos significados básicos, del tipo "madre" significa madre y
          "tío" significa tío) produce enunciados verdaderos. Estos enunciados
          constituyen una representación del mundo, no son el mundo mismo, aunque
          plausiblemente son enunciados que describen un estado de cosas más o
          menos realista en ese mundo.

          No sé si está bien del todo, pero creo que esa es la idea. La
          representación del mundo en este segundo caso, en contraste con el
          primero, no necesariamente está viniendo de las impresiones sensoriales
          recibidas y codificadas sino que deriva de procesos inferenciales. Esta
          es la gran diferencia.

          Un abrazo,

          AMT

          alejo_kasulin wrote:

          > Ops, presupuse demasiado. Sí, era "Cómo funciona la mente", Steven
          > Pinker (un psicólogo cognitivista groso). "El libro ese" es una
          > introducción a la teoría psicológica cognitiva (lo que sería teoría
          > computacional de la mente y psicología evolutiva). Intento resumir más
          > o menos cómo es la cuestión: el problema de intencionalidad, según lo
          > entendo yo, es ¿en qué medida podemos decir que la respresentaciones
          > mentales (determinado estados de la mente) "representan" el mundo? (me
          > gustaría transcribir el apartado pero el pdf que tengo es una imagen y
          > no puedo). Ahora para responder a esto hay dos teorías. Cito:
          >
          > "Dos son las respuestas más comunes. Una es que un símbolo está
          > unido a su referente en el mundo através de nuestros órganos
          > sensoriales. El rostro de la madre de un niño refleja la luz, la cual
          > estimula el ojo del pequeño, que a su vez desencadena una cascada de
          > plantillas o circuitos similares, los cuales inscriben el símbolo
          > MADRE en su mente. La otra respuesta es que el único modelo de
          > manipulaciones simbólicas activado por el primer símbolo refleja el
          > único modelo de relaciones entre el referente del primer símbolo y el
          > referente de los símbolos activado. Una vez que convenimos, por la
          > razón que sea, en decir que "madre" significa madre, "tío" significa
          > tío, y así sucesivamente, los nuevos enunciados de parentesco
          > interconexos y generados por los demones [procesos mentales] resultan
          > ser misteriosamente verdaderos, y no sólo una, sino repetidas veces.
          > El dispositivo imprime "bella es mi madre", y seguramente Bella "es"
          > mi madre. MADRE significa "madre" porque desempeña un papel en la
          > inferencias o deducciones que se realizan en relación a las madres.
          > "Estas dos teorías se denominan respectivamente la teoría "causal" y
          > la teoría de "los papeles deductivos o ilativo"[...]"
          >
          > El nombre en inglés de la segunda es "the inferntial-role theories".
          > Tal vez, queda un poco más claro que se trata del lugar o la función
          > del símbolo en la inferencias, pero no entiendo muy bien cómo responde
          > esta teoría a la pregunta inicial (¿cómo representa el mundo?).
          >
          > Bueno, esto con respecto al problema. Ahora, si te interesa el tema
          > este del lenguaje y la referencia, Pablo, yo te recomiendo el libro
          > (en especial, los dos primeros capítulo) porque tiene un linda
          > introducción a los fundamentos y al modelo de la mente de las ciencias
          > cognitivas, y es útil para entender modelos semántico y esas cosas...
          > qué-sé-yo... y además está bueno...
          > bueno, acá termina mi disquisición (o desquiciación, no sé)
          > Saludos,
          >
          > Alejo.
          >
          >
          > --- In kleopatra@yahoogroups.com, "Pablo Pachilla" <ppachilla@...> wrote:
          >
          >>Perdón, ¿qué es el libro ese y quién es Pinker?
          >>No sé si se referirá a eso, pero "intencionalidad" es un concepto de la
          >>fenomenología. Precisamente me interesa mucho el tema de la relación
          >
          > de ese
          >
          >>concepto con la linguística, así que agradecería si me
          >
          > contás/cuentan qué se
          >
          >>dice sobre eso en el libro. Es algo así como el "dirigirse a" de la
          >>conciencia. Si es de eso de lo que habla, puedo hacer un intento de
          >>explicarlo un poquito mejor.
          >>
          >>Saludos
          >>
          >>Pablo
          >>
          >>
          >>>From: "Augusto M. Trombetta" <augustus_ar@...>
          >>>Reply-To: kleopatra@yahoogroups.com
          >>>To: kleopatra@yahoogroups.com
          >>>Subject: Re: [KLEO] problema de la intencionalidad
          >>>Date: Sun, 01 Jul 2007 23:59:46 -0300
          >>>
          >>>Ja, ¿qué libro? Vos me dijiste que tenías "Cómo funciona la mente",
          >
          > ¿no?
          >
          >>>No sé justo qué es, pero lo de "ilativo" seguramente tiene que ver con
          >>>las consecuencias (ilativo = consecutivo). Seguramente es un tema de la
          >>>traducción. Fijate si me podés ampliar eso, ya que no puedo
          >
          > encontrar el
          >
          >>>libro (si es ese, desde ya). Un abrazo,
          >>>
          >>>AMT
          >>>
          >>>alejo_kasulin wrote:
          >>>
          >>>
          >>>>Pregunta descolgada, Augusto, estaba leyendo el libro de Pinker,
          >
          > y me
          >
          >>>>tope con esto del problema de la intencionalidad (pag 114, 115 y
          >
          > 116),
          >
          >>>>pero no entiendo la teoría del papel deductivo e ilativo. ¿cómo
          >
          > sería
          >
          >>>>la cuestión?
          >>>>saludos,
          >>>>
          >>>>Alejo.
          >>>>
          >>>>
          >>>>
          >>>>Para dejar de pertenecer a este grupo, mandá un correo-e a:
          >>>
          >>><kleopatra-unsubscribe@yahoogroups.com>
          >>>
          >>>>Yahoo! Groups Links
          >>>>
          >>>>
          >>>>
          >>>>
          >>>
          >>>--
          >>>Augusto M. Trombetta
          >>>pulvis et umbra sumus
          >>><http://groups.yahoo.com/group/kleopatra>
          >>>
          >>>
          >>_________________________________________________________________
          >>Windows Live Messenger, la nueva generación de tu MSN.
          >>http://imagine-msn.com/minisites/messenger/default.aspx?locale=es-ar
          >>
          >
          >
          >
          >
          >
          > Para dejar de pertenecer a este grupo, mandá un correo-e a: <kleopatra-unsubscribe@yahoogroups.com>
          > Yahoo! Groups Links
          >
          >
          >
          >

          --
          Augusto M. Trombetta
          pulvis et umbra sumus
          <http://groups.yahoo.com/group/kleopatra>
        • alejo_kasulin
          Mmm... me parece que algo voy entendiendo. Vendría ser algo así como que el símbolo representa la realidad en la misma medida que un modelo teórico de una
          Message 4 of 7 , Jul 3, 2007
          • 0 Attachment
            Mmm... me parece que algo voy entendiendo. Vendría ser algo así como
            que el símbolo representa la realidad en la misma medida que un modelo
            teórico de una ciencia lo hace, es decir, através de sus deducciones.
            Ok, gracias, Augusto,
            Saludos,

            Alejo.

            --- In kleopatra@yahoogroups.com, "Augusto M. Trombetta"
            <augustus_ar@...> wrote:
            >
            > Fijate, Alejo:
            >
            > "Una vez que convenimos, por la razón que sea, en decir que "madre"
            > significa madre, "tío" significa tío, y así sucesivamente, los nuevos
            > enunciados de parentesco interconexos y generados por los demones
            > [procesos mentales] resultan ser misteriosamente verdaderos, y no sólo
            > una, sino repetidas veces".
            >
            > Acá lo que se dice es que el proceso inferencial (logrado a partir de
            > unos pocos significados básicos, del tipo "madre" significa madre y
            > "tío" significa tío) produce enunciados verdaderos. Estos enunciados
            > constituyen una representación del mundo, no son el mundo mismo, aunque
            > plausiblemente son enunciados que describen un estado de cosas más o
            > menos realista en ese mundo.
            >
            > No sé si está bien del todo, pero creo que esa es la idea. La
            > representación del mundo en este segundo caso, en contraste con el
            > primero, no necesariamente está viniendo de las impresiones sensoriales
            > recibidas y codificadas sino que deriva de procesos inferenciales. Esta
            > es la gran diferencia.
            >
            > Un abrazo,
            >
            > AMT
            >
            > alejo_kasulin wrote:
            >
            > > Ops, presupuse demasiado. Sí, era "Cómo funciona la mente", Steven
            > > Pinker (un psicólogo cognitivista groso). "El libro ese" es una
            > > introducción a la teoría psicológica cognitiva (lo que sería teoría
            > > computacional de la mente y psicología evolutiva). Intento resumir más
            > > o menos cómo es la cuestión: el problema de intencionalidad, según lo
            > > entendo yo, es ¿en qué medida podemos decir que la respresentaciones
            > > mentales (determinado estados de la mente) "representan" el mundo? (me
            > > gustaría transcribir el apartado pero el pdf que tengo es una imagen y
            > > no puedo). Ahora para responder a esto hay dos teorías. Cito:
            > >
            > > "Dos son las respuestas más comunes. Una es que un símbolo está
            > > unido a su referente en el mundo através de nuestros órganos
            > > sensoriales. El rostro de la madre de un niño refleja la luz, la cual
            > > estimula el ojo del pequeño, que a su vez desencadena una cascada de
            > > plantillas o circuitos similares, los cuales inscriben el símbolo
            > > MADRE en su mente. La otra respuesta es que el único modelo de
            > > manipulaciones simbólicas activado por el primer símbolo refleja el
            > > único modelo de relaciones entre el referente del primer símbolo y el
            > > referente de los símbolos activado. Una vez que convenimos, por la
            > > razón que sea, en decir que "madre" significa madre, "tío" significa
            > > tío, y así sucesivamente, los nuevos enunciados de parentesco
            > > interconexos y generados por los demones [procesos mentales] resultan
            > > ser misteriosamente verdaderos, y no sólo una, sino repetidas veces.
            > > El dispositivo imprime "bella es mi madre", y seguramente Bella "es"
            > > mi madre. MADRE significa "madre" porque desempeña un papel en la
            > > inferencias o deducciones que se realizan en relación a las madres.
            > > "Estas dos teorías se denominan respectivamente la teoría "causal" y
            > > la teoría de "los papeles deductivos o ilativo"[...]"
            > >
            > > El nombre en inglés de la segunda es "the inferntial-role theories".
            > > Tal vez, queda un poco más claro que se trata del lugar o la función
            > > del símbolo en la inferencias, pero no entiendo muy bien cómo responde
            > > esta teoría a la pregunta inicial (¿cómo representa el mundo?).
            > >
            > > Bueno, esto con respecto al problema. Ahora, si te interesa el tema
            > > este del lenguaje y la referencia, Pablo, yo te recomiendo el libro
            > > (en especial, los dos primeros capítulo) porque tiene un linda
            > > introducción a los fundamentos y al modelo de la mente de las ciencias
            > > cognitivas, y es útil para entender modelos semántico y esas cosas...
            > > qué-sé-yo... y además está bueno...
            > > bueno, acá termina mi disquisición (o desquiciación, no sé)
            > > Saludos,
            > >
            > > Alejo.
            > >
            > >
            > > --- In kleopatra@yahoogroups.com, "Pablo Pachilla" <ppachilla@> wrote:
            > >
            > >>Perdón, ¿qué es el libro ese y quién es Pinker?
            > >>No sé si se referirá a eso, pero "intencionalidad" es un concepto
            de la
            > >>fenomenología. Precisamente me interesa mucho el tema de la relación
            > >
            > > de ese
            > >
            > >>concepto con la linguística, así que agradecería si me
            > >
            > > contás/cuentan qué se
            > >
            > >>dice sobre eso en el libro. Es algo así como el "dirigirse a" de la
            > >>conciencia. Si es de eso de lo que habla, puedo hacer un intento de
            > >>explicarlo un poquito mejor.
            > >>
            > >>Saludos
            > >>
            > >>Pablo
            > >>
            > >>
            > >>>From: "Augusto M. Trombetta" <augustus_ar@>
            > >>>Reply-To: kleopatra@yahoogroups.com
            > >>>To: kleopatra@yahoogroups.com
            > >>>Subject: Re: [KLEO] problema de la intencionalidad
            > >>>Date: Sun, 01 Jul 2007 23:59:46 -0300
            > >>>
            > >>>Ja, ¿qué libro? Vos me dijiste que tenías "Cómo funciona la mente",
            > >
            > > ¿no?
            > >
            > >>>No sé justo qué es, pero lo de "ilativo" seguramente tiene que
            ver con
            > >>>las consecuencias (ilativo = consecutivo). Seguramente es un tema
            de la
            > >>>traducción. Fijate si me podés ampliar eso, ya que no puedo
            > >
            > > encontrar el
            > >
            > >>>libro (si es ese, desde ya). Un abrazo,
            > >>>
            > >>>AMT
            > >>>
            > >>>alejo_kasulin wrote:
            > >>>
            > >>>
            > >>>>Pregunta descolgada, Augusto, estaba leyendo el libro de Pinker,
            > >
            > > y me
            > >
            > >>>>tope con esto del problema de la intencionalidad (pag 114, 115 y
            > >
            > > 116),
            > >
            > >>>>pero no entiendo la teoría del papel deductivo e ilativo. ¿cómo
            > >
            > > sería
            > >
            > >>>>la cuestión?
            > >>>>saludos,
            > >>>>
            > >>>>Alejo.
            > >>>>
            > >>>>
            > >>>>
            > >>>>Para dejar de pertenecer a este grupo, mandá un correo-e a:
            > >>>
            > >>><kleopatra-unsubscribe@yahoogroups.com>
            > >>>
            > >>>>Yahoo! Groups Links
            > >>>>
            > >>>>
            > >>>>
            > >>>>
            > >>>
            > >>>--
            > >>>Augusto M. Trombetta
            > >>>pulvis et umbra sumus
            > >>><http://groups.yahoo.com/group/kleopatra>
            > >>>
            > >>>
            > >>_________________________________________________________________
            > >>Windows Live Messenger, la nueva generación de tu MSN.
            > >>http://imagine-msn.com/minisites/messenger/default.aspx?locale=es-ar
            > >>
            > >
            > >
            > >
            > >
            > >
            > > Para dejar de pertenecer a este grupo, mandá un correo-e a:
            <kleopatra-unsubscribe@yahoogroups.com>
            > > Yahoo! Groups Links
            > >
            > >
            > >
            > >
            >
            > --
            > Augusto M. Trombetta
            > pulvis et umbra sumus
            > <http://groups.yahoo.com/group/kleopatra>
            >
          • Augusto M. Trombetta
            Aprox. Las representaciones mentales son, en un punto, teorías acerca del mundo representado. Lo crucial es que en la primera teoría sobre la
            Message 5 of 7 , Jul 3, 2007
            • 0 Attachment
              Aprox. Las representaciones mentales son, en un punto, teorías acerca
              del mundo representado. Lo crucial es que en la primera teoría sobre la
              representación, esta proviene de los sentidos; en la segunda, no
              necesariamente.

              Un abrazo,

              AMT

              alejo_kasulin wrote:

              > Mmm... me parece que algo voy entendiendo. Vendría ser algo así como
              > que el símbolo representa la realidad en la misma medida que un modelo
              > teórico de una ciencia lo hace, es decir, através de sus deducciones.
              > Ok, gracias, Augusto,
              > Saludos,
              >
              > Alejo.
              >
              > --- In kleopatra@yahoogroups.com, "Augusto M. Trombetta"
              > <augustus_ar@...> wrote:
              >
              >>Fijate, Alejo:
              >>
              >>"Una vez que convenimos, por la razón que sea, en decir que "madre"
              >>significa madre, "tío" significa tío, y así sucesivamente, los nuevos
              >>enunciados de parentesco interconexos y generados por los demones
              >>[procesos mentales] resultan ser misteriosamente verdaderos, y no sólo
              >>una, sino repetidas veces".
              >>
              >>Acá lo que se dice es que el proceso inferencial (logrado a partir de
              >>unos pocos significados básicos, del tipo "madre" significa madre y
              >>"tío" significa tío) produce enunciados verdaderos. Estos enunciados
              >>constituyen una representación del mundo, no son el mundo mismo, aunque
              >>plausiblemente son enunciados que describen un estado de cosas más o
              >>menos realista en ese mundo.
              >>
              >>No sé si está bien del todo, pero creo que esa es la idea. La
              >>representación del mundo en este segundo caso, en contraste con el
              >>primero, no necesariamente está viniendo de las impresiones sensoriales
              >>recibidas y codificadas sino que deriva de procesos inferenciales. Esta
              >>es la gran diferencia.
              >>
              >>Un abrazo,
              >>
              >>AMT
              >>
              >>alejo_kasulin wrote:
              >>
              >>
              >>>Ops, presupuse demasiado. Sí, era "Cómo funciona la mente", Steven
              >>>Pinker (un psicólogo cognitivista groso). "El libro ese" es una
              >>>introducción a la teoría psicológica cognitiva (lo que sería teoría
              >>>computacional de la mente y psicología evolutiva). Intento resumir más
              >>>o menos cómo es la cuestión: el problema de intencionalidad, según lo
              >>>entendo yo, es ¿en qué medida podemos decir que la respresentaciones
              >>>mentales (determinado estados de la mente) "representan" el mundo? (me
              >>>gustaría transcribir el apartado pero el pdf que tengo es una imagen y
              >>>no puedo). Ahora para responder a esto hay dos teorías. Cito:
              >>>
              >>> "Dos son las respuestas más comunes. Una es que un símbolo está
              >>>unido a su referente en el mundo através de nuestros órganos
              >>>sensoriales. El rostro de la madre de un niño refleja la luz, la cual
              >>>estimula el ojo del pequeño, que a su vez desencadena una cascada de
              >>>plantillas o circuitos similares, los cuales inscriben el símbolo
              >>>MADRE en su mente. La otra respuesta es que el único modelo de
              >>>manipulaciones simbólicas activado por el primer símbolo refleja el
              >>>único modelo de relaciones entre el referente del primer símbolo y el
              >>>referente de los símbolos activado. Una vez que convenimos, por la
              >>>razón que sea, en decir que "madre" significa madre, "tío" significa
              >>>tío, y así sucesivamente, los nuevos enunciados de parentesco
              >>>interconexos y generados por los demones [procesos mentales] resultan
              >>>ser misteriosamente verdaderos, y no sólo una, sino repetidas veces.
              >>>El dispositivo imprime "bella es mi madre", y seguramente Bella "es"
              >>>mi madre. MADRE significa "madre" porque desempeña un papel en la
              >>>inferencias o deducciones que se realizan en relación a las madres.
              >>> "Estas dos teorías se denominan respectivamente la teoría "causal" y
              >>>la teoría de "los papeles deductivos o ilativo"[...]"
              >>>
              >>> El nombre en inglés de la segunda es "the inferntial-role theories".
              >>>Tal vez, queda un poco más claro que se trata del lugar o la función
              >>>del símbolo en la inferencias, pero no entiendo muy bien cómo responde
              >>> esta teoría a la pregunta inicial (¿cómo representa el mundo?).
              >>>
              >>> Bueno, esto con respecto al problema. Ahora, si te interesa el tema
              >>>este del lenguaje y la referencia, Pablo, yo te recomiendo el libro
              >>>(en especial, los dos primeros capítulo) porque tiene un linda
              >>>introducción a los fundamentos y al modelo de la mente de las ciencias
              >>>cognitivas, y es útil para entender modelos semántico y esas cosas...
              >>>qué-sé-yo... y además está bueno...
              >>>bueno, acá termina mi disquisición (o desquiciación, no sé)
              >>>Saludos,
              >>>
              >>>Alejo.
              >>>
              >>>
              >>>--- In kleopatra@yahoogroups.com, "Pablo Pachilla" <ppachilla@> wrote:
              >>>
              >>>
              >>>>Perdón, ¿qué es el libro ese y quién es Pinker?
              >>>>No sé si se referirá a eso, pero "intencionalidad" es un concepto
              >
              > de la
              >
              >>>>fenomenología. Precisamente me interesa mucho el tema de la relación
              >>>
              >>>de ese
              >>>
              >>>
              >>>>concepto con la linguística, así que agradecería si me
              >>>
              >>>contás/cuentan qué se
              >>>
              >>>
              >>>>dice sobre eso en el libro. Es algo así como el "dirigirse a" de la
              >>>>conciencia. Si es de eso de lo que habla, puedo hacer un intento de
              >>>>explicarlo un poquito mejor.
              >>>>
              >>>>Saludos
              >>>>
              >>>>Pablo
              >>>>
              >>>>
              >>>>
              >>>>>From: "Augusto M. Trombetta" <augustus_ar@>
              >>>>>Reply-To: kleopatra@yahoogroups.com
              >>>>>To: kleopatra@yahoogroups.com
              >>>>>Subject: Re: [KLEO] problema de la intencionalidad
              >>>>>Date: Sun, 01 Jul 2007 23:59:46 -0300
              >>>>>
              >>>>>Ja, ¿qué libro? Vos me dijiste que tenías "Cómo funciona la mente",
              >>>
              >>>¿no?
              >>>
              >>>
              >>>>>No sé justo qué es, pero lo de "ilativo" seguramente tiene que
              >
              > ver con
              >
              >>>>>las consecuencias (ilativo = consecutivo). Seguramente es un tema
              >
              > de la
              >
              >>>>>traducción. Fijate si me podés ampliar eso, ya que no puedo
              >>>
              >>>encontrar el
              >>>
              >>>
              >>>>>libro (si es ese, desde ya). Un abrazo,
              >>>>>
              >>>>>AMT
              >>>>>
              >>>>>alejo_kasulin wrote:
              >>>>>
              >>>>>
              >>>>>
              >>>>>>Pregunta descolgada, Augusto, estaba leyendo el libro de Pinker,
              >>>
              >>>y me
              >>>
              >>>
              >>>>>>tope con esto del problema de la intencionalidad (pag 114, 115 y
              >>>
              >>>116),
              >>>
              >>>
              >>>>>>pero no entiendo la teoría del papel deductivo e ilativo. ¿cómo
              >>>
              >>>sería
              >>>
              >>>
              >>>>>>la cuestión?
              >>>>>>saludos,
              >>>>>>
              >>>>>>Alejo.
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>>Para dejar de pertenecer a este grupo, mandá un correo-e a:
              >>>>>
              >>>>><kleopatra-unsubscribe@yahoogroups.com>
              >>>>>
              >>>>>>Yahoo! Groups Links
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>
              >>>>>--
              >>>>>Augusto M. Trombetta
              >>>>>pulvis et umbra sumus
              >>>>><http://groups.yahoo.com/group/kleopatra>
              >>>>>
              >>>>>
              >>>>_________________________________________________________________
              >>>>Windows Live Messenger, la nueva generación de tu MSN.
              >>>>http://imagine-msn.com/minisites/messenger/default.aspx?locale=es-ar
              >>>>
              >>>
              >>>
              >>>
              >>>
              >>>
              >>>Para dejar de pertenecer a este grupo, mandá un correo-e a:
              >
              > <kleopatra-unsubscribe@yahoogroups.com>
              >
              >>>Yahoo! Groups Links
              >>>
              >>>
              >>>
              >>>
              >>
              >>--
              >>Augusto M. Trombetta
              >>pulvis et umbra sumus
              >><http://groups.yahoo.com/group/kleopatra>
              >>
              >
              >
              >
              >
              > Para dejar de pertenecer a este grupo, mandá un correo-e a: <kleopatra-unsubscribe@yahoogroups.com>
              > Yahoo! Groups Links
              >
              >
              >
              >

              --
              Augusto M. Trombetta
              pulvis et umbra sumus
              <http://groups.yahoo.com/group/kleopatra>
            Your message has been successfully submitted and would be delivered to recipients shortly.