Loading ...
Sorry, an error occurred while loading the content.

Euge y Fer

Expand Messages
  • alejo_kasulin
    Estuve leyendo el Euguren y Fernandez Soriano y la verdad... muy bueno, eh. Explica todo bastante claro, se lee fácil y fluido, es livianito y eso. Todavía
    Message 1 of 5 , Sep 27, 2006
    • 0 Attachment
      Estuve leyendo el Euguren y Fernandez Soriano y la verdad... muy
      bueno, eh. Explica todo bastante claro, se lee fácil y fluido, es
      livianito y eso. Todavía no lo termine (ni mucho menos), pero
      mientras tanto me queda por hacer una observación y una pregunta.

      Observación:
      En al página 77, está decribiendo la teoría estandar y al explicar
      la derivación dice: "Un subcojunto ordenado de reglas constituye
      una <derivación>, como la que puede verse en (5)". Ahora vamos a
      (5) y nos da un conjunto de reglas de reescritura y no una
      derivacion. Vean:
      (5)
      i. O > SN+AUX+SV
      ii. AUX > FLEX
      iii. SV > V+SN
      iv. SN > (Det)+N
      Por el contrario, en "Estructuras Sintácticas", página 46, dice:
      "En la gramática (13) [siendo (13) un conjunto de reglas
      equivalentes a (5) de Euguren y Fernandez Soriano], el único
      miembro [Sigma mayúscula] de cadenas iniciales era el símbolo S, y
      F consta de las reglas (i)-(vi) [...] Dada la gramática [{Sigma
      mayúscula}, F], definimos una derivación como una secuencia de
      cadenas finita, empezando con una cadena inicial de [Sigma
      mayúscula], y siendo derivada cada cadena-de-la-secuencia a partir
      de la cadena precedente mediante la aplicación de una de las
      fórmulas instruccionales de F." A menos que la cosa cosa haya
      cambiado en este sentido de "Estructuras..." a "Aspectos...", que
      es de donde parten Euguren et al., hay dos posiciones sobre lo
      mismo que no coinciden.

      Pregunta:
      En el apartado 2.1.3 "La teoría estandar y la evolución de la
      lingüística chomskiana" (p.89), plantean cuatro temas a tratar el
      tercero de los cuales es "el debate entre el enfoqure
      <derivacionalista> y el <representacionalista>" ¿A qué se refiere
      con "representacionalista"? ¿Y cómo es que este puede caracterizar
      de manera explícita la gramática?
      Mientras sigue intentando llegar con las lecturas, los saluda atentamente,

      Alejo.
    • Augusto M. Trombetta
      A la observación de Alejo: perfecta. La idea de la derivación tiene que ver con la aplicación de las reglas a las cadenas de símbolos que van
      Message 2 of 5 , Sep 27, 2006
      • 0 Attachment
        A la observación de Alejo: perfecta. La idea de la derivación tiene que
        ver con la aplicación de las reglas a las cadenas de símbolos que van
        reescribiendo a "O". Las reglas mismas constituyen la gramática.

        A la pregunta: podemos enganchar lo anterior con lo que respondí en otro
        lado. Lo de derivación tiene que ver con la aplicación secuencial de
        reglas. Lo de representación, bien mirado, tiene que ver con la
        existencia de condiciones de buena formación que son generales a las
        gramáticas. La estructura profunda del 65 "deriva" de una aplicación
        secuencial de reglas; la estructura-p del 81 "representa" una instancia
        en la que se han satisfecho determinadas condiciones generales de las
        gramáticas (endocentricidad, por ejemplo).

        Recordemos que, para Chonmsky, generativo = explícito. (Esto viene de
        "Estrucutras" y le hace decir a Jackendoff: "pero miren qué forma rara
        de definir 'generativo'".) ¿Qué gramática vamos a querer: un sistema
        complejo de reglas o un conjunto de principios generales? Por acá pasa
        lo explícito: ese sistema de reglas o ese conjunto de principios
        parametrizados va a ser el responsable de dar cuenta de todas las
        oraciones de la lengua y de ninguna de sus no oraciones. De esto se
        trata el conocimiento que tiene un hablante-oyente de una lengua.

        ¿Se entendió algo? Besos y abrazos,

        AMT

        alejo_kasulin wrote:

        > Estuve leyendo el Euguren y Fernandez Soriano y la verdad... muy
        > bueno, eh. Explica todo bastante claro, se lee fácil y fluido, es
        > livianito y eso. Todavía no lo termine (ni mucho menos), pero
        > mientras tanto me queda por hacer una observación y una pregunta.
        >
        > Observación:
        > En al página 77, está decribiendo la teoría estandar y al explicar
        > la derivación dice: "Un subcojunto ordenado de reglas constituye
        > una <derivación>, como la que puede verse en (5)". Ahora vamos a
        > (5) y nos da un conjunto de reglas de reescritura y no una
        > derivacion. Vean:
        > (5)
        > i. O > SN+AUX+SV
        > ii. AUX > FLEX
        > iii. SV > V+SN
        > iv. SN > (Det)+N
        > Por el contrario, en "Estructuras Sintácticas", página 46, dice:
        > "En la gramática (13) [siendo (13) un conjunto de reglas
        > equivalentes a (5) de Euguren y Fernandez Soriano], el único
        > miembro [Sigma mayúscula] de cadenas iniciales era el símbolo S, y
        > F consta de las reglas (i)-(vi) [...] Dada la gramática [{Sigma
        > mayúscula}, F], definimos una derivación como una secuencia de
        > cadenas finita, empezando con una cadena inicial de [Sigma
        > mayúscula], y siendo derivada cada cadena-de-la-secuencia a partir
        > de la cadena precedente mediante la aplicación de una de las
        > fórmulas instruccionales de F." A menos que la cosa cosa haya
        > cambiado en este sentido de "Estructuras..." a "Aspectos...", que
        > es de donde parten Euguren et al., hay dos posiciones sobre lo
        > mismo que no coinciden.
        >
        > Pregunta:
        > En el apartado 2.1.3 "La teoría estandar y la evolución de la
        > lingüística chomskiana" (p.89), plantean cuatro temas a tratar el
        > tercero de los cuales es "el debate entre el enfoqure
        > <derivacionalista> y el <representacionalista>" ¿A qué se refiere
        > con "representacionalista"? ¿Y cómo es que este puede caracterizar
        > de manera explícita la gramática?
        > Mientras sigue intentando llegar con las lecturas, los saluda atentamente,
        >
        > Alejo.
        >
        >


        --
        Augusto M. Trombetta
        pulvis et umbra sumus
        <http://groups.yahoo.com/group/kleopatra>







        __________________________________________________
        Preguntá. Respondé. Descubrí.
        Todo lo que querías saber, y lo que ni imaginabas,
        está en Yahoo! Respuestas (Beta).
        ¡Probalo ya!
        http://www.yahoo.com.ar/respuestas
      • alejo_kasulin
        Algo se entendió. No es estoy seguro de que esté bien, pero algo es algo. De paso, otra observación (no es ni una pregunta ni nada de eso sólo quería
        Message 3 of 5 , Sep 28, 2006
        • 0 Attachment
          Algo se entendió. No es estoy seguro de que esté bien, pero algo es
          algo. De paso, otra observación (no es ni una pregunta ni nada de eso
          sólo quería decila contarsela a alguien), fijense: en
          "Estructuras...", Chomsky propone a la sintaxis (a al formación de
          frase, más precisamente) como un nivel diferente al de las
          tranformaciones (es decir las tranformaciones son otro nivel
          lingüístico); en "Aspectos...", las tranformaciones forman parte de un
          mismo componente, el sintáctico-computacional, siendo parte de
          distintas estructuras; en PyP, son parte nada más que de dos niveles
          de representación, el de la E-P y el de la E-S; y, en el minimalismo,
          son todas esa cosa parte de lo mismo. ¡Qué manera de reducirlo todo, che!
          Era eso nada más (un pequeño y estúpido aporte al mundo).
          Sludos,

          Alejop.


          --- In kleopatra@yahoogroups.com, "Augusto M. Trombetta"
          <augustus1966@...> wrote:
          >
          > A la observación de Alejo: perfecta. La idea de la derivación tiene que
          > ver con la aplicación de las reglas a las cadenas de símbolos que van
          > reescribiendo a "O". Las reglas mismas constituyen la gramática.
          >
          > A la pregunta: podemos enganchar lo anterior con lo que respondí en
          otro
          > lado. Lo de derivación tiene que ver con la aplicación secuencial de
          > reglas. Lo de representación, bien mirado, tiene que ver con la
          > existencia de condiciones de buena formación que son generales a las
          > gramáticas. La estructura profunda del 65 "deriva" de una aplicación
          > secuencial de reglas; la estructura-p del 81 "representa" una instancia
          > en la que se han satisfecho determinadas condiciones generales de las
          > gramáticas (endocentricidad, por ejemplo).
          >
          > Recordemos que, para Chonmsky, generativo = explícito. (Esto viene de
          > "Estrucutras" y le hace decir a Jackendoff: "pero miren qué forma rara
          > de definir 'generativo'".) ¿Qué gramática vamos a querer: un sistema
          > complejo de reglas o un conjunto de principios generales? Por acá pasa
          > lo explícito: ese sistema de reglas o ese conjunto de principios
          > parametrizados va a ser el responsable de dar cuenta de todas las
          > oraciones de la lengua y de ninguna de sus no oraciones. De esto se
          > trata el conocimiento que tiene un hablante-oyente de una lengua.
          >
          > ¿Se entendió algo? Besos y abrazos,
          >
          > AMT
          >
          > alejo_kasulin wrote:
          >
          > > Estuve leyendo el Euguren y Fernandez Soriano y la verdad... muy
          > > bueno, eh. Explica todo bastante claro, se lee fácil y fluido, es
          > > livianito y eso. Todavía no lo termine (ni mucho menos), pero
          > > mientras tanto me queda por hacer una observación y una pregunta.
          > >
          > > Observación:
          > > En al página 77, está decribiendo la teoría estandar y al explicar
          > > la derivación dice: "Un subcojunto ordenado de reglas constituye
          > > una <derivación>, como la que puede verse en (5)". Ahora vamos a
          > > (5) y nos da un conjunto de reglas de reescritura y no una
          > > derivacion. Vean:
          > > (5)
          > > i. O > SN+AUX+SV
          > > ii. AUX > FLEX
          > > iii. SV > V+SN
          > > iv. SN > (Det)+N
          > > Por el contrario, en "Estructuras Sintácticas", página 46, dice:
          > > "En la gramática (13) [siendo (13) un conjunto de reglas
          > > equivalentes a (5) de Euguren y Fernandez Soriano], el único
          > > miembro [Sigma mayúscula] de cadenas iniciales era el símbolo S, y
          > > F consta de las reglas (i)-(vi) [...] Dada la gramática [{Sigma
          > > mayúscula}, F], definimos una derivación como una secuencia de
          > > cadenas finita, empezando con una cadena inicial de [Sigma
          > > mayúscula], y siendo derivada cada cadena-de-la-secuencia a partir
          > > de la cadena precedente mediante la aplicación de una de las
          > > fórmulas instruccionales de F." A menos que la cosa cosa haya
          > > cambiado en este sentido de "Estructuras..." a "Aspectos...", que
          > > es de donde parten Euguren et al., hay dos posiciones sobre lo
          > > mismo que no coinciden.
          > >
          > > Pregunta:
          > > En el apartado 2.1.3 "La teoría estandar y la evolución de la
          > > lingüística chomskiana" (p.89), plantean cuatro temas a tratar el
          > > tercero de los cuales es "el debate entre el enfoqure
          > > <derivacionalista> y el <representacionalista>" ¿A qué se refiere
          > > con "representacionalista"? ¿Y cómo es que este puede caracterizar
          > > de manera explícita la gramática?
          > > Mientras sigue intentando llegar con las lecturas, los saluda
          atentamente,
          > >
          > > Alejo.
          > >
          > >
          >
          >
          > --
          > Augusto M. Trombetta
          > pulvis et umbra sumus
          > <http://groups.yahoo.com/group/kleopatra>
          >
          >
          >
          >
          >
          >
          >
          > __________________________________________________
          > Preguntá. Respondé. Descubrí.
          > Todo lo que querías saber, y lo que ni imaginabas,
          > está en Yahoo! Respuestas (Beta).
          > ¡Probalo ya!
          > http://www.yahoo.com.ar/respuestas
          >
        • Augusto M. Trombetta
          Bueno, yo no lo diría de esa manera. Las transformaciones no constituyen ellas mismas un nivel lingüístico. Lo que sí hay es un progresivo paso de lo
          Message 4 of 5 , Sep 28, 2006
          • 0 Attachment
            Bueno, yo no lo diría de esa manera. Las transformaciones no constituyen
            ellas mismas un nivel lingüístico. Lo que sí hay es un progresivo paso
            de lo más simple a lo más complejo y de lo más complejo a lo más simple:
            modelo 57, muy simple; teoría estándar, más compleja; principios y
            parámetros en los 80, más simple; principios y parámetros en los 90, más
            compleja; minimalismo, muy simple. Un abrazo,

            AMT

            alejo_kasulin wrote:

            > Algo se entendió. No es estoy seguro de que esté bien, pero algo es
            > algo. De paso, otra observación (no es ni una pregunta ni nada de eso
            > sólo quería decila contarsela a alguien), fijense: en
            > "Estructuras...", Chomsky propone a la sintaxis (a al formación de
            > frase, más precisamente) como un nivel diferente al de las
            > tranformaciones (es decir las tranformaciones son otro nivel
            > lingüístico); en "Aspectos...", las tranformaciones forman parte de un
            > mismo componente, el sintáctico-computacional, siendo parte de
            > distintas estructuras; en PyP, son parte nada más que de dos niveles
            > de representación, el de la E-P y el de la E-S; y, en el minimalismo,
            > son todas esa cosa parte de lo mismo. ¡Qué manera de reducirlo todo, che!
            > Era eso nada más (un pequeño y estúpido aporte al mundo).
            > Sludos,
            >
            > Alejop.
            >
            > --- In kleopatra@yahoogroups.com <mailto:kleopatra%40yahoogroups.com>,
            > "Augusto M. Trombetta"
            > <augustus1966@...> wrote:
            > >
            > > A la observación de Alejo: perfecta. La idea de la derivación tiene que
            > > ver con la aplicación de las reglas a las cadenas de símbolos que van
            > > reescribiendo a "O". Las reglas mismas constituyen la gramática.
            > >
            > > A la pregunta: podemos enganchar lo anterior con lo que respondí en
            > otro
            > > lado. Lo de derivación tiene que ver con la aplicación secuencial de
            > > reglas. Lo de representación, bien mirado, tiene que ver con la
            > > existencia de condiciones de buena formación que son generales a las
            > > gramáticas. La estructura profunda del 65 "deriva" de una aplicación
            > > secuencial de reglas; la estructura-p del 81 "representa" una instancia
            > > en la que se han satisfecho determinadas condiciones generales de las
            > > gramáticas (endocentricidad, por ejemplo).
            > >
            > > Recordemos que, para Chonmsky, generativo = explícito. (Esto viene de
            > > "Estrucutras" y le hace decir a Jackendoff: "pero miren qué forma rara
            > > de definir 'generativo'".) ¿Qué gramática vamos a querer: un sistema
            > > complejo de reglas o un conjunto de principios generales? Por acá pasa
            > > lo explícito: ese sistema de reglas o ese conjunto de principios
            > > parametrizados va a ser el responsable de dar cuenta de todas las
            > > oraciones de la lengua y de ninguna de sus no oraciones. De esto se
            > > trata el conocimiento que tiene un hablante-oyente de una lengua.
            > >
            > > ¿Se entendió algo? Besos y abrazos,
            > >
            > > AMT
            > >
            > > alejo_kasulin wrote:
            > >
            > > > Estuve leyendo el Euguren y Fernandez Soriano y la verdad... muy
            > > > bueno, eh. Explica todo bastante claro, se lee fácil y fluido, es
            > > > livianito y eso. Todavía no lo termine (ni mucho menos), pero
            > > > mientras tanto me queda por hacer una observación y una pregunta.
            > > >
            > > > Observación:
            > > > En al página 77, está decribiendo la teoría estandar y al explicar
            > > > la derivación dice: "Un subcojunto ordenado de reglas constituye
            > > > una <derivación>, como la que puede verse en (5)". Ahora vamos a
            > > > (5) y nos da un conjunto de reglas de reescritura y no una
            > > > derivacion. Vean:
            > > > (5)
            > > > i. O > SN+AUX+SV
            > > > ii. AUX > FLEX
            > > > iii. SV > V+SN
            > > > iv. SN > (Det)+N
            > > > Por el contrario, en "Estructuras Sintácticas", página 46, dice:
            > > > "En la gramática (13) [siendo (13) un conjunto de reglas
            > > > equivalentes a (5) de Euguren y Fernandez Soriano], el único
            > > > miembro [Sigma mayúscula] de cadenas iniciales era el símbolo S, y
            > > > F consta de las reglas (i)-(vi) [...] Dada la gramática [{Sigma
            > > > mayúscula}, F], definimos una derivación como una secuencia de
            > > > cadenas finita, empezando con una cadena inicial de [Sigma
            > > > mayúscula], y siendo derivada cada cadena-de-la-secuencia a partir
            > > > de la cadena precedente mediante la aplicación de una de las
            > > > fórmulas instruccionales de F." A menos que la cosa cosa haya
            > > > cambiado en este sentido de "Estructuras..." a "Aspectos...", que
            > > > es de donde parten Euguren et al., hay dos posiciones sobre lo
            > > > mismo que no coinciden.
            > > >
            > > > Pregunta:
            > > > En el apartado 2.1.3 "La teoría estandar y la evolución de la
            > > > lingüística chomskiana" (p.89), plantean cuatro temas a tratar el
            > > > tercero de los cuales es "el debate entre el enfoqure
            > > > <derivacionalista> y el <representacionalista>" ¿A qué se refiere
            > > > con "representacionalista"? ¿Y cómo es que este puede caracterizar
            > > > de manera explícita la gramática?
            > > > Mientras sigue intentando llegar con las lecturas, los saluda
            > atentamente,
            > > >
            > > > Alejo.
            > > >
            > > >
            > >
            > >
            > > --
            > > Augusto M. Trombetta
            > > pulvis et umbra sumus
            > > <http://groups.yahoo.com/group/kleopatra
            > <http://groups.yahoo.com/group/kleopatra>>
            > >
            > >
            > >
            > >
            > >
            > >
            > >
            > > __________________________________________________
            > > Preguntá. Respondé. Descubrí.
            > > Todo lo que querías saber, y lo que ni imaginabas,
            > > está en Yahoo! Respuestas (Beta).
            > > ¡Probalo ya!
            > > http://www.yahoo.com.ar/respuestas <http://www.yahoo.com.ar/respuestas>
            > >
            >
            >


            --
            Augusto M. Trombetta
            pulvis et umbra sumus
            <http://groups.yahoo.com/group/kleopatra>







            __________________________________________________
            Preguntá. Respondé. Descubrí.
            Todo lo que querías saber, y lo que ni imaginabas,
            está en Yahoo! Respuestas (Beta).
            ¡Probalo ya!
            http://www.yahoo.com.ar/respuestas
          • alejo_kasulin
            Ok me fije con más cuidado y tenes razón: no decía niveles lingüísticos, sino de representación. Saludos, Alejo. ... constituyen ... más ... todo, che!
            Message 5 of 5 , Sep 29, 2006
            • 0 Attachment
              Ok me fije con más cuidado y tenes razón: no decía niveles
              lingüísticos, sino de representación.
              Saludos,

              Alejo.

              --- In kleopatra@yahoogroups.com, "Augusto M. Trombetta"
              <augustus1966@...> wrote:
              >
              > Bueno, yo no lo diría de esa manera. Las transformaciones no
              constituyen
              > ellas mismas un nivel lingüístico. Lo que sí hay es un progresivo paso
              > de lo más simple a lo más complejo y de lo más complejo a lo más
              simple:
              > modelo 57, muy simple; teoría estándar, más compleja; principios y
              > parámetros en los 80, más simple; principios y parámetros en los 90,
              más
              > compleja; minimalismo, muy simple. Un abrazo,
              >
              > AMT
              >
              > alejo_kasulin wrote:
              >
              > > Algo se entendió. No es estoy seguro de que esté bien, pero algo es
              > > algo. De paso, otra observación (no es ni una pregunta ni nada de eso
              > > sólo quería decila contarsela a alguien), fijense: en
              > > "Estructuras...", Chomsky propone a la sintaxis (a al formación de
              > > frase, más precisamente) como un nivel diferente al de las
              > > tranformaciones (es decir las tranformaciones son otro nivel
              > > lingüístico); en "Aspectos...", las tranformaciones forman parte de un
              > > mismo componente, el sintáctico-computacional, siendo parte de
              > > distintas estructuras; en PyP, son parte nada más que de dos niveles
              > > de representación, el de la E-P y el de la E-S; y, en el minimalismo,
              > > son todas esa cosa parte de lo mismo. ¡Qué manera de reducirlo
              todo, che!
              > > Era eso nada más (un pequeño y estúpido aporte al mundo).
              > > Sludos,
              > >
              > > Alejop.
              > >
              > > --- In kleopatra@yahoogroups.com
              <mailto:kleopatra%40yahoogroups.com>,
              > > "Augusto M. Trombetta"
              > > <augustus1966@> wrote:
              > > >
              > > > A la observación de Alejo: perfecta. La idea de la derivación
              tiene que
              > > > ver con la aplicación de las reglas a las cadenas de símbolos
              que van
              > > > reescribiendo a "O". Las reglas mismas constituyen la gramática.
              > > >
              > > > A la pregunta: podemos enganchar lo anterior con lo que respondí en
              > > otro
              > > > lado. Lo de derivación tiene que ver con la aplicación secuencial de
              > > > reglas. Lo de representación, bien mirado, tiene que ver con la
              > > > existencia de condiciones de buena formación que son generales a las
              > > > gramáticas. La estructura profunda del 65 "deriva" de una aplicación
              > > > secuencial de reglas; la estructura-p del 81 "representa" una
              instancia
              > > > en la que se han satisfecho determinadas condiciones generales
              de las
              > > > gramáticas (endocentricidad, por ejemplo).
              > > >
              > > > Recordemos que, para Chonmsky, generativo = explícito. (Esto
              viene de
              > > > "Estrucutras" y le hace decir a Jackendoff: "pero miren qué
              forma rara
              > > > de definir 'generativo'".) ¿Qué gramática vamos a querer: un sistema
              > > > complejo de reglas o un conjunto de principios generales? Por
              acá pasa
              > > > lo explícito: ese sistema de reglas o ese conjunto de principios
              > > > parametrizados va a ser el responsable de dar cuenta de todas las
              > > > oraciones de la lengua y de ninguna de sus no oraciones. De esto se
              > > > trata el conocimiento que tiene un hablante-oyente de una lengua.
              > > >
              > > > ¿Se entendió algo? Besos y abrazos,
              > > >
              > > > AMT
              > > >
              > > > alejo_kasulin wrote:
              > > >
              > > > > Estuve leyendo el Euguren y Fernandez Soriano y la verdad... muy
              > > > > bueno, eh. Explica todo bastante claro, se lee fácil y fluido, es
              > > > > livianito y eso. Todavía no lo termine (ni mucho menos), pero
              > > > > mientras tanto me queda por hacer una observación y una pregunta.
              > > > >
              > > > > Observación:
              > > > > En al página 77, está decribiendo la teoría estandar y al explicar
              > > > > la derivación dice: "Un subcojunto ordenado de reglas constituye
              > > > > una <derivación>, como la que puede verse en (5)". Ahora vamos a
              > > > > (5) y nos da un conjunto de reglas de reescritura y no una
              > > > > derivacion. Vean:
              > > > > (5)
              > > > > i. O > SN+AUX+SV
              > > > > ii. AUX > FLEX
              > > > > iii. SV > V+SN
              > > > > iv. SN > (Det)+N
              > > > > Por el contrario, en "Estructuras Sintácticas", página 46, dice:
              > > > > "En la gramática (13) [siendo (13) un conjunto de reglas
              > > > > equivalentes a (5) de Euguren y Fernandez Soriano], el único
              > > > > miembro [Sigma mayúscula] de cadenas iniciales era el símbolo S, y
              > > > > F consta de las reglas (i)-(vi) [...] Dada la gramática [{Sigma
              > > > > mayúscula}, F], definimos una derivación como una secuencia de
              > > > > cadenas finita, empezando con una cadena inicial de [Sigma
              > > > > mayúscula], y siendo derivada cada cadena-de-la-secuencia a partir
              > > > > de la cadena precedente mediante la aplicación de una de las
              > > > > fórmulas instruccionales de F." A menos que la cosa cosa haya
              > > > > cambiado en este sentido de "Estructuras..." a "Aspectos...", que
              > > > > es de donde parten Euguren et al., hay dos posiciones sobre lo
              > > > > mismo que no coinciden.
              > > > >
              > > > > Pregunta:
              > > > > En el apartado 2.1.3 "La teoría estandar y la evolución de la
              > > > > lingüística chomskiana" (p.89), plantean cuatro temas a tratar el
              > > > > tercero de los cuales es "el debate entre el enfoqure
              > > > > <derivacionalista> y el <representacionalista>" ¿A qué se refiere
              > > > > con "representacionalista"? ¿Y cómo es que este puede caracterizar
              > > > > de manera explícita la gramática?
              > > > > Mientras sigue intentando llegar con las lecturas, los saluda
              > > atentamente,
              > > > >
              > > > > Alejo.
              > > > >
              > > > >
              > > >
              > > >
              > > > --
              > > > Augusto M. Trombetta
              > > > pulvis et umbra sumus
              > > > <http://groups.yahoo.com/group/kleopatra
              > > <http://groups.yahoo.com/group/kleopatra>>
              > > >
              > > >
              > > >
              > > >
              > > >
              > > >
              > > >
              > > > __________________________________________________
              > > > Preguntá. Respondé. Descubrí.
              > > > Todo lo que querías saber, y lo que ni imaginabas,
              > > > está en Yahoo! Respuestas (Beta).
              > > > ¡Probalo ya!
              > > > http://www.yahoo.com.ar/respuestas
              <http://www.yahoo.com.ar/respuestas>
              > > >
              > >
              > >
              >
              >
              > --
              > Augusto M. Trombetta
              > pulvis et umbra sumus
              > <http://groups.yahoo.com/group/kleopatra>
              >
              >
              >
              >
              >
              >
              >
              > __________________________________________________
              > Preguntá. Respondé. Descubrí.
              > Todo lo que querías saber, y lo que ni imaginabas,
              > está en Yahoo! Respuestas (Beta).
              > ¡Probalo ya!
              > http://www.yahoo.com.ar/respuestas
              >
            Your message has been successfully submitted and would be delivered to recipients shortly.