Loading ...
Sorry, an error occurred while loading the content.

Re: [KLEO] (unknown)

Expand Messages
  • Augusto M. Trombetta
    Hola, GabyBueno, la idea de Labov es afirmar que entre lingüística y sociolingüística no habría mayores diferencias. Ese es su arranque inicial. Lo
    Message 1 of 7 , Feb 12, 2005
    • 0 Attachment
      Hola, Gaby

      Bueno, la idea de Labov es afirmar que entre lingüística y
      sociolingüística no habría mayores diferencias. Ese es su arranque
      inicial. Lo que decís después no sé si está del todo correcto: si yo
      quiero ver variación (a lo Labov), tengo que mirar en donde la pueda
      percibirla, y el plano sonoro (fonético-fonológico) es una de estas
      zonas donde se percibe la variación. Pero si te fijás, el análisi de
      Labov no es de tipo fonético (por ejemplo, no va a describir las
      variantes articulatorias para clasificarlas y decir "esta es una
      fricativa palatal sorda y esta otra es una fricativa palatal sonora")
      sino de carácter lingüístico, ya que en todo momento va a querer
      correlacionar tales variantes con alguna variable de carácter social.
      Por acá pasa el planteo inicial de Labov, si entiendo bien tu
      preocupación. Besos y mucha suerte,

      AMT

      gaby sof gab wrote:

      >hola Augusto, hola a todos !
      >
      >tengo una duda, me parece algo muy raro el planteo de Labov acerca de que la
      >lingüística es intrisecamente social, cuando lo que él plantea es el habla,
      >pero olvida que el pensamiento, como propone Noam es puro concepto, pura
      >palabra. Entonces pienso, lo que plantea Labov es solo la emisión de sonido,
      >y claro que la emisión de sonido va a requerir de un oyente, es lógico que
      >yo no tenga necesidad de hablar sola para escucharme, pero esto no quita que
      >cuando yo pienso es como si generase estructuras tan factibles de analizar
      >que cuando las expreso oralmente... es visible en cualquier lado, en una
      >historieta cuando aparecen los globitos d epensamiento o en la películas de
      >woody allen. A lo que voy es que si bien al principio, mientras cursaba, la
      >proposición de Labov em pareció sorprendentemente buena, ahora me parece
      >algo confusa.
      >Es cierto, si hablo es para que alguien me escuche, pero la ligüistica no se
      >ocupa del sonido, creo que de eso se ocupa la fonología.
      >bueno mi duda era esa, digo...debe haber algo en la propuesta de que el
      >término sociolingüística es redudnante que no estoy entendiendo...
      >bueno para eso era toda la molestia. como verán sigo perdida...
      >muchos besos y muchas gracias
      >gaby
      >

      --
      Augusto M. Trombetta
      pulvis et umbra sumus
      <http://groups.yahoo.com/group/kleopatra>
    • Augusto M. Trombetta
      Dos comentarios:1) Creo que Emiliano da una buena pista para revisar tu planteo original. Lo de la separación fontética-fonología queda algo (o muy)
      Message 2 of 7 , Feb 12, 2005
      • 0 Attachment
        Dos comentarios:

        1) Creo que Emiliano da una buena pista para revisar tu planteo
        original. Lo de la separación fontética-fonología queda algo (o muy)
        debilitada en Labov.
        2) Más allá de los gustos personales, todavía no conviene tomar partido
        por un autor o por otro. En particular, no veo de qué manera el planteo
        de Labov no pueda ponerse en correlación con la idea de la lengua como
        dadora de sentido, como creadora de puntos de vistas y demás cuestiones
        relacionadas.

        Sigamos. Besos,

        AMT

        gaby sof gab wrote:

        >Gracias Emiliano, !
        >
        >Mirá el problema que tengo con Labov no sé si es tanto una mezcla de
        >perspectivas o métidos de estudio. Es decir todo eso que vos me decís muy
        >bien, si bien no tan presente y claro, yo ya lo sabía. La cuestión para mi
        >es otra; no entiendo si lo que plantea Labov es que la lingüístoica es algo
        >exterior. si es así, ahí sí entiendo muy bien que Chomsky se niegue a
        >adherir la propuesta de Labov a su teoría. No porque no sea válida sino
        >proque son dos puntos de vista muy diferentes. Labov al plantear que la
        >lingüística es intrinsecamente social está en contraposición a la concepción
        >de la lingüística como creadora d eperspectivas, como pensamiento que es la
        >que plantea Chomsky.
        >quizás mi problema está en que no me sé explicar, peor entendí que la
        >perspectiva es distinta, sólo me llamó la atención el aporte que quiere
        >realizar Labov, me parece inapropiado, y no sé si estoy equivocada.
        >
        >muchas gracias y muchos besos.
        >gaby
        >
        >
        >
        >>From: "Emiliano De Bin" <emibahiano@...>
        >>Reply-To: kleopatra@yahoogroups.com
        >>To: kleopatra@yahoogroups.com
        >>Subject: [KLEO] A ver si puedo aportar algo...
        >>Date: Fri, 11 Feb 2005 14:18:16 -0000
        >>
        >>
        >>Buenas!! A ver si puedo dar una mano con esto... Creo que el
        >>problema que tenes con Labov es un poco una mezcla de puntos de
        >>vista, o "programas de investigación". No te olvides que, por
        >>ejemplo, el tema de la separación entre el estudio de los sonidos y
        >>el sistema fonológico pertenece al paradigma estructural
        >>(particularmente Praga; Troubetzkoy), si bien después es tomado
        >>tambien por otras propuestas. Todo lo que no es sistemático en el
        >>estudio de los sonidos queda por fuera del programa estructural,
        >>porque precisamente lo que le interesa al estructuralismo es la
        >>lengua, el sistema. Ergo, los sonidos pertenecen al habla (cf. el
        >>Curso, en el que Saussure separa lo que es psíquico de los que es
        >>físico, fisiológico y psíquico).
        >>El punto es que Labov lo que empieza por criticar es esa separación
        >>entre lengua y habla, o por lo menos la caracterización tradicional
        >>de lo que es lengua y lo que es habla. La lengua, que es lo social,
        >>se estudia a partir de sujetos individuales (cuando no es el mismo
        >>gramático que se "introspecciona") mientras que un estudio del habla
        >>(el proceso individual) solo podría llevarse a cabo en un marco
        >>social. Ahí entra lo que vos decís, es lógico que si uno produce una
        >>emisión la produce dirigida a alguien; si uno habla, habla para que
        >>otro lo escuche. En este sentido, si para el padre de la lingüística
        >>la lengua, el objeto de estudio, era social, hablar de
        >>sociolingüística suena, en efecto, redundante. Pero creo que eso es
        >>más anecdótico que otra cosa.
        >>Entónces, en el marco de esta crítica a la separación entre lengua y
        >>habla, Labov se propone estudiar el aspecto social de la
        >>lingüística. Se podría pensar que es por eso que por momentos su
        >>planteo parece contradictorio: por un lado afirma que va a estudiar
        >>el habla, o la performance y por otro propone reglas variables que
        >>pertenecerían a la competence. En todo caso, lo mas rico de Labov es
        >>la metodología que propone. Porque está bárbaro el planteo del
        >>estudio social de la lengua, pero ¿cómo lo llevás a cabo? El planteo
        >>de base, el de la "paradoja estructural", es tambien un planteo
        >>metodológico en definitiva.
        >>Bueno, no se si se entiende, pero espero que ayude de algo.
        >>Saludos
        >>
        >>
        >>
        >>--- In kleopatra@yahoogroups.com, "gaby sof gab"
        >><yaelkaramazov@h...> wrote:
        >>
        >>
        >>>hola Augusto, hola a todos !
        >>>
        >>>tengo una duda, me parece algo muy raro el planteo de Labov acerca
        >>>
        >>>
        >>de que la
        >>
        >>
        >>>lingüística es intrisecamente social, cuando lo que él plantea es
        >>>
        >>>
        >>el habla,
        >>
        >>
        >>>pero olvida que el pensamiento, como propone Noam es puro
        >>>
        >>>
        >>concepto, pura
        >>
        >>
        >>>palabra. Entonces pienso, lo que plantea Labov es solo la emisión
        >>>
        >>>
        >>de sonido,
        >>
        >>
        >>>y claro que la emisión de sonido va a requerir de un oyente, es
        >>>
        >>>
        >>lógico que
        >>
        >>
        >>>yo no tenga necesidad de hablar sola para escucharme, pero esto no
        >>>
        >>>
        >>quita que
        >>
        >>
        >>>cuando yo pienso es como si generase estructuras tan factibles de
        >>>
        >>>
        >>analizar
        >>
        >>
        >>>que cuando las expreso oralmente... es visible en cualquier lado,
        >>>
        >>>
        >>en una
        >>
        >>
        >>>historieta cuando aparecen los globitos d epensamiento o en la
        >>>
        >>>
        >>películas de
        >>
        >>
        >>>woody allen. A lo que voy es que si bien al principio, mientras
        >>>
        >>>
        >>cursaba, la
        >>
        >>
        >>>proposición de Labov em pareció sorprendentemente buena, ahora me
        >>>
        >>>
        >>parece
        >>
        >>
        >>>algo confusa.
        >>>Es cierto, si hablo es para que alguien me escuche, pero la
        >>>
        >>>
        >>ligüistica no se
        >>
        >>
        >>>ocupa del sonido, creo que de eso se ocupa la fonología.
        >>>bueno mi duda era esa, digo...debe haber algo en la propuesta de
        >>>
        >>>
        >>que el
        >>
        >>
        >>>término sociolingüística es redudnante que no estoy entendiendo...
        >>>bueno para eso era toda la molestia. como verán sigo perdida...
        >>>muchos besos y muchas gracias
        >>>gaby
        >>>
        >>>_________________________________________________________________
        >>>Las mejores tiendas, los precios mas bajos, entregas en todo el
        >>>
        >>>
        >>mundo,
        >>
        >>
        >>>YupiMSN Compras: http://latam.msn.com/compras/
        >>>
        >>>
        >>
        >>
        >>
        >
        >_________________________________________________________________
        >Consigue aquí las mejores y mas recientes ofertas de trabajo en América
        >Latina y USA: http://latam.msn.com/empleos/
        >
        >
        >
        >
        >Para dejar de pertenecer a este grupo, mandá un correo-e a: <kleopatra-unsubscribe@yahoogroups.com>
        >Yahoo! Groups Links
        >
        >
        >
        >
        >
        >
        >
        >
        >
        >

        --
        Augusto M. Trombetta
        pulvis et umbra sumus
        <http://groups.yahoo.com/group/kleopatra>
      • gaby sof gab
        Hola Augusto... ya entendí, muchas gracias a vos y a todos por los aportes. Igualmente, yo no había tomado partido por ninguno. Simplemente sabía que
        Message 3 of 7 , Feb 13, 2005
        • 0 Attachment
          Hola Augusto...

          ya entendí, muchas gracias a vos y a todos por los aportes.
          Igualmente, yo no había tomado partido por ninguno. Simplemente sabía que
          había algo que no estaba entendiendo. Quizás mi modo de expresarme no fue el
          correcto pero realmente no había tomado posición sino que no entendía porque
          me parecía uqe la posición de Labov me parecía endeble cuando sabía que no
          era razonabe que me parezca así.
          Por otro lado, quería saber si cuando se habla de "la teoría de los actos de
          habla", se incluye toda la propuesta de Austin y a la vez la reformulación
          de Searle, y quería preguntar si alguna vez Austin le lo había llamado así o
          fue luego con el tiempo, o fue Searle quien con su reformulación lo nominói
          así, parece una pregunta superficial, pero es para saber como encaro el tema
          del final.
          En fin... muchas gracias y muchos

          besos.
          gaby


          >From: "Augusto M. Trombetta" <augustus_ar@...>
          >Reply-To: kleopatra@yahoogroups.com
          >To: kleopatra@yahoogroups.com
          >Subject: Re: [KLEO] (unknown)
          >Date: Sat, 12 Feb 2005 15:22:04 -0300
          >
          >Hola, Gaby
          >
          >Bueno, la idea de Labov es afirmar que entre lingüística y
          >sociolingüística no habría mayores diferencias. Ese es su arranque
          >inicial. Lo que decís después no sé si está del todo correcto: si yo
          >quiero ver variación (a lo Labov), tengo que mirar en donde la pueda
          >percibirla, y el plano sonoro (fonético-fonológico) es una de estas
          >zonas donde se percibe la variación. Pero si te fijás, el análisi de
          >Labov no es de tipo fonético (por ejemplo, no va a describir las
          >variantes articulatorias para clasificarlas y decir "esta es una
          >fricativa palatal sorda y esta otra es una fricativa palatal sonora")
          >sino de carácter lingüístico, ya que en todo momento va a querer
          >correlacionar tales variantes con alguna variable de carácter social.
          >Por acá pasa el planteo inicial de Labov, si entiendo bien tu
          >preocupación. Besos y mucha suerte,
          >
          >AMT
          >
          >gaby sof gab wrote:
          >
          > >hola Augusto, hola a todos !
          > >
          > >tengo una duda, me parece algo muy raro el planteo de Labov acerca de que
          >la
          > >lingüística es intrisecamente social, cuando lo que él plantea es el
          >habla,
          > >pero olvida que el pensamiento, como propone Noam es puro concepto, pura
          > >palabra. Entonces pienso, lo que plantea Labov es solo la emisión de
          >sonido,
          > >y claro que la emisión de sonido va a requerir de un oyente, es lógico
          >que
          > >yo no tenga necesidad de hablar sola para escucharme, pero esto no quita
          >que
          > >cuando yo pienso es como si generase estructuras tan factibles de
          >analizar
          > >que cuando las expreso oralmente... es visible en cualquier lado, en una
          > >historieta cuando aparecen los globitos d epensamiento o en la películas
          >de
          > >woody allen. A lo que voy es que si bien al principio, mientras cursaba,
          >la
          > >proposición de Labov em pareció sorprendentemente buena, ahora me parece
          > >algo confusa.
          > >Es cierto, si hablo es para que alguien me escuche, pero la ligüistica no
          >se
          > >ocupa del sonido, creo que de eso se ocupa la fonología.
          > >bueno mi duda era esa, digo...debe haber algo en la propuesta de que el
          > >término sociolingüística es redudnante que no estoy entendiendo...
          > >bueno para eso era toda la molestia. como verán sigo perdida...
          > >muchos besos y muchas gracias
          > >gaby
          > >
          >
          >--
          >Augusto M. Trombetta
          >pulvis et umbra sumus
          ><http://groups.yahoo.com/group/kleopatra>
          >
          >
          >
          >

          _________________________________________________________________
          MSN Amor: busca tu ½ naranja http://latam.msn.com/amor/
        • Augusto M. Trombetta
          Perfecto, entonces. En cuanto a lo de actos de habla , la teoría es la que arranca con Austin y sigue con Searle, en efecto. Besos y mucha suerte,AMT
          Message 4 of 7 , Feb 13, 2005
          • 0 Attachment
            Perfecto, entonces. En cuanto a lo de "actos de habla", la teoría es la
            que arranca con Austin y sigue con Searle, en efecto. Besos y mucha suerte,

            AMT

            gaby sof gab wrote:

            >Hola Augusto...
            >
            >ya entendí, muchas gracias a vos y a todos por los aportes.
            >Igualmente, yo no había tomado partido por ninguno. Simplemente sabía que
            >había algo que no estaba entendiendo. Quizás mi modo de expresarme no fue el
            >correcto pero realmente no había tomado posición sino que no entendía porque
            >me parecía uqe la posición de Labov me parecía endeble cuando sabía que no
            >era razonabe que me parezca así.
            >Por otro lado, quería saber si cuando se habla de "la teoría de los actos de
            >habla", se incluye toda la propuesta de Austin y a la vez la reformulación
            >de Searle, y quería preguntar si alguna vez Austin le lo había llamado así o
            >fue luego con el tiempo, o fue Searle quien con su reformulación lo nominói
            >así, parece una pregunta superficial, pero es para saber como encaro el tema
            >del final.
            >En fin... muchas gracias y muchos
            >
            >besos.
            >gaby
            >
            >
            >
            >
            >>From: "Augusto M. Trombetta" <augustus_ar@...>
            >>Reply-To: kleopatra@yahoogroups.com
            >>To: kleopatra@yahoogroups.com
            >>Subject: Re: [KLEO] (unknown)
            >>Date: Sat, 12 Feb 2005 15:22:04 -0300
            >>
            >>Hola, Gaby
            >>
            >>Bueno, la idea de Labov es afirmar que entre lingüística y
            >>sociolingüística no habría mayores diferencias. Ese es su arranque
            >>inicial. Lo que decís después no sé si está del todo correcto: si yo
            >>quiero ver variación (a lo Labov), tengo que mirar en donde la pueda
            >>percibirla, y el plano sonoro (fonético-fonológico) es una de estas
            >>zonas donde se percibe la variación. Pero si te fijás, el análisi de
            >>Labov no es de tipo fonético (por ejemplo, no va a describir las
            >>variantes articulatorias para clasificarlas y decir "esta es una
            >>fricativa palatal sorda y esta otra es una fricativa palatal sonora")
            >>sino de carácter lingüístico, ya que en todo momento va a querer
            >>correlacionar tales variantes con alguna variable de carácter social.
            >>Por acá pasa el planteo inicial de Labov, si entiendo bien tu
            >>preocupación. Besos y mucha suerte,
            >>
            >>AMT
            >>
            >>gaby sof gab wrote:
            >>
            >>
            >>
            >>>hola Augusto, hola a todos !
            >>>
            >>>tengo una duda, me parece algo muy raro el planteo de Labov acerca de que
            >>>
            >>>
            >>la
            >>
            >>
            >>>lingüística es intrisecamente social, cuando lo que él plantea es el
            >>>
            >>>
            >>habla,
            >>
            >>
            >>>pero olvida que el pensamiento, como propone Noam es puro concepto, pura
            >>>palabra. Entonces pienso, lo que plantea Labov es solo la emisión de
            >>>
            >>>
            >>sonido,
            >>
            >>
            >>>y claro que la emisión de sonido va a requerir de un oyente, es lógico
            >>>
            >>>
            >>que
            >>
            >>
            >>>yo no tenga necesidad de hablar sola para escucharme, pero esto no quita
            >>>
            >>>
            >>que
            >>
            >>
            >>>cuando yo pienso es como si generase estructuras tan factibles de
            >>>
            >>>
            >>analizar
            >>
            >>
            >>>que cuando las expreso oralmente... es visible en cualquier lado, en una
            >>>historieta cuando aparecen los globitos d epensamiento o en la películas
            >>>
            >>>
            >>de
            >>
            >>
            >>>woody allen. A lo que voy es que si bien al principio, mientras cursaba,
            >>>
            >>>
            >>la
            >>
            >>
            >>>proposición de Labov em pareció sorprendentemente buena, ahora me parece
            >>>algo confusa.
            >>>Es cierto, si hablo es para que alguien me escuche, pero la ligüistica no
            >>>
            >>>
            >>se
            >>
            >>
            >>>ocupa del sonido, creo que de eso se ocupa la fonología.
            >>>bueno mi duda era esa, digo...debe haber algo en la propuesta de que el
            >>>término sociolingüística es redudnante que no estoy entendiendo...
            >>>bueno para eso era toda la molestia. como verán sigo perdida...
            >>>muchos besos y muchas gracias
            >>>gaby
            >>>
            >>>
            >>>
            >>--
            >>Augusto M. Trombetta
            >>pulvis et umbra sumus
            >><http://groups.yahoo.com/group/kleopatra>
            >>
            >>
            >>
            >>
            >>
            >>
            >
            >_________________________________________________________________
            >MSN Amor: busca tu ½ naranja http://latam.msn.com/amor/
            >
            >
            >
            >
            >Para dejar de pertenecer a este grupo, mandá un correo-e a: <kleopatra-unsubscribe@yahoogroups.com>
            >Yahoo! Groups Links
            >
            >
            >
            >
            >
            >
            >
            >
            >
            >

            --
            Augusto M. Trombetta
            pulvis et umbra sumus
            <http://groups.yahoo.com/group/kleopatra>
          Your message has been successfully submitted and would be delivered to recipients shortly.