Loading ...
Sorry, an error occurred while loading the content.

Fw: Noticias sobre Tratados de Inversión, 27 de Abri l, 2007

Expand Messages
  • JUAN PABLO CARDENAS
    Apreciados señores: Acompaño el boletín correspondiente al 27 de abril de 2007 del Instituto Internacional de Desarrollo Sostenible sobre arbitraje
    Message 1 of 1 , May 29 2:52 PM
    • 0 Attachment
      Apreciados señores:
       
      Acompaño el boletín correspondiente al 27 de abril de 2007 del Instituto Internacional de Desarrollo Sostenible sobre arbitraje internacional y tratados de inversión.
       
      Cordialmente,
       
      Juan Pablo Cárdenas

      ----- Forwarded Message ----
      From: Luke Peterson <lpeterson@...>
      To: Juan@...
      Sent: Tuesday, May 29, 2007 8:42:35 AM
      Subject: Noticias sobre Tratados de Inversión, 27 de Abril, 2007

      Noticias sobre Tratados de Inversión, 27 de Abril, 2007

      Publicado por el Instituto Internacional de Desarrollo Sostenible (www.iisd.org/investment/itn)


      • -------------------------------Resumen de Contenidos:
      • -------------------------------
      Vigilancia de Arbitraje

      1. Inversionistas financieros españoles inician arbitraje contra Rusia por Yukos

      2. La República Checa y Hungría se oponen a demandas de transparencia entre inversor-estado presentadas por Canadá

      3. Nuevo arbitraje de TBI lanzado contra la República Checa por quiebra bancaria

      4. Este año se espera decisión jurisdiccional de la CIJ sobre diferencia entre Guinea y la RDC

      Notas Breves

      5. Segundo grupo de tenedores de bonos italianos demandan a Argentina ante el CIADI

      6. Serie de eventos sobre arbitraje de tratados de inversión programados para el 17 y 18 de Mayo en DC

      • -------------------------------Vigilancia de Arbitraje:
      • -------------------------------
      1. Inversionistas financieros españoles inician arbitraje contra Rusia por Yukos,
      Por Luke Eric Peterson

      Un grupo de siete inversionistas financieros españoles todavía anónimos han hecho efectiva una anterior amenaza de llevar a la Federación Rusa a arbitraje internacional.

      Los demandantes alegan que Rusia violó los términos de tratado bilateral de inversión entre España y Rusia al expropiar efectivamente su participación accionaria minoritaria en la compañía petrolera Yukos.

      NTI está en condiciones de informar que la demanda fue presentada ante el Instituto de Arbitraje de Estocolmo, pero las autoridades de Estocolmo aun no habían decidido el registro de la misma al momento de este reporte.

      La fortuna de la compañía petrolera Yukos, que en otros tiempos era la empresa de propiedad privada más grande de Rusia, cambió drásticamente en 2003 cuando las autoridades rusas comenzaron a investigar a la firma por presunta evasión fiscal.

      Finalmente, se ordenó a la compañía pagar miles de millones en multas y sanciones, y el mayor bien de producción de Yukos, Yuganskneftegas, fue incautado por las autoridades rusas y subastado en 2004.

      Sea cual fuera el resultado de la investigación fiscal, la maniobra contra Yukos fue ampliamente considerada como una jugada política por parte del Presidente ruso Vladimir Putin a fin de reprimir a los denominados Oligarcas empresariales en Rusia.

      ¿LOS INVERSORES PUEDEN RECUPERAR LAS PÉRDIDAS DE YUKOS VIA TRATADOS DE INVERSIÓN?

      Hasta la fecha, los accionistas de la Corporación Yukos no han logrado conseguir ninguna compensación por la precipitada caída del precio de las acciones de Yukos – y por la eventual bancarrota de la firma luego de las acciones tomadas por las autoridades fiscales rusas.

      En 2005, el accionista mayoritario, Grupo Menatep, inició una serie de tres arbitrajes estrechamente relacionados con este caso * contra la Federación Rusa bajo el Tratado sobre la Carta de Energía. Acumulativamente, la demanda de Menatep es el mayor arbitraje de tratado de inversión conocido – con más de $30 mil millones (USD) reclamados por los inversores.

      Sin embargo, la demanda de Menatep enfrenta al menos un gran obstáculo jurisdiccional.

      Si bien Rusia ha firmado el Tratado sobre la Carta de Energía, el parlamento del país, el Duma, nunca ratificó el acuerdo. Sin embargo, tal como fue anteriormente informado en NTI, el TCE contiene una disposición poco común, dentro del Artículo 45(1), que estipula que “Los signatarios convienen en aplicar el presente Tratado de manera
      provisional”. Lo que ésta disposición implica en la práctica nunca ha sido juzgado o interpretado formalmente por un tribunal arbitral. Así, la cuestión sobre las obligaciones legales que Rusia tiene con los inversores extranjeros bajo el régimen del TCE está ahora en manos de un tribunal arbitral de tres miembros compuesto por L. Yves Fortier, Stephen Schwebel y Daniel Price.

      La demanda de Menatep está siendo arbitrada conforme al reglamento de procedimiento de la CNUDMI, con el apoyo administrativo y secretarial de la Corte Permanente de Arbitraje en La Haya. Los procedimientos arbitrales no están abiertos al público o a los medios; y ni los documentos ni las transcripciones de las audiencias son objeto de dominio público.

      Si bien los tres arbitrajes del Grupo Menatep siguen avanzando, Rusia también está recibiendo otras demandas de arbitraje iniciadas bajo los tratados bilaterales de inversión en vigencia entre Rusia y terceros países.

      Un abogado que representa a los siete inversionistas españoles que actualmente están en busca de arbitraje señaló a NTI que la demanda no debe enfrentar las mismas recusaciones jurisdiccionales que soportaron los accionistas de Menatep.

      Dado que el tratado bilateral de inversión entre España y Rusia ha sido firmado y ratificado por el Duma ruso, Tom Johnston, de la firma de abogados Covington & Burling, predice que, no importa lo que pase en el arbitraje de Menatep, “Un panel arbitral (en el caso español) decidera si Rusia violó el derecho internacional”.

      De hecho, debido a que Rusia ha rescindido un número de tratados bilaterales de inversión, el país se encuentra expuesto a otras demandas de arbitraje potenciales por parte de accionistas de Yukos que se encuentran muy disgustados.

      Se sabe que un grupo de inversores financieros del RU está persiguiendo discretamente su propio arbitraje internacional contra Rusia, alegando la violación del tratado bilateral de inversión entre el RU y Rusia. Se cuenta con muy poca información pública sobre este arbitraje; sin embargo, una audiencia jurisdiccional sobre el caso podría tener lugar tan pronto como este verano.

      Múltiples arbitrajes internacionales se encuentran pendientes contra Rusia ante tribunales de arbitraje internacional formados de diferente maneras, pero aún resta considerar si aquellos tribunales – de dictar decisiones sobre los méritos de las diferencias – llegarán a conclusiones idénticas en lo que respecta a la responsabilidad de Rusia por la violación de tratados internacionales de inversión.

      Otra cuestión posible, que se perfila a la distancia, es si Rusia – que se ha negado a pagar al menos un laudo de tratado de inversión anteriormente dictado en su contra – cumplirá voluntariamente con el fallo financiero dictado por árbitros internacionales en cualquiera de los casos que involucran a Yukos.


      • Yukos Universal Ltd. v. Russian Federation, Hulley Enterprises Ltd. v. Russian Federation, y Veteran Petroleum Trust v. Russian Federation

      2. La República Checa y Hungría se oponen a demandas de transparencia entre inversor-estado presentadas por Canadá,
      Por Damon Vis-Dunbar

      Noticias sobre Tratados de Inversión se enteró de que las negociaciones sobre la revisión de los tratados bilaterales de inversión entre Canadá y algunos gobiernos de Europa Central y del Este se han visto estancadas como resultado de la resistencia de dos gobiernos europeos a los cambios que aportarían mayor transparencia a los arbitrajes entre inversor-estado.

      La Rama Ejecutiva de la Unión Europea, la Comisión Europea (CE), está liderando la iniciativa para renegociar los tratados de inversión de ciertos miembros recientes de la UE que presuntamente van en contra del acquis communitaire de la UE (el cuerpo de leyes de la UE).

      Tanto los Estados Unidos como Canadá han sido presionados por la CE para que modifiquen sus tratados de inversión con determinados países europeos, y en 2003, la CE aprobó un plan que introducía enmiendas a los tratados de inversión americanos. Sin embargo, las negociaciones con Canadá se han prolongado extensamente durante varios años – en parte debido a un continuo desacuerdo sobre si se debería dar mayor transparencia a todo arbitraje internacional que surja en virtud de estos tratados.

      Canadá ha celebrado tratados de protección y promoción de la inversión extranjera (por sus siglas en inglés, FIPAs) con los gobiernos de Polonia, Hungría, La República Checa, Eslovaquia, Latvia y Rumania. Un funcionario canadiense manifestó que Canadá pretende actualizar dichos tratados conforme su modelo FIPA 2003.

      Al igual que el modelo de EUA de tratados de inversión, la plantilla canadiense estipula que los documentos arbitrales sean revelados públicamente, y que las audiencias sean registradas y estén abiertas al público interesado. Estas disposiciones fueron incorporadas al modelo canadiense y estadounidense de tratados de inversión después de amplias críticas dirigidas al hecho de que los arbitrajes lanzados bajo el capítulo de inversión del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) se encuentran resguardados de la opinión pública pese a tener implicancias significativas en las políticas públicas.

      Sin embargo, resulta notable que cuando el Gobierno de EUA acordó introducir cambios a sus TBIs con determinados estados miembro de la UE, no se agregaron disposiciones de transparencia a las disposiciones de resolución de diferencias contenidas en dichos tratados. Por ende, los arbitrajes podrían continuar ejecutándose sin divulgación pública o apertura de las audiencias.
      Por su parte, Canadá ha ejercido presión para lograr la inclusión de obligaciones de transparencia en las disposiciones de resolución de diferencias de los tratados celebrados con los estados miembro de la UE.

      No obstante, según diversas fuentes, los gobiernos de la República Checa y Hungría se han opuesto a los cambios propuestos por Canadá. El funcionario húngaro a cargo de las negociaciones no pudo ser contactado antes de la publicación del presente boletín - un funcionario de la República Checa tampoco pudo hacer comentarios sobre el tema en cuestión.

      De hecho, tal como NTI informó el mes pasado *, otros gobiernos no europeos que están negociando FIPAs con Canadá han expresado reservas similares en cuanto a las intenciones de Canadá de hacer que los arbitrajes entre inversor-estado sean más transparentes. (Canadá actualmente está negociando otros tratados de inversión con China, India y Singapur, en base a su modelo de tratado, según informara el Departamento de Comercio Internacional de Canadá).

      Fuentes:

      Entrevistas de NTI

      • “Canadá encuentra interferencias de socios negociadores por exigencias de transparencia ”, Por Luke Eric Peterson, Noticias sobre Tratados de Inversión, 16 de Marzo, 2007
      “Gobiernos Europeos defienden TBIs en juicio iniciado por la Rama Ejecutiva de la UE”,Por Damon Vis-Dunbar, Noticias sobre Tratados de Inversión, 16 de Marzo, 2007

      “EU-Canada discuss revisions to tratados de inversión, and new talks on broader pact”, Por Luke Eric Peterson, INVEST-SD, 25 de Marzo, 2004

      3. Nuevo arbitraje de TBI lanzado contra la República Checa por quiebra bancaria,
      Por Luke Eric Peterson

      NTI está en condiciones de revelar que una sociedad constituida legalmente en holanda, Invesmart, ha presentado una solicitud de arbitraje con la República Checa. Este caso es el último de una larga lista de demandas presentadas por inversores extranjeros bajo los términos del tratado bilateral de inversión entre los Países Bajos y la República Checa.

      La decisión de ir a arbitraje llega más de tres años después de que Invesmart, y su propietario mayoritario italiano, el Sr. Paolo Catalfamo presentara formalmente “notificaciones de diferencias” con la República Checa – proceso que puso en marcha un período de consultas y debate entre las partes.

      En el centro de la demanda de Invesmart se encuentra una acusación de que las autoridades checas causaron un retiro masivo de fondos de un banco checo de propiedad de Invesmart, lo que generó el cierre de actividades del banco y la pérdida de la participación accionaria de Invesmart.

      En 2002, Invesmart adquirió la mayoría de las acciones de Union Banka, el cuarto banco más importante de la República Checa catalogado por su red de bancas minoristas. Invesmart argumenta que las autoridades checas anunciaron sin advertencia en febrero de 2003 que irían a retirar sus compromisos previamente asumidos tendientes a brindar apoyo estatal al banco. De acuerdo con Invesmart, este anuncio público llevó a un frenético retiro masivo de fondos por parte de sus clientes que finalmente contribuyó al cierre y liquidación del banco de propiedad extranjera.

      En un artículo de prensa checo de 2003 que anunciaba la presentación de los “notificaciones de diferencias” por Invesmart y el Sr. Catalfamo se informó que el Ministro de Finanzas checo y el Banco Nacional checo negó toda responsabilidad por el destino de Union Banka.

      En el mismo artículo se informó que una “comisión parlamentaria establecida para investigar el caso también manifestó que los ex gerentes de Union Banka eran responsables”. Por su parte, se entiende que Invesmart considera que el informe parlamentario reconoció el compromiso estatal de brindar apoyo a Union Banka – un compromiso que Invesmart allega que fue presuntamente incumplido por el gobierno.

      La solicitud de arbitraje de Invesmart fue presentada el 14 de febrero de 2007, y pone en marcha el procedimiento de arbitraje bajo el reglamento de la CNUDMI. El Ministerio de Finanzas checo reconoció la presentación de la solicitud de Invesmart luego de una investigación conducida por NTI anteriormente este año. Invesmart es representada en su demanda de arbitraje por la firma de abogados King & Spalding.


      Fuentes:

      Entrevistas de NTI

      “Invesmart has launched arbitration over Union Banka”, CTK Business News Wire, 5 de Agosto, 2003


      4. Este año se espera decisión jurisdiccional de la CIJ sobre diferencia entre Guinea y la RDC,
      Por Fernando Cabrera Diaz

      En diciembre de 2006 se celebraron audiencias en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de la Haya por el caso relativo a la protección diplomática de Ahmadou Sadio Diallo. En algún momento del corriente año se espera la decisión jurisdiccional a este respecto.

      El caso enfrenta a la República de Guinea, en nombre del Sr. Diallo, contra la República Democrática del Congo (RDC), y es una de las raras diferencias sobre inversión extranjera conducida por la CIJ con sede en la Haya.

      Entre los asuntos más discutidos por las partes se encuentra el grado en que las violaciones de los derechos de los accionistas podían conformar las bases para albergar una causa de “protección diplomática”– una cuestión con implicancias financieras significativas para la diferencia de Diallo, y con repercusiones más amplias en otras demandas futuras.

      (Tal como se informara anteriormente* en Noticias sobre Tratados de Inversión, la “protección diplomática” es el método mediante el cual un Estado inicia acciones (incluyendo procedimientos judiciales o arbitrales) contra otro Estado en nombre de un ciudadano cuyos derechos e intereses se han visto perjudicados por el otro Estado).

      En este caso, el Sr. Diallo, un ciudadano de Guinea, se mudó a la RDC en 1964 y se estableció como empresario en ese país. Durante los siguientes 30 años, el Sr. Diallo condujo dos empresas, Africom-Zaire y Africom Containers. Ambas empresas prestaban servicios al gobierno de la RDC (anteriormente Zaire) y a compañías petroleras afiliadas al estado, por los cuales se le debían grandes sumas de dinero.

      La diferencia surgió cuando el Sr. Diallo fue expulsado de la RDC en 1996, una maniobra que, según alega el demandante, fue realizada para evitar que él y sus empresas cobraran los millones de dólares que le debía la RDC – y lo que es más importante – las compañías petroleras estrechamente ligadas al (posterior) gobierno de la RDC.

      Según a Guinea, ambas partes están de acuerdo en que ésta puede “ejercer protección diplomática en lo que respecta a la presunta detención ilegal y expulsión arbitraria del Sr. Diallo…”. Pero lo que está en discusión en esta etapa preliminar, es el grado en que los derechos del Sr. Diallo como único accionista de sus dos empresas podrían conformar las bases para que Guinea pudiese invocar protección diplomática y buscar la reparación de los daños sufridos por la interferencia de la RDC en el ejercicio de sus derechos.

      Una fuente familiarizada con este procedimiento expresó a Noticias sobre Tratados de Inversión que la relevancia de los derechos de los accionistas en este caso se debe al tipo de daños que pueden ser reclamados. Si las objeciones de la RDC a los derechos del accionista son aceptadas, Guinea solo podría proceder a la fase de méritos de su caso contra la detención y expulsión del Sr. Diallo. De acuerdo con esta fuente, los daños tendientes a la detención ilegal y expulsión arbitraria serían menores en comparación con las decenas de millones de dólares que se están reclamando por las presuntas pérdidas incurridas por el Sr. Diallo como único accionistas de sus dos empresas en la RDC.

      Durante las audiencias orales, Guinea argumentó que bajo el derecho del Congo los accionistas gozan, entre otras cosas, del derecho de supervisar a la empresa, cobrar dividendos y recibir el producto de la liquidación de la compañía. Según Guinea, estos derechos fueron infringidos cuando el Sr. Diallo fue expulsado de manera arbitraria.

      En particular, Guinea afirma que sin la intervención del Sr. Diallo en las actividades comerciales de las empresas en la RDC, éstas fueron incapaces de conducir sus proyectos y cobrar las presuntas deudas que les debían la RDC y las compañías petroleras.

      Por su parte, la RDC argumentó en las audiencias que los derechos accionarios del Sr. Diallo no fueron infringidos. De acuerdo con la RDC, el derecho de un tenedor de acciones de supervisar a la empresa bajo el derecho del Congo es de hecho un derecho a supervisar la gestión de la empresa, lo cual no correspondería a este caso porque el Sr. Diallo también era el gerente de sus dos empresas.

      Además, la RDC continuó alegando que, a través de los medios modernos de comunicación, los derechos de supervisar, así como los de cobrar dividendos y el producto de la liquidación pueden seguir siendo ejercidos desde cualquier lugar del mundo, y por lo tanto, no fueron infringidos cuando el Sr. Diallo fue expulsado de la RDC.

      Notablemente, Guinea apeló a una noción más amplia de “protección diplomática”. Esto permitiría a Guinea reclamar protección diplomática por los daños causados directamente a la empresa, y no sólo como un resultado de la violación de los derechos accionarios del Sr. Diallo. Esta distinción es relevante dado que todo daño debido como resultado de la incapacidad del Sr. Diallo para ejercer su derecho de accionista a supervisar sus empresas podría ser notablemente menor a los daños que deben pagarse por el perjuicio ocasionado a las empresas en sí mismas.

      Al apelar a la denominada “protección diplomática por sustitución”, Guinea puso gran énfasis en la particular estructura de propiedad de las empresas, de las cuales el Sr. Diallo era único accionista y gerente al mismo tiempo.

      Finalmente, los argumentos de Guinea podrían tener repercusiones más amplias en aquellos casos donde se presentara una estructura de propiedad semejante, y donde no haya un Tratado Bilateral de Inversión (TBI) celebrado entre el estado de origen del inversor y el estado anfitrión.

      El tribunal está deliberando sobre las objeciones de la RDC y se espera una decisión al respecto más adelante este año.

      Fuentes

      • Véase informe anterior de NTI

      • -----------------Notas Breves:
      • -----------------
      5. Segundo grupo de tenedores de bonos italianos demandan a Argentina ante el CIADI

      Un segundo grupo de tenedores italianos de bonos han registrado una demanda * ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) para obtener compensación por las pérdidas asociadas con el incumplimiento de Argentina sobre su deuda pública en 2001. El grupo reclama 14,3 millones de Euros y una suma adicional de 1,2 millones de dólares.

      Tal como se informó anteriormente en NTI, un grupo mayor de aproximadamente 170.000 tenedores de bonos ya habían registrado una demanda en el CIADI por una suma estimada de $3,5 mil millones contra Argentina.**

      Las demandas del CIADI fueron iniciadas por tenedores de bonos que no estaban conformes con los términos del acuerdo propuesto en 2005 a los tenedores de deudas incumplidas por Argentina.

      En febrero de 2005, Argentina llegó a un acuerdo con aproximadamente las tres cuartas partes del total de los tenedores de bonos en mora según el cual el país ofrecía a los mismos 0,34 centavos de dólar para pagar sus deudas.

      Pese a que la mayoría de los tenedores de bonos aceptó la oferta, miles se rehusaron a hacerlo esperando la oportunidad de recuperar una mayor porción de sus inversiones. A pesar de la presión ejercida por el Gobierno italiano, Argentina se puso firme, señalando que su oferta era definitiva y que consideraba el asunto como arreglado.

      La demanda recién registrada en el CIADI involucra a un grupo mucho menor de varios centenares de tenedores de bonos. Tal como la demanda anterior, ésta fue iniciada en virtud del Tratado Bilateral de Inversión (TBI) entre Argentina e Italia. Los tenedores de bonos alegan varias violaciones de las protecciones de TBI, incluyendo la “norma de trato justo y equitativo” y la prohibición contra la expropiación sin compensación.

      Fuentes:

      Entrevistas de NTI

      • Gionvanni Alemanni y otros c. la República Argentina, Caso No. ARB/07/8 del CIADI
      • * Giovana A. Beccara y otros c. la República Argentina, Caso No. ARB/07/5 del CIADI

      6. Serie de eventos sobre arbitraje de tratados de inversión programados para el 17 y 18 de Mayo en DC

      Dos eventos de un día de duración cada uno sobre el arbitraje en torno a tratados de inversión están programados a celebrarse el 17 y 18 de mayo en Washington DC. El 17 de mayo, Juris Conferences celebrará un evento titulado “Arbitraje de Tratados de Inversión: Debate y discusión”. El evento expondrá la presentación de escritos elaborados por diez “jóvenes prometedores” en el campo del arbitraje sobre tratados de inversión, enfocados en cinco temas muy controvertidos e importantes. Estos escritos serán discutidos por paneles de expertos en arbitraje con vasta experiencia en el tema. Para mayor información véase aquí.

      Mientras tanto el 18 de mayo, las instalaciones del CIADI albergarán una conferencia sobre “Protección de Inversiones y el Tratado sobre la Carta de Energía”. El evento estará co-patrocinado por la Secretaría de la Carta de Energía y el Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo. El evento estará enfocado en temas sustantivos y procesales clave que surgen en virtud de los arbitrajes del Tratado sobre la Carta de Energía (TCE). EL TCE contiene protecciones de inversión similares a las encontradas en los tratados bilaterales de inversión, y se lo ha invocado en un creciente número de diferencias entre empresas de energía y gobiernos soberanos. Para mayor información véase aquí.

      __________________________________________________________________


      Para suscribirse a Noticias sobre Tratados de Inversión, favor de enviar un e-mail al editor: lpeterson@...

      Ediciones anteriores también disponibles en línea en:http://www.iisd.org/investment/itn

      Se alienta a los suscriptores a enviarnos nuevos avisos, informes y comunicados de prensa a: lpeterson@...

      Las opiniones vertidas en Noticias sobre Tratados de Inversión son de naturaleza factual y analítica; no necesariamente reflejan las opiniones de Instituto Internacional de Desarrollo Sostenible, sus socios o financiadores. Este servicio tampoco pretende brindar asesoría legal de ningún tipo.

      Traducido al español por María Candela Conforti


    Your message has been successfully submitted and would be delivered to recipients shortly.