Loading ...
Sorry, an error occurred while loading the content.

TUTELA CONTRA SENTENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO

Expand Messages
  • Luis Fernando Salazar Lopez
    Les acompaño a este mensaje copia de la sentencia proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, el día 4 de febrero de 2010, notificada el 2 de
    Message 1 of 2 , Mar 15, 2010
    TUTELA CONTRA SENTENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO Les acompaño a este mensaje copia de la sentencia proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, el día 4 de febrero de 2010, notificada el 2 de marzo de 2010, por medio de la cual esa entidad rechazó por improcedente una acción de tutela contra la sentencia proferida por la Sección Tercera de esa entidad el día 13 de mayo de 2009, que anuló un laudo arbitral por haberse fallado en conciencia y no en derecho.

    Para rechazar, por improcedente, la acción de tutela, la Sección Cuarta del Consejo de Estado estimó que el actor carecía de legitimación en la causa y que la acción de tutela no es el mecanismo idóneo previsto para la protección de derechos colectivos como lo pretendió el actor.

    El mencionado fallo plantea dos interrogantes bien interesantes:

    1. Saber cual es el alcance de la representación política que dice tener el senador demandante frente a los derechos fundamentales del municipio de Neiva y si dicha representación política es suficiente para legitimarse en la causa sustituyendo la que corresponde al municipio, cuya representación, por mandato constitucional expreso, corresponde exclusiva y excluyentemente al Alcalde.
    2. Saber si los árbitros que conformaron el Tribunal de Arbitramento que expidió el laudo arbitral anulado, están legitimados en la causa para impugnar por vía de tutela la decisión judicial que anuló el laudo arbitral, como en este caso lo hicieron.

    Es del caso precisar que el fallo de tutela fue impugnado por el senador demandante y dos (2) de los árbitros.

    También es del caso aclarar que nuestra firma de abogados actuó en representación de la parte convocada en ante el Tribunal de Arbitramento y como recurrente ante el Consejo de Estado, en el trámite del recurso extraordinario de anulación del laudo arbitral.

    De igual forma actuó como opositora de la acción de tutela.

    Cordial saludo,



    Luis Fernando Salazar López

    SALAZAR & RIVEROS
    Abogados S. A.

    Calle 79 # 8 -38
    PBX: (571) 310-1136
    FAX; (571) 235-0637
    E-mail: lfsalazar@...
    www.syrabogados.com
    Bogotá, DC, Colombia

  • Luis Fernando Salazar Lopez
    En honor a la verdad debo aclarar que los árbitros no impugnaron por vía de tutela la decisión judicial del Consejo de Estado, sino que, coadyuvaron la
    Message 2 of 2 , Mar 15, 2010
    • 0 Attachment
      Re: [comite_colombiano_de_arbitraje] TUTELA CONTRA SENTENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO [1 Attachment] En honor a la verdad debo aclarar que los árbitros no impugnaron por vía de tutela la decisión judicial del Consejo de Estado, sino que, coadyuvaron la interpuesta por el senador demandante.

      Pero en todo caso,  2 de 3 impugnaron el fallo que negó la tutela.

      Cordial saludo,


      Luis Fernando Salazar López

      SALAZAR & RIVEROS
      Abogados S. A.

      Calle 79 # 8 -38
      PBX: (571) 310-1136
      FAX; (571) 235-0637
      E-mail: lfsalazar@...
      www.syrabogados.com
      Bogotá, DC, Colombia



      El 15/03/10 13:22, "Luis Fernando Salazar Lopez" <lfsalazar@...> escribió:


       
       
         
      [Attachment(s) <#TopText>  from Luis Fernando Salazar Lopez included below]   

      Les acompaño a este mensaje copia de la sentencia proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, el día 4 de febrero de 2010, notificada el 2 de marzo de 2010, por medio de la cual esa entidad rechazó por improcedente una acción de tutela contra la sentencia proferida por la Sección Tercera de esa entidad el día 13 de mayo de 2009, que anuló un laudo arbitral por haberse fallado en conciencia y no en derecho.

      Para rechazar, por improcedente, la acción de tutela, la Sección Cuarta del Consejo de Estado estimó que el actor carecía de legitimación en la causa y que la acción de tutela no es el mecanismo idóneo previsto para la protección de derechos colectivos como lo pretendió el actor.

      El mencionado fallo plantea dos interrogantes bien interesantes:

      1. Saber cual es el alcance de la representación política que dice tener el senador demandante frente a los derechos fundamentales del municipio de Neiva y si dicha representación política es suficiente para legitimarse en la causa sustituyendo la que corresponde al municipio, cuya representación, por mandato constitucional expreso, corresponde exclusiva y excluyentemente al Alcalde.
      2. Saber si los árbitros que conformaron el Tribunal de Arbitramento que expidió el laudo arbitral anulado, están legitimados en la causa para impugnar por vía de tutela la decisión judicial que anuló el laudo arbitral, como en este caso lo hicieron.

      Es del caso precisar que el fallo de tutela fue impugnado por el senador demandante y dos (2) de los árbitros.

      También es del caso aclarar que nuestra firma de abogados actuó en representación de la parte convocada en ante el Tribunal de Arbitramento y como recurrente ante el Consejo de Estado, en el trámite del recurso extraordinario de anulación del laudo arbitral.

      De igual forma actuó como opositora de la acción de tutela.

      Cordial saludo,



      Luis Fernando Salazar López

      SALAZAR & RIVEROS
      Abogados S. A.

      Calle 79 # 8 -38
      PBX: (571) 310-1136
      FAX; (571) 235-0637
      E-mail: lfsalazar@...
      www.syrabogados.com
      Bogotá, DC, Colombia


        


    Your message has been successfully submitted and would be delivered to recipients shortly.