Loading ...
Sorry, an error occurred while loading the content.

Dos providencias de la Corte Suprema

Expand Messages
  • JUAN PABLO CARDENAS
    Apreciados doctores:   Acompaño dos interesantes providencias de la Corte Suprema de Justicia que me remitió el doctor Jorge Hernan Gil. a)     En la
    Message 1 of 1 , Nov 5, 2009
    View Source

    Apreciados doctores:

     

    Acompaño dos interesantes providencias de la Corte Suprema de Justicia que me remitió el doctor Jorge Hernan Gil.

    a)     En la primera del 3 de noviembre de 2009 la Corte resuelve una petición de tutela contra un tribunal que se negó a remover a un árbitro que había participado en dos audiencias a través del sistema de videoconferencia. La Corte Suprema de Justicia en su sentencia hace referencia a la reforma a la ley estatutaria que previó que el Consejo Superior de la Judicatura debía propender por la incorporación de tecnología de avanzada al servicio de la administración de justicia y facultó a los "Los juzgados, tribuna/es y corporaciones judiciales" para utilizar, en desarrollo de su labor de administrar justicia, "cualesquier medios técnicos, electrónicos, informáticos y telemáticos". Igualmente se refirió la Corte a las normas en materia penal que permiten las audiencias virtuales. Finalmente señala la Corte:

    “…para la Sala si bien esa forma de intervención, como viene de verse, no es ajena a trámites judiciales lo cierto es que su aplicación sólo ha sido reglamentada, hasta el momento, en el ámbito procesal penal, sin embargo, en sentir de la Corporación, hacer uso de tal elemento al interior de otro proceso, específicamente, del arbitral que, dicho sea de paso, se adelanta a través de audiencias, no desarmoniza con la actual tendencia legislativa relacionada con la oralidad de los juicios.

    “Desde esa perspectiva, el quehacer del Tribunal tutelado no se halla en palmaria disonancia con lo que se ha querido, desde la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia, al consagrar la posibilidad que tienen los despachos de acudir a modernas tecnologías en miras de obtener una "pronta, cumplida y eficaz" solución de conflictos -art. 4 Ley 270 de 1996-, con la única condición de garantizar el debido proceso de quienes en él intervengan”.

    b)     Igualmente acompaño otra decisión del 28 de octubre de 2009, en que la Corte decide otra acción de tutela contra el mismo Tribunal por razón de la fijación de honorarios. En el caso concreto a solicitud de un requerimiento del tribunal arbitral para que se hiciera una estimación de la cuantía la parte demandante elevó considerable la estimación de la cuantía inicial considerando que se habían multiplicado los incumplimientos. Con base en esa modificación de la cuantía el tribunal fijó sus honorarios. Contra esta decisión se interpuso tutela. La Corte considera que la estimación de la cuantía le corresponde hacerla a la parte, aunque no de manera ilimitada. Agregó que dicha estimación no era notoriamente injusta, ni se podría afirmar que había colusión o fraude pues resultaba de un cálculo matemático. Señaló que la modificación de la cuantía no es una reforma de la demanda y que además la otra parte pudo conocerla porque se le informó de su existencia, aunque no había obligación de darle traslado. Adicionalmente expresó que igualmente los honorarios del tribunal habían sido correctamente fijados.

     Cordialmente,


    Juan Pablo Cárdenas Mejía



    --- On Thu, 11/5/09, JORGE HERNAN GIL <jhernangil@...> wrote:

    From: JORGE HERNAN GIL <jhernangil@...>
    Subject:
    To: "Irma Isabel Rivera" <irivera@...>, "JUAN PABLO CARDENAS" <jpcm2001@...>, "Fabricio Mantilla" <fabricio_mantilla@...>
    Date: Thursday, November 5, 2009, 2:26 PM

     
    POR FAVOR CONFIRMAR, GRACIAS.
     
    JORGE HERNÁN GIL ECHEVERRY
    TELÉFONO: 2746922 - 6334318
Your message has been successfully submitted and would be delivered to recipients shortly.