Loading ...
Sorry, an error occurred while loading the content.

Re: [comite_colombiano_de_arbitraje] Fw: Tutela Telecom

Expand Messages
  • HERNANDO HERRERA
    Apreciado Juan Pablo,   Como es la primera vez en este foro que además de realizar una presentación de una sentencia se plantean unas inquietudes sobre la
    Message 1 of 3 , Feb 12, 2009
    • 0 Attachment

      Apreciado Juan Pablo,

       

      Como es la primera vez en este foro que además de realizar una presentación de una sentencia se plantean unas inquietudes sobre la materia, me parece más que pertinente, imperioso y obligatorio, pasar a referirme a algunos aspectos, develando eso sí, que en su momento conforme el equipo jurídico que junto con prestigiosos juristas estructuró la defensa de la ETB que hoy obtiene el fallo de tutela en comento a su favor.

       

      1. En primer lugar frente al alcance de las etapas previas al arbitraje, se menciona en tu correo que el Consejo de Estado en sentencia del cuatro (4) de diciembre de 2006 había señalado que dicha previsión no impide la constitución directa del tribunal arbitral. Esa observación conviene contrastarla con el contenido de dicha sentencia, que manifestó que cuando las etapas devienen de ordenamiento legal, entonces resultan obligatorias. Tal es el caso de la denominada instancia del Comité Mixto de Interconexión prevista en los contratos de interconexión entre operadores de telecomunicaciones, que exactamente deviene del expreso mandato contenido en la Resolución CRT 087 de 1997, que determina al respecto: "ARTICULO 4.4.15 COMITE MIXTO DE INTERCONEXION –CMI.- En los contratos de interconexión o en los actos administrativos de imposición de servidumbre de acceso, uso e interconexión, se establecerá la conformación de un Comité Mixto de interconexión que tendrá la función de vigilar el desarrollo de la interconexión y de servir de mecanismo de arreglo directo de conflictos.

       

      2. En segundo lugar, como es por todos sabido, frente al tópico de la anulación y la tutela, y como también lo ha reconocido la Corte Constitucional en múltiples jurisprudencias, en la medida en que el recurso de anulación puede ser manifiestamente insuficiente para subsanar los defectos que pueden alegarse en sede de tutela o como lo ha reconocido la jurisprudencia constitucional sobre la materia, cuando no obstante la existencia de este medio de defensa ordinario, la acción de tutela resulta más eficaz y expedita para contrarrestar los efectos de la vulneración, amenaza o violación de los derechos constitucionales sobre la materia, el mecanismo de protección constitucional se erige en herramienta esencial respecto de las providencias arbitrales irregulares a través de un trámite preferente y sumario, desprovisto de formalidades. Como lo anotó la Corte en sentencia T – 972 de 2007 "(…) aquí cabe señalar que los laudos arbitrales –y en eso se diferencian claramente de las sentencias judiciales- no son susceptibles de recursos ordinarios que permitan su revisión por la jurisdicción ordinaria o de la jurisdicción contencioso administrativa, pues precisamente debido a las peculiares características de esta modalidad de justicia, a las que se hizo alusión en acápites anteriores de la presente decisión, el ordenamiento jurídico sólo ha previsto recursos extraordinarios con causales de procedencia taxativamente señaladas. "Dado el carácter extraordinario del recurso de anulación y el alcance restringido de sus causales de procedencia, podría argumentarse que ciertos defectos en los que pueden incurrir los laudos arbitrales no están sujetos al control de la jurisdicción y en esa medida, en algunos eventos, el mecanismo judicial previsto por el ordenamiento se revela ineficaz para la protección de los derechos fundamentales de las partes o de terceros en el proceso arbitral" (negrillas fuera del texto).

       

      3. Igualmente bueno es tener presente que al ser la tutela un mecanismo preferente y de amparo constitucional, bien tiene por sabido la Corte Constitucional su alcance frente a otro tipo de acciones.

       
      Cordialmente y abrazo, Hernando Herrera Mercado
       


      --- El jue 12-feb-09, JUAN PABLO CARDENAS <jpcm2001@...> escribió:
      De: JUAN PABLO CARDENAS <jpcm2001@...>
      Asunto: [comite_colombiano_de_arbitraje] Fw: Tutela Telecom
      A: "Juan Pablo Cardenas Mejia" <jpcm2001@...>
      Cc: Adrianapolania@..., albertogaitan@..., alejandravasquez@..., alinares@..., "Antonio Aljure" <Aaljure@...>, amgabogados@..., "adelaida angel zea" <aangelaster@...>, "Carlos Dario Barrera" <carlosdbarrera@...>, "Alejandro Barreto" <aabarreto@...>, "Fernan Bejarano" <fernanbejarano@...>, "Blanca Botero" <boteroblanca@...>, "Cecilia Botero" <ceciliabotero@...>, "Camila De La Torre" <delatorreymonroy@...>, carlos.barrera@..., "ANGEL CASTAÑEDA" <acastanedam@...>, "Comité Colombiano de Arbitraje" <comite_colombiano_de_arbitraje@yahoogroups.com>, cumana@..., currutia@..., "Carlos Antonio Espinosa" <carlosa@...>, "Andres Florez Villegas" <aflorezvillegas@...>, "Alejandro Venegas Franco" <venegasfranco@...>, "Diana Guerrero" <guerreprinces@...>, "David Luna" <lunabisbal@...>, "CARLOS MANRIQUE" <cmanrique@...>, "Hector Marin" <hectormn@...>, "Carlos Mayorca" <cmayorcae@...>, "Diego Morales" <dmorales@...>, "Diego Muñoz" <diego.munoz@...>, "Catalina Ochoa" <cata8acol@...>, "Consuelo Sarria Olcos" <csarriao@...>, "Antonio Pabón" <aps@...>, "Antonio José Irisarri Restrepo" <ajir35@...>, "Arturo Solarte" <arturosolarte@...>, "Clara Lucia Uribe" <cluribe@...>, "Carlos Alberto Useche" <causeche@...>, "Alfredo Pablo Rey Vallejo" <alca@...>, "Alejandra Vasquez" <alejandravasquezv@...>, "Alfredo Vasquez" <alfredovasquez@...>, "Alejandro Venegas" <alevenfr@...>, "Alejandro Venegas" <alejovenegas@...>, "ALICIA VILLEGAS" <avillegas@...>, "Alberto ZuletaLondoño" <azuleta@...>
      Fecha: jueves, 12 febrero, 2009, 4:50 pm

      A la presente acompaño la sentencia de tutela T-058-09 que me fue enviada por el doctor Fabricio Mantilla.

       

      Como se conoce por las noticias de prensa, en esta sentencia la Corte Constitucional en sede de tutela anuló el laudo proferido en el proceso de Telefónica Móviles Colombia S.A. Vs. Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A. E.S.P

       

      En la motivación del fallo considero procedente destacar:

       

      La Corte analiza la procedencia de la acción de tutela en la medida en que existe un recurso de anulación y señala  que la tutela procede porque el Consejo de Estado “tiene limitadas facultades que no guardan relación directa con el análisis cuidadoso que requiere la verificación de actos u omisiones que hayan violado los derechos fundamentales de las partes durante el trámite arbitral”. Agrega que el Consejo de Estado “no tiene la potestad de examinar el fondo de la decisión arbitral, dado que no actúa como juez de segunda instancia del Tribunal de Arbitramento ni como máximo juez de los derechos fundamentales”.

       

      Por otra parte se refiere a los defectos órganicos y sustantivos que encuentra en el laudo.

       

      1. Por lo que se refiere a los defectos orgánicos se refiere a las decisiones que en relación con la materia debatida tomó la Comisión de Regulación. Expresa que “que las normas aplicadas por la Comisión de Regulación de Telecomunicaciones para resolver la controversia entre Telefónica y la E.T .B., … definen de manera general las condiciones con arreglo a las cuales las empresas de servicios públicos deben remunerar la utilización de las redes de interconexión” y agrega que  “en virtud del principio democrático y en consideración de las limitaciones constitucionales y legales dispuestas para el ejercicio de las funciones de las comisiones de regulación anotadas anteriormente, dichas condiciones sólo pueden ser definidas validamente por el legislador”, por lo que “la Comisión de Regulación de Telecomunicaciones desbordó las competencias anotadas y resolvió de manera indebida el caso puesto a su consideración”
      2. Igualmente anota que “la Comisión de Regulación también actuó por fuera de su competencia constitucional y legal  al alterar, mediante las resoluciones 1269 y 1303 de 2005, la voluntad de Telefónica y la E.T .B. expresada en los contratos suscritos entre estas empresas en 1998 Sostiene que “aunque se admitiera la competencia de la Comisión de Regulación para expedir las normas señaladas, éstas sólo podrían aplicarse a los contratos suscritos a partir de la publicación de las resoluciones en comento”.  Por lo anterior concluye que la Comisión de Regulación, “desbordó sus competencias constitucionales y legales y resolvió de manera indebida el caso puesto a su consideración por Telefónica Móviles Colombia S.A.” y por ello, “incurrió en una vía de hecho por defecto orgánico, y en consecuencia, vulneró el derecho fundamental al debido proceso de la E.T .B.  “

       

      1. Por lo que se refiere al Tribunal la Corte señala que “resulta equivocado el argumento expuesto por el Tribunal de Arbitramento durante el presente trámite, con relación a que la falta de cumplimiento de etapas, requisitos o trámites pactados por las partes para ser evacuados en forma previa a la convocatoria del Tribunal, no inhibe la integración del mismo.”  Agrega que la falta de conformación del Comité Mixto de Interconexión, “así como de las demás etapas previstas de manera previa a la conformación de dicho Tribunal, inhabilitaba la constitución de éste y lo hacía incompetente para decidir sobre el conflicto propuesto por Telefónica”.

       

      1. Por otra parte señala que “la decisión de la Comisión de Regulación de Telecomunicació n hacía incompatible la conformación de un Tribunal de Arbitramento pues el conflicto ya había sido dirimido mediante actos administrativo en firme y que gozaban de la presunción de legalidad -actos administrativos cuya legalidad sólo podía ser cuestionada por la jurisdicción contenciosa y no por la justicia arbitral”. De lo anterior concluye que “el laudo arbitral proferido el 7 de noviembre de 2007 por el Tribunal de Arbitramento Telefónica Móviles Colombia S.A. Vs. Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A. E.S.P. se pronunció implícitamente sobre el alcance de los actos administrativos particulares expedidos por la Comisión de Regulación de Telecomunicaciones”.

       

      1. Por otra parte en cuanto a los defectos sustantivos del laudo señala la Corte que el Tribunal “al igual que la Comisión de Regulación de Telecomunicaciones, el Tribunal de Arbitramento aplicó de manera equivocada el aludido concepto de integralidad supuestamente previsto en el artículo 5 de la Resolución CRT 463 de 2001” pues el Tribunal “pretendió que el tipo de remuneración pactado en algunos de los contratos celebrados por la E.T .B. fuera aplicable a los demás contratos suscritos por la empresa. Al respecto, esta Sala reitera que encuentra equivocado aceptar que debido a que la E.T .B. pactó en otros contratos el pago de acceso por minuto, esta condición contractual debe hacerse extensiva a los contratos suscritos por la E.T .B. con Telefónica. Al respecto, se insiste una vez más que la variación sobre los términos en que será ejecutado un contrato, sólo procede por el común acuerdo de las partes y con arreglo a las normas vigentes que regulan la materia”

       

      1.  Señala la Corte “el Tribunal de Arbitramento, distorsionando la voluntad de las partes sobre la forma de remuneración de los contratos y actuando en contra del ordenamiento jurídico, dio aplicación a la Resolución CRT 463 de 2001, norma expedida con posterioridad a la celebración de los mismos”.

       

      1. Considera “inaceptable pretender ajustado a derecho que la remuneración de los contratos de interconexión se efectúe de conformidad con el cargo de acceso por minuto en los casos en que los usuarios del servicio emplean menos de treinta segundos en la comunicación”.

       

      1. De otro lado advierte que en sentencia del 21 de agosto de 2008, la Sección Primera del Consejo de Estado declaró la nulidad de la expresión “A partir del primero de enero de 2002” , contendida en el artículo 4.2.2.19 y 4.3.8 de la Resolución CRT 489 de 2002; y de la expresión “o acogerse, en su totalidad, a las condiciones previstas en el artículo 4.2.2.19 de la Resolución 087 de 1997, modificado por la Resolución CRT 463 de 2001 y compilada en la presente resolución para todas sus interconexiones”, contenida en el artículo 9 de la Resolución CRT 489 de 2002.

       

      “Entonces, para esta Sala es claro que el fundamento jurídico de la condena impuesta por el Tribunal de Arbitramento a la E.T .B., particularmente las disposiciones relativas a la fecha a partir de la cual los operadores telefónicos debían ofrecer opciones de cargos de acceso a los operadores que demanden interconexión y la obligación de éstos de acogerse a una de dichas opciones, fueron declaradas nulas por la autoridad competente, y por tanto, han desaparecido del ordenamiento y no pueden ser el fundamento jurídico de decisión alguna. “

       

       

      Esta decisión de tutela plantea muchos interrogantes importantes que vale la pena analizar:

       

      1. Cuál es la relación entre recurso de anulación y acción de tutela a la que la Corte Constitucional también se había referido en la sentencia SU -047
      2. Cuál es el alcance de las competencias de las Comisiones de Regulación en materia de definición de condiciones de interconexión? .
      3. Cuál es el efecto de las decisiones de las Comisiones de Regulación cuando dirimen controversias entre empresas. A este respecto conviene recordar que el Consejo de Estado en sentencia del 27 de marzo de 2008 (No.1100 103260002007- 00010-00 (33.645), había señalado que no ejercían funciones jurisdiccionales y no inhibian el pronunciamiento de los árbitros.
      4. Cuál es el alcance de las etapas previas al arbitraje. Como se recordará el Consejo de Estado en sentencia del cuatro (4) de diciembre de 2006 había señalado que dicha previsión no impide la constitución directa del tribunal arbitral.
      5. Cuál es el efecto sobre una decisión judicial de una decisión de nulidad proferida con posterioridad?

       


      ----- Forwarded Message ----
      From: Fabricio Mantilla <fabricio_mantilla@ yahoo.fr>
      To: jnamen@hotmail. com; Alejandro Venegas <alevenfr@urosario. edu.co>; Luis Fernando Salazar <lfsalazar@syrabogad os.com>; lbarragan@brigardur rutia.com. co; Irma Rivera <irivera@.... co>; Arturo Sanabria <asanabria@bu. com.co>; Martin Carrizosa <mcarrizosa@prietoca rrizosa.com>; Ernesto Rengifo <ernesto@garridoreng ifo.com>; Juan Manuel Garrido <juanmanuel@garridor engifo.com>; Jose Zapata <jozapata@hnpabogado s.com.co>; Gabriel De Vega <gdevega@etb. net.co>; Alberto Gaitán <albertogaitan@ cable.net. co>; alberto_gaitan@ cable.net. co; albertogaitan@ gaitanbermudez. com.co; Silva Romero Eduardo <eduardo.silvaromero @dechert. com>; Fernando Mantilla <fmantilla@shearman. com>; Juan Pablo Cárdenas <jpcm2001@yahoo. com>; Nicolas Gamboa <ngamboa@cable. net.co>; Nicolas Gamboa <ngamboa@gamboachale la.com>; Juan Fernando Gamboa <jfgb@bernateygamboa .com>; Andrew Abela M. <aabela@abelamaldona do.com>; Eduardo Zuleta <ezuleta@gpzlegal. com>; Albin Londono <amlondono@gamboacha lela.com>; Juan Sebastian Lombana <jslombana@gamboacha lela.com>; Carmenza Mejía <mejiacarmenza@ etb.net.co>; Enrique Laverde <verde51@etb. net.co>; Hernando Herrera Mercado <herreramercado@ yahoo.com>; Carolina Arenas <carenas@lealangarit a.com>; carolina_arenas@ yahoo.com; Carlos Mayorca <cmayorcae@gmail. com>; Carlos Ignacio Jaramillo <cijaramillo@ cable.net. co>; Carlos Ignacio Jaramillo <jaramillo-carlos@ javeriana. edu.co>; Carlos Darío Barrera <cdbarrera@esguerrab arrera.com>; José Alejandro Bonivento <bonivento@etb. net.co>; Javier Bonivento Jiménez <jbj@.... co>; Edgar A. Ramirez Baquero. <edgarramirez@ ramirez-abogados .com>; Edgar Ramirez Baquero <edgar.ramirez@ ramirez-abogados .com>; Rafael Bernal <rafbernal1@yahoo. com>
      Sent: Thursday, February 12, 2009 3:24:35 PM
      Subject: Tutela Telecom

      Mil gracias, Jeannette.
       
      Lo reenvío para que circule.
       
      Un fuerte abrazo,
       
       
      Fabricio

      --- En date de : Jeu 12.2.09, JANETH NAMEN <jnamen@hotmail. com> a écrit :
      De: JANETH NAMEN <jnamen@hotmail. com>
      Objet: FW: Tutela Telecom
      À: "Juan Carlos Varon" <silvaron@cable. net.co>, "ANTONIO PABON" <aps@.... co>, "Fernando Pabón" <fps@.... co>, "Carlos Espinosa" <carlosa@espinosaaso ciados.com>, "Juan Carlos Varon" <jcv.silvaron@ cable.net. co>, "Camila Delatorre" <delatorreymonroy@ hotmail.com>, "Sandra Morelli" <sandra.morelli@ cafedecolombia. com>, "Nestor Osuna" <niosuna@cable. net.co>, "SAUL FLOREZ ENCISO" <saulf@cable. net.co>, "FERNANDO ESCOBAR" <jofesco@gmail. com>, "PABLO REY 2" <pablorey24@hotmail. com>, "Fabricio Mantilla" <fabricio_mantilla@ yahoo.fr>
      Date: Jeudi 12 Février 2009, 20h32

      Apreciados Doctores,
      ¨
      Por considerarlo  de su interes, les envío como archivo adjunto, la tutela de la Corte Constitucional que anuló un fallo arbitral.
       
      Cordialmente,
       
      Jeannette Namén


      Invite your mail contacts to join your friends list with Windows Live Spaces. It's easy! Try it!


      Ne pleurez pas si votre Webmail ferme. Récupérez votre historique sur Yahoo! Mail



      ¡Todo sobre la Liga Mexicana de fútbol!
      Estadisticas, resultados, calendario, fotos y más:
      http://espanol.sports.yahoo.com/
    • JUAN PABLO CARDENAS
      Apreciado Hernando: Muchas gracias. Precisamente se trata de plantear las inquietudes y las respuestas que puede haber a las mismas. Un abrazo juan Pablo
      Message 2 of 3 , Feb 12, 2009
      • 0 Attachment
        Apreciado Hernando:

        Muchas gracias. Precisamente se trata de plantear las inquietudes y las respuestas que puede haber a las mismas.

        Un abrazo

        juan Pablo Cárdenas


        From: HERNANDO HERRERA <herreramercado@...>
        To: comite_colombiano_de_arbitraje@yahoogroups.com
        Cc: albertogaitan@...; alejandravasquez@...; alinares@...; Antonio Aljure <Aaljure@...>; amgabogados@...; adelaida angel zea <aangelaster@...>; Carlos Dario Barrera <carlosdbarrera@...>; Alejandro Barreto <aabarreto@...>; Fernan Bejarano <fernanbejarano@...>; Blanca Botero <boteroblanca@...>; Cecilia Botero <ceciliabotero@...>; Camila De La Torre <delatorreymonroy@...>; carlos.barrera@...; ANGEL CASTAÑEDA <acastanedam@...>; cumana@...; currutia@...; Carlos Antonio Espinosa <carlosa@...>; Andres Florez Villegas <aflorezvillegas@...>; Alejandro Venegas Franco <venegasfranco@...>; Diana Guerrero <guerreprinces@...>; David Luna <lunabisbal@...>; CARLOS MANRIQUE <cmanrique@...>; Hector Marin <hectormn@...>; Carlos Mayorca <cmayorcae@...>; Diego Morales <dmorales@...>; Diego Muñoz <diego.munoz@...>; Catalina Ochoa <cata8acol@...>; Consuelo Sarria Olcos <csarriao@...>; Antonio Pabón <aps@...>; Antonio José Irisarri Restrepo <ajir35@...>; Arturo Solarte <arturosolarte@...>; Clara Lucia Uribe <cluribe@...>; Carlos Alberto Useche <causeche@...>; Alfredo Pablo Rey Vallejo <alca@...>; Alejandra Vasquez <alejandravasquezv@...>; Alfredo Vasquez <alfredovasquez@...>; Alejandro Venegas <alevenfr@...>; Alejandro Venegas <alejovenegas@...>; ALICIA VILLEGAS <avillegas@...>; Alberto ZuletaLondoño <azuleta@...>
        Sent: Thursday, February 12, 2009 5:38:03 PM
        Subject: Re: [comite_colombiano_de_arbitraje] Fw: Tutela Telecom

        Apreciado Juan Pablo,

         

        Como es la primera vez en este foro que además de realizar una presentación de una sentencia se plantean unas inquietudes sobre la materia, me parece más que pertinente, imperioso y obligatorio, pasar a referirme a algunos aspectos, develando eso sí, que en su momento conforme el equipo jurídico que junto con prestigiosos juristas estructuró la defensa de la ETB que hoy obtiene el fallo de tutela en comento a su favor.

         

        1. En primer lugar frente al alcance de las etapas previas al arbitraje, se menciona en tu correo que el Consejo de Estado en sentencia del cuatro (4) de diciembre de 2006 había señalado que dicha previsión no impide la constitución directa del tribunal arbitral. Esa observación conviene contrastarla con el contenido de dicha sentencia, que manifestó que cuando las etapas devienen de ordenamiento legal, entonces resultan obligatorias. Tal es el caso de la denominada instancia del Comité Mixto de Interconexión prevista en los contratos de interconexión entre operadores de telecomunicaciones, que exactamente deviene del expreso mandato contenido en la Resolución CRT 087 de 1997, que determina al respecto: "ARTICULO 4.4.15 COMITE MIXTO DE INTERCONEXION –CMI.- En los contratos de interconexión o en los actos administrativos de imposición de servidumbre de acceso, uso e interconexión, se establecerá la conformación de un Comité Mixto de interconexión que tendrá la función de vigilar el desarrollo de la interconexión y de servir de mecanismo de arreglo directo de conflictos.

         

        2. En segundo lugar, como es por todos sabido, frente al tópico de la anulación y la tutela, y como también lo ha reconocido la Corte Constitucional en múltiples jurisprudencias, en la medida en que el recurso de anulación puede ser manifiestamente insuficiente para subsanar los defectos que pueden alegarse en sede de tutela o como lo ha reconocido la jurisprudencia constitucional sobre la materia, cuando no obstante la existencia de este medio de defensa ordinario, la acción de tutela resulta más eficaz y expedita para contrarrestar los efectos de la vulneración, amenaza o violación de los derechos constitucionales sobre la materia, el mecanismo de protección constitucional se erige en herramienta esencial respecto de las providencias arbitrales irregulares a través de un trámite preferente y sumario, desprovisto de formalidades. Como lo anotó la Corte en sentencia T – 972 de 2007 "(…) aquí cabe señalar que los laudos arbitrales –y en eso se diferencian claramente de las sentencias judiciales- no son susceptibles de recursos ordinarios que permitan su revisión por la jurisdicción ordinaria o de la jurisdicción contencioso administrativa, pues precisamente debido a las peculiares características de esta modalidad de justicia, a las que se hizo alusión en acápites anteriores de la presente decisión, el ordenamiento jurídico sólo ha previsto recursos extraordinarios con causales de procedencia taxativamente señaladas. "Dado el carácter extraordinario del recurso de anulación y el alcance restringido de sus causales de procedencia, podría argumentarse que ciertos defectos en los que pueden incurrir los laudos arbitrales no están sujetos al control de la jurisdicción y en esa medida, en algunos eventos, el mecanismo judicial previsto por el ordenamiento se revela ineficaz para la protección de los derechos fundamentales de las partes o de terceros en el proceso arbitral" (negrillas fuera del texto).

         

        3. Igualmente bueno es tener presente que al ser la tutela un mecanismo preferente y de amparo constitucional, bien tiene por sabido la Corte Constitucional su alcance frente a otro tipo de acciones.

         
        Cordialmente y abrazo, Hernando Herrera Mercado

         


        --- El jue 12-feb-09, JUAN PABLO CARDENAS <jpcm2001@yahoo. com> escribió:
        De: JUAN PABLO CARDENAS <jpcm2001@yahoo. com>
        Asunto: [comite_colombiano_ de_arbitraje] Fw: Tutela Telecom
        A: "Juan Pablo Cardenas Mejia" <jpcm2001@yahoo. com>
        Cc: Adrianapolania@ aol.com, albertogaitan@ gaitanbermudez. com.co, alejandravasquez@ vasquezvillarrea l.com, alinares@gomezpinzo n.com, "Antonio Aljure" <Aaljure@col. perenco.com>, amgabogados@ hotmail.com, "adelaida angel zea" <aangelaster@ gmail.com>, "Carlos Dario Barrera" <carlosdbarrera@ hotmail.com>, "Alejandro Barreto" <aabarreto@acueducto .com.co>, "Fernan Bejarano" <fernanbejarano@ cable.net. co>, "Blanca Botero" <boteroblanca@ hotmail.com>, "Cecilia Botero" <ceciliabotero@ cable.net. co>, "Camila De La Torre" <delatorreymonroy@ hotmail.com>, carlos.barrera@ javeriana. edu.co, "ANGEL CASTAÑEDA" <acastanedam@ castanedayvelasc o.com>, "Comité Colombiano de Arbitraje" <comite_colombiano_ de_arbitraje@ yahoogroups. com>, cumana@brigardurrut ia.com.co, currutia@brigardurr utia.com. co, "Carlos Antonio Espinosa" <carlosa@espinosaaso ciados.com>, "Andres Florez Villegas" <aflorezvillegas@ hotmail.com>, "Alejandro Venegas Franco" <venegasfranco@ cable.net. co>, "Diana Guerrero" <guerreprinces@ gmail.com>, "David Luna" <lunabisbal@yahoo. com>, "CARLOS MANRIQUE" <cmanrique@mya. com.co>, "Hector Marin" <hectormn@cable. net.co>, "Carlos Mayorca" <cmayorcae@yahoo. com>, "Diego Morales" <dmorales@suescundeb rigard.com>, "Diego Muñoz" <diego.munoz@ mutasoc.com>, "Catalina Ochoa" <cata8acol@yahoo. com>, "Consuelo Sarria Olcos" <csarriao@colomsat. net.co>, "Antonio Pabón" <aps@.... co>, "Antonio José Irisarri Restrepo" <ajir35@gmail. com>, "Arturo Solarte" <arturosolarte@ javeriana. edu.co>, "Clara Lucia Uribe" <cluribe@cable. net.co>, "Carlos Alberto Useche" <causeche@usecheabog ados.com>, "Alfredo Pablo Rey Vallejo" <alca@.... co>, "Alejandra Vasquez" <alejandravasquezv@ gmail.com>, "Alfredo Vasquez" <alfredovasquez@ vasquezvillarrea l.com>, "Alejandro Venegas" <alevenfr@urosario. edu.co>, "Alejandro Venegas" <alejovenegas@ cable.net. co>, "ALICIA VILLEGAS" <avillegas@mya. com.co>, "Alberto ZuletaLondoño" <azuleta@gomezpinzon .com>
        Fecha: jueves, 12 febrero, 2009, 4:50 pm

        A la presente acompaño la sentencia de tutela T-058-09 que me fue enviada por el doctor Fabricio Mantilla.

         

        Como se conoce por las noticias de prensa, en esta sentencia la Corte Constitucional en sede de tutela anuló el laudo proferido en el proceso de Telefónica Móviles Colombia S.A. Vs. Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A. E.S.P

         

        En la motivación del fallo considero procedente destacar:

         

        La Corte analiza la procedencia de la acción de tutela en la medida en que existe un recurso de anulación y señala  que la tutela procede porque el Consejo de Estado “tiene limitadas facultades que no guardan relación directa con el análisis cuidadoso que requiere la verificación de actos u omisiones que hayan violado los derechos fundamentales de las partes durante el trámite arbitral”. Agrega que el Consejo de Estado “no tiene la potestad de examinar el fondo de la decisión arbitral, dado que no actúa como juez de segunda instancia del Tribunal de Arbitramento ni como máximo juez de los derechos fundamentales” .

         

        Por otra parte se refiere a los defectos órganicos y sustantivos que encuentra en el laudo.

         

        1. Por lo que se refiere a los defectos orgánicos se refiere a las decisiones que en relación con la materia debatida tomó la Comisión de Regulación. Expresa que “que las normas aplicadas por la Comisión de Regulación de Telecomunicaciones para resolver la controversia entre Telefónica y la E.T .B., … definen de manera general las condiciones con arreglo a las cuales las empresas de servicios públicos deben remunerar la utilización de las redes de interconexión” y agrega que  “en virtud del principio democrático y en consideración de las limitaciones constitucionales y legales dispuestas para el ejercicio de las funciones de las comisiones de regulación anotadas anteriormente, dichas condiciones sólo pueden ser definidas validamente por el legislador”, por lo que “la Comisión de Regulación de Telecomunicaciones desbordó las competencias anotadas y resolvió de manera indebida el caso puesto a su consideración”
        2. Igualmente anota que “la Comisión de Regulación también actuó por fuera de su competencia constitucional y legal  al alterar, mediante las resoluciones 1269 y 1303 de 2005, la voluntad de Telefónica y la E.T .B. expresada en los contratos suscritos entre estas empresas en 1998.” Sostiene que “aunque se admitiera la competencia de la Comisión de Regulación para expedir las normas señaladas, éstas sólo podrían aplicarse a los contratos suscritos a partir de la publicación de las resoluciones en comento”.  Por lo anterior concluye que la Comisión de Regulación, “desbordó sus competencias constitucionales y legales y resolvió de manera indebida el caso puesto a su consideración por Telefónica Móviles Colombia S.A.” y por ello, “incurrió en una vía de hecho por defecto orgánico, y en consecuencia, vulneró el derecho fundamental al debido proceso de la E.T .B. 

         

        1. Por lo que se refiere al Tribunal la Corte señala que “resulta equivocado el argumento expuesto por el Tribunal de Arbitramento durante el presente trámite, con relación a que la falta de cumplimiento de etapas, requisitos o trámites pactados por las partes para ser evacuados en forma previa a la convocatoria del Tribunal, no inhibe la integración del mismo.”  Agrega que la falta de conformación del Comité Mixto de Interconexión, “así como de las demás etapas previstas de manera previa a la conformación de dicho Tribunal, inhabilitaba la constitución de éste y lo hacía incompetente para decidir sobre el conflicto propuesto por Telefónica”.

         

        1. Por otra parte señala que “la decisión de la Comisión de Regulación de Telecomunicació n hacía incompatible la conformación de un Tribunal de Arbitramento pues el conflicto ya había sido dirimido mediante actos administrativo en firme y que gozaban de la presunción de legalidad -actos administrativos cuya legalidad sólo podía ser cuestionada por la jurisdicción contenciosa y no por la justicia arbitral”. De lo anterior concluye que “el laudo arbitral proferido el 7 de noviembre de 2007 por el Tribunal de Arbitramento Telefónica Móviles Colombia S.A. Vs. Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A. E.S.P. se pronunció implícitamente sobre el alcance de los actos administrativos particulares expedidos por la Comisión de Regulación de Telecomunicaciones” .

         

        1. Por otra parte en cuanto a los defectos sustantivos del laudo señala la Corte que el Tribunal “al igual que la Comisión de Regulación de Telecomunicaciones, el Tribunal de Arbitramento aplicó de manera equivocada el aludido concepto de integralidad supuestamente previsto en el artículo 5 de la Resolución CRT 463 de 2001” pues el Tribunal “pretendió que el tipo de remuneración pactado en algunos de los contratos celebrados por la E.T .B. fuera aplicable a los demás contratos suscritos por la empresa. Al respecto, esta Sala reitera que encuentra equivocado aceptar que debido a que la E.T .B. pactó en otros contratos el pago de acceso por minuto, esta condición contractual debe hacerse extensiva a los contratos suscritos por la E.T .B. con Telefónica. Al respecto, se insiste una vez más que la variación sobre los términos en que será ejecutado un contrato, sólo procede por el común acuerdo de las partes y con arreglo a las normas vigentes que regulan la materia”

         

        1.  Señala la Corte “el Tribunal de Arbitramento, distorsionando la voluntad de las partes sobre la forma de remuneración de los contratos y actuando en contra del ordenamiento jurídico, dio aplicación a la Resolución CRT 463 de 2001, norma expedida con posterioridad a la celebración de los mismos”.

         

        1. Considera “inaceptable pretender ajustado a derecho que la remuneración de los contratos de interconexión se efectúe de conformidad con el cargo de acceso por minuto en los casos en que los usuarios del servicio emplean menos de treinta segundos en la comunicación”.

         

        1. De otro lado advierte que en sentencia del 21 de agosto de 2008, la Sección Primera del Consejo de Estado declaró la nulidad de la expresión “A partir del primero de enero de 2002” , contendida en el artículo 4.2.2.19 y 4.3.8 de la Resolución CRT 489 de 2002; y de la expresión “o acogerse, en su totalidad, a las condiciones previstas en el artículo 4.2.2.19 de la Resolución 087 de 1997, modificado por la Resolución CRT 463 de 2001 y compilada en la presente resolución para todas sus interconexiones” , contenida en el artículo 9 de la Resolución CRT 489 de 2002.

         

        “Entonces, para esta Sala es claro que el fundamento jurídico de la condena impuesta por el Tribunal de Arbitramento a la E.T .B., particularmente las disposiciones relativas a la fecha a partir de la cual los operadores telefónicos debían ofrecer opciones de cargos de acceso a los operadores que demanden interconexión y la obligación de éstos de acogerse a una de dichas opciones, fueron declaradas nulas por la autoridad competente, y por tanto, han desaparecido del ordenamiento y no pueden ser el fundamento jurídico de decisión alguna. “

         

         

        Esta decisión de tutela plantea muchos interrogantes importantes que vale la pena analizar:

         

        1. Cuál es la relación entre recurso de anulación y acción de tutela a la que la Corte Constitucional también se había referido en la sentencia SU -047
        2. Cuál es el alcance de las competencias de las Comisiones de Regulación en materia de definición de condiciones de interconexión? .
        3. Cuál es el efecto de las decisiones de las Comisiones de Regulación cuando dirimen controversias entre empresas. A este respecto conviene recordar que el Consejo de Estado en sentencia del 27 de marzo de 2008 (No.1100 103260002007- 00010-00 (33.645), había señalado que no ejercían funciones jurisdiccionales y no inhibian el pronunciamiento de los árbitros.
        4. Cuál es el alcance de las etapas previas al arbitraje. Como se recordará el Consejo de Estado en sentencia del cuatro (4) de diciembre de 2006 había señalado que dicha previsión no impide la constitución directa del tribunal arbitral.
        5. Cuál es el efecto sobre una decisión judicial de una decisión de nulidad proferida con posterioridad?

         


        ----- Forwarded Message ----
        From: Fabricio Mantilla <fabricio_mantilla@ yahoo.fr>
        To: jnamen@hotmail. com; Alejandro Venegas <alevenfr@urosario. edu.co>; Luis Fernando Salazar <lfsalazar@syrabogad os.com>; lbarragan@brigardur rutia.com. co; Irma Rivera <irivera@.... co>; Arturo Sanabria <asanabria@bu. com.co>; Martin Carrizosa <mcarrizosa@prietoca rrizosa.com>; Ernesto Rengifo <ernesto@garridoreng ifo.com>; Juan Manuel Garrido <juanmanuel@garridor engifo.com>; Jose Zapata <jozapata@hnpabogado s.com.co>; Gabriel De Vega <gdevega@etb. net.co>; Alberto Gaitán <albertogaitan@ cable.net. co>; alberto_gaitan@ cable.net. co; albertogaitan@ gaitanbermudez. com.co; Silva Romero Eduardo <eduardo.silvaromero @dechert. com>; Fernando Mantilla <fmantilla@shearman. com>; Juan Pablo Cárdenas <jpcm2001@yahoo. com>; Nicolas Gamboa <ngamboa@cable. net.co>; Nicolas Gamboa <ngamboa@gamboachale la.com>; Juan Fernando Gamboa <jfgb@bernateygamboa .com>; Andrew Abela M. <aabela@abelamaldona do.com>; Eduardo Zuleta <ezuleta@gpzlegal. com>; Albin Londono <amlondono@gamboacha lela.com>; Juan Sebastian Lombana <jslombana@gamboacha lela.com>; Carmenza Mejía <mejiacarmenza@ etb.net.co>; Enrique Laverde <verde51@etb. net.co>; Hernando Herrera Mercado <herreramercado@ yahoo.com>; Carolina Arenas <carenas@lealangarit a.com>; carolina_arenas@ yahoo.com; Carlos Mayorca <cmayorcae@gmail. com>; Carlos Ignacio Jaramillo <cijaramillo@ cable.net. co>; Carlos Ignacio Jaramillo <jaramillo-carlos@ javeriana. edu.co>; Carlos Darío Barrera <cdbarrera@esguerrab arrera.com>; José Alejandro Bonivento <bonivento@etb. net.co>; Javier Bonivento Jiménez <jbj@.... co>; Edgar A. Ramirez Baquero. <edgarramirez@ ramirez-abogados .com>; Edgar Ramirez Baquero <edgar.ramirez@ ramirez-abogados .com>; Rafael Bernal <rafbernal1@yahoo. com>
        Sent: Thursday, February 12, 2009 3:24:35 PM
        Subject: Tutela Telecom

        Mil gracias, Jeannette.
         
        Lo reenvío para que circule.
         
        Un fuerte abrazo,
         
         
        Fabricio

        --- En date de : Jeu 12.2.09, JANETH NAMEN <jnamen@hotmail. com> a écrit :
        De: JANETH NAMEN <jnamen@hotmail. com>
        Objet: FW: Tutela Telecom
        À: "Juan Carlos Varon" <silvaron@cable. net.co>, "ANTONIO PABON" <aps@.... co>, "Fernando Pabón" <fps@.... co>, "Carlos Espinosa" <carlosa@espinosaaso ciados.com>, "Juan Carlos Varon" <jcv.silvaron@ cable.net. co>, "Camila Delatorre" <delatorreymonroy@ hotmail.com>, "Sandra Morelli" <sandra.morelli@ cafedecolombia. com>, "Nestor Osuna" <niosuna@cable. net.co>, "SAUL FLOREZ ENCISO" <saulf@cable. net.co>, "FERNANDO ESCOBAR" <jofesco@gmail. com>, "PABLO REY 2" <pablorey24@hotmail. com>, "Fabricio Mantilla" <fabricio_mantilla@ yahoo.fr>
        Date: Jeudi 12 Février 2009, 20h32

        Apreciados Doctores,
        ¨
        Por considerarlo  de su interes, les envío como archivo adjunto, la tutela de la Corte Constitucional que anuló un fallo arbitral.
         
        Cordialmente,
         
        Jeannette Namén


        Invite your mail contacts to join your friends list with Windows Live Spaces. It's easy! Try it!


        Ne pleurez pas si votre Webmail ferme. Récupérez votre historique sur Yahoo! Mail



        ¡Todo sobre la Liga Mexicana de fútbol!
        Estadisticas, resultados, calendario, fotos y más:
        http://espanol. sports.yahoo. com/

      Your message has been successfully submitted and would be delivered to recipients shortly.