Loading ...
Sorry, an error occurred while loading the content.

748Re: [comite_colombiano_de_arbitraje] Providencia del Consejo de Estado sobre vigencia del CGP en arbitraje

Expand Messages
  • Fernando Silva García
    May 15, 2014
    • 0 Attachment
      Apreciado Juan Pablo:

      Gracias doblemente, por el documento y por el análisis, juicioso como siempre. En cuestión arbitral el pronunciamiento habría sido "obiter dictum", sin perjuicio de lo cual tiene innegable relevancia.

      Saludos,


      FERNANDO SILVA G.


      El 15 de mayo de 2014, 9:33, JUAN PABLO CARDENAS jpcm2001@... [comite_colombiano_de_arbitraje] <comite_colombiano_de_arbitraje@yahoogroups.com> escribió:
       


      Apreciados señores:
       
      Por considerarlo de su interés a la presente acompaño el auto del 28 de abril de 2014 de la Subseccion  C de la Sección Tercera, proferido por el doctor Enrique Gil Botero que muy amablemente me remitió la doctora Monica Liliana Ibagón.

      La providencia, según se desprende de su contenido, se profiere en un proceso ejecutivo iniciado por una entidad estatal contra una aseguradora y  tiene por objeto  decidir un desistimiento presentado por la entidad demandante para lo cual se plantea si se aplican las normas del CPC  o del CGP.
       
      En dicha providencia se sostiene que el Código General del Proceso comenzó a regir en la jurisdicción contenciosa y en los procesos arbitrales
      A tal efecto señala el Consejo de Estado:

      i) Si bien el legislador no distinguió expresamente,  de manera indirecta el artículo 627 del C.G.P. está encaminado a regular una situación que únicamente se predica respecto de la Jurisdicción Ordinaria Civil.

      ii) La Jurisdicción Ordinaria Civil es la única estructura de la Rama Jurisdiccional del Poder Público en la que no ha entrado a regir la oralidad como sistema para el trámite y desarrollo del proceso, razón suficiente para que se otorgara por la autoridad administrativa unos plazos con la finalidad de la implementación de las condiciones físicas necesarias y poder así desarrollar un procedimiento oral civil conforme a los postulados de !a ley 1564 de 2012,

      iii) El cuadro contenido en el Acuerdo PSAA13-10073  del Consejo Superior de la Judicatura hace referencia a "distritos judiciales" referidos a las capitales de los departamentos y ciertos municipios, lo que significa que, conforme a un criterio finalistico o teleoiógico, su objetivo está encaminado a la Jurisdicción Ordinaria, toda vez que es esta última la que está distribuida por ese tipo de "distritos judiciales" a lo largo del territorio nacional. En otros términos, no es posible inferir que esa norma sea aplicable a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo por cuanto ésta se estructura a partir de un esquema de distritos judiciales de índole o naturaleza departamental (28 Tribunales Administrativos en el país), que no necesariamente coinciden con los establecidos para la jurisdicción contenciosa. El Consejo cita como ejemplo los Distritos de Medellín  y de Antioquia y los que existen en Valle del Cauca y Boyacá, y por ello se pregunta en el caso del Juzgado Administrativo de Turbo (Antioquia) en qué fecha entraría a aplicar e! C.G.P., en la fase II (Medellín) o en la Fase III (Antioquia)?

      (iv) la Jurisdicción Contencioso Administrativo desde la expedición de la ley 1437 de 2011, ya cuenta con la implementación del sistema mixto -principalmente oral- razón por la que seria inocuo que se negara la entrada en vigencia del C.G.P., a partir del 1° de enero de 2014, en espera de unas condiciones físicas y logísticas que ya existen.
       
      v) Por otra parte, según el principio del efecto útil de las normas habría que darle !a mejor interpretación al numeral 6 del artículo 627 del C.G.P., en aras de evitar que esta jurisdicción tuviera que aplicar una norma de manera progresiva cuando ya se han dispuesto en todo el territorio nacional los insumos y herramientas para su aplicación.
       
      vi) Por último, la hermenéutica que se prohija n es la que mejor se acompasa con los principios do eficiencia y celeridad a que hace referencia de la ley 270 de 1996 y sus modificaciones.

      Por ello  concluye el Consejo:

      “En consecuencia, el Despacho fija su hermenéutica en relación con la entrada en vigencia de la ley 1564 de 2012, para señalar que su aplicación plena en la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, así como en materia arbitral relacionada con temas estatales, es a partir del 1° de enero de 2014.”
       
      Es interesante señalar que no se aprecia en el texto de la providencia la relación del asunto materia de decisión con los procesos arbitrales.

      Cordialmente,

      Juan Pablo Cárdenas


    • Show all 3 messages in this topic