Loading ...
Sorry, an error occurred while loading the content.
 

Weereens Gesange en Kersfees

Expand Messages
  • kebarrivier
    Dit is interessant hoeveel argumente op n teologiese poslys uiteindelik in die taalkunde eindig. So byvoorbeeld stry ons tans hewiglik oor die woordjie
    Message 1 of 13 , Nov 30, 2005
      Dit is interessant hoeveel argumente op 'n teologiese poslys
      uiteindelik in die taalkunde eindig.

      So byvoorbeeld stry ons tans hewiglik oor die woordjie "spontaan". Ek
      wonder of daardie Franse kêrel Benoit steeds sy voetnota sou geplaas
      het as hy geweet het hoeveel stryery dit gaan ontketen?

      >>> Moenie omdat u 'n woord
      >>> polities wil verstaan - dink dat dit dus vir almal so is nie...

      Kan ons ook sê dat as iemand die term "Reëlende Beginsel van
      Aanbidding" veroordelend as 'n


      "Presbiteriaanse ketterse",
      "Fundamentalistiese",
      "Sektariese",
      "Fariseër-agtige",
      "Yankie",
      "Amishe",
      "Ingelse", ens,


      wyse wil verstaan, so iemand ook nie moet "dink dat dit dus vir almal
      so is nie ..."



      >>> (in kort - gehoorsaamheid aan die Skrif beteken ook dat wanneer
      >>> die Skrif sê
      >>> 'n saak is middelmatig, dan is dit middelmatig! - nie gebiedend
      >>> nie, nie
      >>> verbiedend nie, maar toelatend en nalatend)


      In my eie ervaring (ook op hierdie lys) word diegene wat dan
      eerder "nalaat" om Gesange te sing en Kersfees te vier, eerder deur
      diegene vir wie die saak "middelmatig" is, veroordeel word in die
      terminologie soos hierbo aangehaal.


      In hierdie verband wil ek vra dat daar spesifiek kennis geneem word
      van die feit dat die GKSA se kerkorde "kettery" op dieselfde vlak
      as "hoerery" plaas (sien Artikel 80), en dat Artikel 85 soos volg
      orden in sake veroordeling van buitelandse kerke (ek meen dit is
      spesifiek van toepassing op daardie kerke waarmee ons nog altyd in
      ekumeniese eenheid verkeer het, bv Presbiteriaanse Kerke):

      "In middelmatige dinge moet die buitelandse kerke by wie ander
      gebruike as by ons in swang is, nie veroordeel word nie."

      As die Presbiteriaanse Kerke dan wel al die lelike name wat aan hulle
      toegeken word op hierdie lys verdien, verwag ek dat lidmate van die
      GKSA duidelik ingelig sal word dat hulle in die buiteland nie by
      hierdie kerke betrokke moet raak nie, en dat daar beswaarskrifte sal
      dien om hierdie kerke van die lys van korresponderende kerke af te
      haal.


      Presbiteriaanse Dopper (Dolerend)

      Josef du Toit
    • Bouwe van der Eems
      SPONTAAN : POLITIEKE OF DOGMATIESE KONSEP? Geen stukkie erkenning daarvan dat omdat een moderne kommunis die woord spontaan gebruik, dit nou skielik
      Message 2 of 13 , Dec 5, 2005
        SPONTAAN : POLITIEKE OF DOGMATIESE KONSEP?

        "Geen stukkie erkenning daarvan dat omdat een moderne kommunis die woord spontaan gebruik, dit nou skielik politieke terminologie word nie. Alles behalwe! In vorige skrywes is seker duidelik aangetoon hoe die terminologie al deur Calvyn - Benoit buite enige politieke konteks en volledig binne dogmatiese konteks gebruik is."

        My argument dat die woord spontaan 'n politieke konsep is, was nie slegs op die verwysing na 'n moderne kommunis gebasseer nie. Die verwysing na die moderne kommunis was maar net een van die vier gronde. Die argument bly dus nog steeds staan.

        As teenargument word 'n enkele verwysing gemaak na 'n vertaling van Calvyn se institusie waarin "spontaan" gebruik word. Ek het daardie argument in die argief gaan soek.

        "4. Die naaste wat ek kon kom om die woord 'spontaan' uit ons gereformeerde erfenis op te spoor, is waar Calvyn dit gebruik in sy Inst 3.19.4 ....'naamlik dat ons gewete die wet nie gehoorsaam asof dit deur die noodsaaklikheid van die wet daartoe gedwonge is is nie, maar vry van die juk van die wet gehoorsaam ons gewete God se wil spontaan.' Kan u vir ons sê hoe u dit verstaan asb?"

        Ek het die gedeelte van Calvyn in my vertaling (Ds. A. Duvenhage) van Calvyn gaan naslaan. In daardie vertaling word die woord 'spontaan' nie gebruik nie. Om dus te beweer dat die konsep 'spontaan' 'n dogmatiese konsep is op grond van een verwysing na 'n vertaling van Calvyn is myns insiens nie 'n baie sterk argument nie.

        Ek bly dus staan by die standpunt dat 'spontaan' 'n politieke konsep is.

        SPONTAAN : HET DIT IETS TE DOEN MET DIE BEGINSELS VIR DIE EREDIENS?

        As ons gaan kyk na Inst 3.19.4 gaan dit daaroor dat ons God uit eie beweging moet gehoorsaam, en nie omdat ons gedwing word nie. Dit is ook waarna DL 3/4:16 verwys en dis ook waarna Ursinus verwys wanneer hy praat van innerlike gehoorsaamheid. Dit gaan dus oor die wyse waarop ons gehoorsaam moet wees. Dit het niks te doen met die beginsel waarvolgens die erediens afgelei word nie.

        Wanneer ons deelneem aan die erediens, wat gegrond is op die bevele van God, moet ons dit met innerlike en uiterlike gehoorsaamheid doen. So 'n gehoorsaamheid kan spontaan genoem word, maar dis nie wys om dit so te noem nie, aangesien spontaan 'n politieke konsep is.

        Wanneer ons egter bepaal wat God beveel oor die erediens, doen ons dit deur deeglike Skrifstudie. Die erediens is nie iets wat ons spontaan improviseer soos ons aangaan nie. Dis hoe charismate hulle erediens beoefen. Hier is die woord 'spontaan' allesbehalwe toepaslik. Die woord "spontaan" is dus geensins toepaslik in die gesprek oor die inrigting van die erediens nie.

        Hier word die beginsels oor die vasstelling van die erediens verwar met die beginsels vir die deelname van die erediens, en 'n beginsel wat onder sekere kondisies vir die deelname geld, word ten onregte toegepas op die vasstelling.

        GEHOORSAAMHEID : IS DIT FARISEISME?

        "Die mens wat God slegs wil vereer soos God in sy Woord beveel op geen ander manier nie, kan niks anders as 'n weergeborene wees nie. HLJM> Die Fariseërs WIL dit ook.. en hulle is nie noodwendig weergebore nie."

        In al die prediking wat ek nog gehoor het, is altyd geleer dat die Fariseers gehoorsaamheid aan menslike versinsels vereis het, en nie gehoorsaamheid van die wet van God nie. Elke keer as hulle Jesus konfronteer kom hulle met menslike wette, en dan antwoord Jesus deur te wys op die wet van Moses. Sien bv. Mat 15. Die Fariseers vra : "Waarom oortree u dissipels die oorleweringe van die ou mense?" en Jesus antwoord : "Want God het bevel gegee ..."

        Om te beweer dat die Fariseers ook God se bevele wil gehoorsaam, is 'n nuwe leer, is myns insiens in stryd met die Skrif. Om te beweer dat mense wat God se bevele wil gehoorsaam wees, Fariseers is, is daarom onwaar.

        Groetnis

        - Bouwe van der Eems
      • Remezes
        ... From: calvyn@yahoogroups.com [mailto:calvyn@yahoogroups.com] On Behalf Of Bouwe van der Eems Sent: 05 December 2005 06:48 PM To: calvyn@yahoogroups.com
        Message 3 of 13 , Dec 6, 2005
          -----Original Message-----
          From: calvyn@yahoogroups.com [mailto:calvyn@yahoogroups.com] On Behalf Of
          Bouwe van der Eems
          Sent: 05 December 2005 06:48 PM
          To: calvyn@yahoogroups.com
          Subject: [calvyn] RE: Die Spontaniteitsleer en die wedergeboorte

          SPONTAAN : POLITIEKE OF DOGMATIESE KONSEP?

          "Geen stukkie erkenning daarvan dat omdat een moderne kommunis die woord
          spontaan gebruik, dit nou skielik politieke terminologie word nie. Alles
          behalwe! In vorige skrywes is seker duidelik aangetoon hoe die terminologie
          al deur Calvyn - Benoit buite enige politieke konteks en volledig binne
          dogmatiese konteks gebruik is."

          My argument dat die woord spontaan 'n politieke konsep is, was nie slegs op
          die verwysing na 'n moderne kommunis gebasseer nie. Die verwysing na die
          moderne kommunis was maar net een van die vier gronde. Die argument bly dus
          nog steeds staan.

          As teenargument word 'n enkele verwysing gemaak na 'n vertaling van Calvyn
          se institusie waarin "spontaan" gebruik word. Ek het daardie argument in die
          argief gaan soek.

          "4. Die naaste wat ek kon kom om die woord 'spontaan' uit ons gereformeerde
          erfenis op te spoor, is waar Calvyn dit gebruik in sy Inst 3.19.4
          ....'naamlik dat ons gewete die wet nie gehoorsaam asof dit deur die
          noodsaaklikheid van die wet daartoe gedwonge is is nie, maar vry van die juk
          van die wet gehoorsaam ons gewete God se wil spontaan.' Kan u vir ons sê hoe
          u dit verstaan asb?"

          Ek het die gedeelte van Calvyn in my vertaling (Ds. A. Duvenhage) van Calvyn
          gaan naslaan. In daardie vertaling word die woord 'spontaan' nie gebruik
          nie. Om dus te beweer dat die konsep 'spontaan' 'n dogmatiese konsep is op
          grond van een verwysing na 'n vertaling van Calvyn is myns insiens nie 'n
          baie sterk argument nie.

          Ek bly dus staan by die standpunt dat 'spontaan' 'n politieke konsep is.



          HLJM> U kan maar gerus bly staan by u standpunt.. niemand dwing u om die
          aftergrondfeite van ons belydenis as deel van die waarheid te aanvaar waarop
          u u standpunt behoort te grond nie. Om dit egter te bly ignoreer en op
          tipiese moderne sosio-historiek die Bybelse waarhede te misken, bewys u
          uself niks anders nie as diegene wat op dieselfde manier ander sake van die
          Bybel ongeldig verklaar.

          U Duvenhage-weergawe is (toevallig) rêrig nie 'n 'vertaling' van Calvyn se
          institusie nie, maar (aanvanklik bedoel vir teologie-studente) 'n waardige
          Afrikaanse telegrammatiese opsomming van die Sizoo Nederlandse vertaling. U
          hoef alleen maar na die verskil in dikte tussen u Duvenhage weergawe en die
          ware Jakob te kyk. Ek kan u met vrymoedigheid aanraai om 'n vollediger
          weergawe van die Institusie te verkry.

          SPONTAAN : HET DIT IETS TE DOEN MET DIE BEGINSELS VIR DIE EREDIENS?

          As ons gaan kyk na Inst 3.19.4 gaan dit daaroor dat ons God uit eie beweging
          moet gehoorsaam, en nie omdat ons gedwing word nie. Dit is ook waarna DL
          3/4:16 verwys en dis ook waarna Ursinus verwys wanneer hy praat van
          innerlike gehoorsaamheid. Dit gaan dus oor die wyse waarop ons gehoorsaam
          moet wees. Dit het niks te doen met die beginsel waarvolgens die erediens
          afgelei word nie.


          HLJM> So u beweer dat Calvyn in 3.19 by sy behandeling van die Christelike
          vryheid nie oor die erediens handel nie??? Gaan lees maar weer. Daar is 'n
          hele paar ontnugterings opgesluit. (kyk maar net -om een voorbeeld te noem-
          na die slot van Par 8)



          Wanneer ons deelneem aan die erediens, wat gegrond is op die bevele van God,
          moet ons dit met innerlike en uiterlike gehoorsaamheid doen. So 'n
          gehoorsaamheid kan spontaan genoem word, maar dis nie wys om dit so te noem
          nie, aangesien spontaan 'n politieke konsep is.
          HLJM> Dit kan alleen so wees indien u aanhou om die twee konsepte van
          gehoorsaamheid en spontaniteit van mekaar te skei soos u in hierdie
          beredenering poog om te doen, maar wat nêrels so aangebied is nie.

          Wanneer ons egter bepaal wat God beveel oor die erediens, doen ons dit deur
          deeglike Skrifstudie. Die erediens is nie iets wat ons spontaan improviseer
          soos ons aangaan nie. Dis hoe charismate hulle erediens beoefen. Hier is die
          woord 'spontaan' allesbehalwe toepaslik. Die woord "spontaan" is dus
          geensins toepaslik in die gesprek oor die inrigting van die erediens nie.
          HLJM> Hier stry u met Calvyn wat die begrip in 3.19 juis in verband met die
          erediens ook gebring het.

          Hier word die beginsels oor die vasstelling van die erediens verwar met die
          beginsels vir die deelname van die erediens, en 'n beginsel wat onder sekere
          kondisies vir die deelname geld, word ten onregte toegepas op die
          vasstelling.
          HLJM>waar kom u nou aan hierdie slim onderskeidings? Tussen 'vasstelling'
          en 'deelname,' weer u eie insigte op die Westminster konfessie? Daar is
          genoeg Presbiteriaanse geleerdes wat sal bevestig dat so 'n onderskeiding
          puur kunsmatig en ongeldig is.


          GEHOORSAAMHEID : IS DIT FARISEISME?

          "Die mens wat God slegs wil vereer soos God in sy Woord beveel op geen ander
          manier nie, kan niks anders as 'n weergeborene wees nie. HLJM> Die Fariseërs
          WIL dit ook.. en hulle is nie noodwendig weergebore nie."

          In al die prediking wat ek nog gehoor het, is altyd geleer dat die Fariseers
          gehoorsaamheid aan menslike versinsels vereis het, en nie gehoorsaamheid van
          die wet van God nie. Elke keer as hulle Jesus konfronteer kom hulle met
          menslike wette, en dan antwoord Jesus deur te wys op die wet van Moses. Sien
          bv. Mat 15. Die Fariseers vra : "Waarom oortree u dissipels die oorleweringe
          van die ou mense?" en Jesus antwoord : "Want God het bevel gegee ..."
          HLJM> Ook al is dit korrek hoedat Jesus hulle veroordeel, was dit nogtans
          nie wat hulle volgens hulle uitsprake ge-WIL het nie. En presies dit is die
          probleem met die aanhangers van die RB... hulle WIL so graag die Woord
          gehoorsaam, maar intussen is dit wat hulle doen niks anders menslike
          versinsels nie.


          Om te beweer dat die Fariseers ook God se bevele wil gehoorsaam, is 'n nuwe
          leer, is myns insiens in stryd met die Skrif. Om te beweer dat mense wat God
          se bevele wil gehoorsaam wees, Fariseers is, is daarom onwaar.


          HLJM> Jesus het self in Joh 5 erken dat dit die jode se WIL (mening) was dat
          hulle die Woord gehoorsaam, maar hulle het dit juis nie gedoen nie. Mense
          wat Sê dat hulle die Woord wil gehoorsaam doen dus goed, maar dis nie te sê
          dat hulle dit inderdaad doen nie. Dis waar van die meeste leerstellige
          afwykings, ook die Fariseïsme, en ook die aanhangers van die (negatief
          formulering van die) RB.

          Groete
          Hennie Momberg

          ---
          Outgoing mail is certified Virus Free.
          Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
          Version: 6.0.773 / Virus Database: 520 - Release Date: 2004/10/05
        • Remezes
          ... From: calvyn@yahoogroups.com [mailto:calvyn@yahoogroups.com] On Behalf Of kebarrivier Sent: 30 November 2005 03:15 PM To: calvyn@yahoogroups.com Subject:
          Message 4 of 13 , Dec 6, 2005
            -----Original Message-----
            From: calvyn@yahoogroups.com [mailto:calvyn@yahoogroups.com] On Behalf Of
            kebarrivier
            Sent: 30 November 2005 03:15 PM
            To: calvyn@yahoogroups.com
            Subject: [calvyn] Weereens Gesange en Kersfees

            Dit is interessant hoeveel argumente op 'n teologiese poslys
            uiteindelik in die taalkunde eindig.

            HLJM> Ek dink is 'n enorme oorskatting van hierdie poslys om dit 'n
            teologiese poslys te wil noem.. miskien is dit wat baie mense graag sal wil
            hê dat dit asb eenmaal moet wees.

            So byvoorbeeld stry ons tans hewiglik oor die woordjie "spontaan". Ek
            wonder of daardie Franse kêrel Benoit steeds sy voetnota sou geplaas
            het as hy geweet het hoeveel stryery dit gaan ontketen?
            HLJM> Dit kan dalk batig wees om eers goed agter te kom wie nou eintlik die
            "Franse kêrel Benoit" rerig was. Siende dat ons dit 'n teologiese poslys
            wil noem??


            >>> Moenie omdat u 'n woord
            >>> polities wil verstaan - dink dat dit dus vir almal so is nie...

            Kan ons ook sê dat as iemand die term "Reëlende Beginsel van
            Aanbidding" veroordelend as 'n


            "Presbiteriaanse ketterse",
            "Fundamentalistiese",
            "Sektariese",
            "Fariseër-agtige",
            "Yankie",
            "Amishe",
            "Ingelse", ens,


            wyse wil verstaan, so iemand ook nie moet "dink dat dit dus vir almal
            so is nie ..."

            HLJM> in Orde, veral as die mense wat die term "Reëlende Beginsel van
            Aanbidding" gebruik dit nie ook so toepas soos die mense wat die term vir
            ons ontwerp het nie.

            >>> (in kort - gehoorsaamheid aan die Skrif beteken ook dat wanneer
            >>> die Skrif sê
            >>> 'n saak is middelmatig, dan is dit middelmatig! - nie gebiedend
            >>> nie, nie
            >>> verbiedend nie, maar toelatend en nalatend)


            In my eie ervaring (ook op hierdie lys) word diegene wat dan
            eerder "nalaat" om Gesange te sing en Kersfees te vier, eerder deur
            diegene vir wie die saak "middelmatig" is, veroordeel word in die
            terminologie soos hierbo aangehaal.
            HLJM> Dit sou jammer wees as sulkes veroordeel word, behalwe as "diegene"
            die ander wat dit tog vier dan tog as afgodsdienaars veroordeel.


            In hierdie verband wil ek vra dat daar spesifiek kennis geneem word
            van die feit dat die GKSA se kerkorde "kettery" op dieselfde vlak
            as "hoerery" plaas (sien Artikel 80), en dat Artikel 85 soos volg
            orden in sake veroordeling van buitelandse kerke (ek meen dit is
            spesifiek van toepassing op daardie kerke waarmee ons nog altyd in
            ekumeniese eenheid verkeer het, bv Presbiteriaanse Kerke):

            "In middelmatige dinge moet die buitelandse kerke by wie ander
            gebruike as by ons in swang is, nie veroordeel word nie."

            HLJM> Goed so.. Ons veroordeel hulle nie, maar dit beteken nie dat ons
            daarom hulle siening of hulle praktyke oorneem nie, nie waar nie. Sien dan
            ook maar in dieselfde kerkorde die artikels 62, 63, 67, en 69.

            As die Presbiteriaanse Kerke dan wel al die lelike name wat aan hulle
            toegeken word op hierdie lys verdien,
            HLJM>Diesodanige presbiteriaanse kerke met wie die GKSA diesodanige
            korrespondensie onderneem, het ons ook nie op die betrokke artikels van ons
            kerorde veroordeel nie.. dit lyk my hulle is 'n voorbeeld vir 'diegene' op
            hierdie poslys wat wel die betrokke praktyke van die GKSA wat op die
            genoemde artikels gegrond is as afgodery veroordeel.

            verwag ek dat lidmate van die
            GKSA duidelik ingelig sal word dat hulle in die buiteland nie by
            hierdie kerke betrokke moet raak nie, en dat daar beswaarskrifte sal
            dien om hierdie kerke van die lys van korresponderende kerke af te
            haal.
            HLJM>aangesien u verwagting op ernstige onkunde aangaande die kondisies van
            kerklike korrespondensie met die betrokke kerke berus, verwag ek dat daar
            niks van u verwagting sal kom nie.

            Presbiteriaanse Dopper (Dolerend)

            Josef du Toit
            HLJM>dis u goeie reg om 'n dolerende presbiteriaanse dopper te wees.. moet
            net nie verwag dat daarom ons almal dit met u moet deel nie.



            ---
            Outgoing mail is certified Virus Free.
            Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
            Version: 6.0.773 / Virus Database: 520 - Release Date: 2004/10/05
          • 9220050419 Le Cornu
            Ek dink is n enorme oorskatting van hierdie poslys om dit n teologiese poslys te wil noem.. miskien is dit wat baie mense graag sal wil hê dat dit asb
            Message 5 of 13 , Dec 7, 2005
              "Ek dink is 'n enorme oorskatting van hierdie poslys om dit 'n
              teologiese poslys te wil noem.. miskien is dit wat baie mense graag sal wil
              hê dat dit asb eenmaal moet wees."

              Beste ds Momberg,

              Kan u asb verduidelik en uitbrei wat u met hierdie opmerking bedoel ?

              Baie dankie en groete
              Slabbert Le Cornu



              Slabbert Le Cornu __________________________
              12610356@... Sel. 083 660 1578
              Dei Gratia Boeke: Posbus 20496 Noordbrug 2522
              Telnr.018 299 1839 Faks: 018 294 8952
              _________________________________________

              >>> momberghlj@... 2005/12/07 02:49 >>>



              -----Original Message-----
              From: calvyn@yahoogroups.com [mailto:calvyn@yahoogroups.com] On Behalf Of
              kebarrivier
              Sent: 30 November 2005 03:15 PM
              To: calvyn@yahoogroups.com
              Subject: [calvyn] Weereens Gesange en Kersfees

              Dit is interessant hoeveel argumente op 'n teologiese poslys
              uiteindelik in die taalkunde eindig.

              HLJM> Ek dink is 'n enorme oorskatting van hierdie poslys om dit 'n
              teologiese poslys te wil noem.. miskien is dit wat baie mense graag sal wil
              hê dat dit asb eenmaal moet wees.

              So byvoorbeeld stry ons tans hewiglik oor die woordjie "spontaan". Ek
              wonder of daardie Franse kêrel Benoit steeds sy voetnota sou geplaas
              het as hy geweet het hoeveel stryery dit gaan ontketen?
              HLJM> Dit kan dalk batig wees om eers goed agter te kom wie nou eintlik die
              "Franse kêrel Benoit" rerig was. Siende dat ons dit 'n teologiese poslys
              wil noem??


              >>> Moenie omdat u 'n woord
              >>> polities wil verstaan - dink dat dit dus vir almal so is nie...

              Kan ons ook sê dat as iemand die term "Reëlende Beginsel van
              Aanbidding" veroordelend as 'n


              "Presbiteriaanse ketterse",
              "Fundamentalistiese",
              "Sektariese",
              "Fariseër-agtige",
              "Yankie",
              "Amishe",
              "Ingelse", ens,


              wyse wil verstaan, so iemand ook nie moet "dink dat dit dus vir almal
              so is nie ..."

              HLJM> in Orde, veral as die mense wat die term "Reëlende Beginsel van
              Aanbidding" gebruik dit nie ook so toepas soos die mense wat die term vir
              ons ontwerp het nie.

              >>> (in kort - gehoorsaamheid aan die Skrif beteken ook dat wanneer
              >>> die Skrif sê
              >>> 'n saak is middelmatig, dan is dit middelmatig! - nie gebiedend
              >>> nie, nie
              >>> verbiedend nie, maar toelatend en nalatend)


              In my eie ervaring (ook op hierdie lys) word diegene wat dan
              eerder "nalaat" om Gesange te sing en Kersfees te vier, eerder deur
              diegene vir wie die saak "middelmatig" is, veroordeel word in die
              terminologie soos hierbo aangehaal.
              HLJM> Dit sou jammer wees as sulkes veroordeel word, behalwe as "diegene"
              die ander wat dit tog vier dan tog as afgodsdienaars veroordeel.


              In hierdie verband wil ek vra dat daar spesifiek kennis geneem word
              van die feit dat die GKSA se kerkorde "kettery" op dieselfde vlak
              as "hoerery" plaas (sien Artikel 80), en dat Artikel 85 soos volg
              orden in sake veroordeling van buitelandse kerke (ek meen dit is
              spesifiek van toepassing op daardie kerke waarmee ons nog altyd in
              ekumeniese eenheid verkeer het, bv Presbiteriaanse Kerke):

              "In middelmatige dinge moet die buitelandse kerke by wie ander
              gebruike as by ons in swang is, nie veroordeel word nie."

              HLJM> Goed so.. Ons veroordeel hulle nie, maar dit beteken nie dat ons
              daarom hulle siening of hulle praktyke oorneem nie, nie waar nie. Sien dan
              ook maar in dieselfde kerkorde die artikels 62, 63, 67, en 69.

              As die Presbiteriaanse Kerke dan wel al die lelike name wat aan hulle
              toegeken word op hierdie lys verdien,
              HLJM>Diesodanige presbiteriaanse kerke met wie die GKSA diesodanige
              korrespondensie onderneem, het ons ook nie op die betrokke artikels van ons
              kerorde veroordeel nie.. dit lyk my hulle is 'n voorbeeld vir 'diegene' op
              hierdie poslys wat wel die betrokke praktyke van die GKSA wat op die
              genoemde artikels gegrond is as afgodery veroordeel.

              verwag ek dat lidmate van die
              GKSA duidelik ingelig sal word dat hulle in die buiteland nie by
              hierdie kerke betrokke moet raak nie, en dat daar beswaarskrifte sal
              dien om hierdie kerke van die lys van korresponderende kerke af te
              haal.
              HLJM>aangesien u verwagting op ernstige onkunde aangaande die kondisies van
              kerklike korrespondensie met die betrokke kerke berus, verwag ek dat daar
              niks van u verwagting sal kom nie.

              Presbiteriaanse Dopper (Dolerend)

              Josef du Toit
              HLJM>dis u goeie reg om 'n dolerende presbiteriaanse dopper te wees.. moet
              net nie verwag dat daarom ons almal dit met u moet deel nie.



              ---
              Outgoing mail is certified Virus Free.
              Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
              Version: 6.0.773 / Virus Database: 520 - Release Date: 2004/10/05









              Yahoo! Groups Links











              [Non-text portions of this message have been removed]
            • kebarrivier
              Graag bely ek my onkunde, en hoop van harte dat broers wat so links en regs lelike name onophoudelik uitdeel van: kettery , sektariër ,
              Message 6 of 13 , Dec 7, 2005
                Graag bely ek my onkunde, en hoop van harte dat broers wat so links
                en regs lelike name onophoudelik uitdeel van:

                "kettery", "sektariër", "fariseër","fundamentalis", en nou
                ook "ernstig onkundig", "oorskatting om die lys `n teologiese poslys
                te wil noem", ens;

                uself sover kan bring om my uit my onkunde te help:

                Is die Reëlende Beginsel van Aanbidding (RBA) `n kettery of is dit
                nie `n kettery nie?

                Is die Presbiterianisme `n kettery of is dit nie `n kettery nie?

                Mag `n Gereformeerde aansluit by `n kerkverband wat `n kettery
                onderskryf?

                Mag `n Gereformeerde kerkverband ekumeniese eenheid handhaaf met `n
                kerkverband wat `n kettery onderskryf?

                Lesers moet noukeurig oplet hoe daar op hierdie lys rondgespring word
                rondom bogenoemde ongemaklike vrae. Die een oomblik is die antwoord
                so, en die volgende oomblik is die antwoord sus, en wanneer die vraag
                eenvoudig te gefokus voorkom om meer te kan rondspring dan word die
                antwoord dat die vraagsteller "ernstig onkundig" is. (Dit is waar dat
                sulke tegnieke veral in die politiek voorkom, maar let deeglik op dat
                *ek* nie hierdie benaming gebruik nie.)

                Neem nou maar as voorbeeld:

                `n Aanhaling van Luther in `n *uitstekende*, en deeglik
                Gereformeerde, lesing, is oorhaastig as simptoom van Lutherse neiging
                in Gereformeerde kring ge-insinueer. Daarna is daar korrek
                verduidelik dat Calvyn verder gevorder het op die Reformatoriese pad,
                en dat ons daarmee o.a. die Reëlende Beginsel van Aanbidding (RBA) by
                Calvyn (maar nie by Luther nie) vind.

                My eie antwoord hierop was om met die tweede sin hierbo saam te stem,
                maar te waarsku teen die insinuasie (klaarblyklik onbedoeld) in die
                eerste sin hierbo.

                As dank vir hierdie skrywe van my word slegs my instemming (geen
                veroordeling teen anti-RBA Gereformeerdes of selfs uiteensetting van
                die RBA nie) tot die RBA uit my skrywe uitgeruk. Daarby is daar toe
                geskryf dat die RBA nie Calvinisties is nie, dat dit `n kettery is,
                en dat die ondersteuners daarvan die lys probeer kaap. (Daar is ook
                gebid dat die ondersteuners daarvan hulle daarvan sal bekeer.)

                Dit was duidelik dat ekself `n ondersteuner van die RBA is (die
                aanhaling van *my* is dan spesifiek gebruik). Daarom is ek dan
                spesifiek daarvan beskulddig dat ek my besig hou met kettery (hoe dit
                my dan nie `n ketter maak nie, verstaan ek nie), ek nie Calvinisties
                is nie, en dat ek (as ondersteuner van die RBA) die lys probeer kaap.

                Verder is daar al op die lys duidelik gesê dat
                die "Presbiterianisme `n kettery is".

                Tog dit alles ten spyt, vind ons nou `n subtiele sprong in die
                argument. Die Presbiterianisme (wat die RBA onderskryf) is nie `n
                kettery nie, en ons kan daarom maar in ekumeniese eenheid met hulle
                staan, solank as wat hulle net nie vir ons vertel waarom hulle glo
                die RBA is Calvinisties nie. (So `n tipe "moenie sê nie, en moenie
                vra nie" beleid.) Ons kan selfs ons eie lidmate aanmoedig om in die
                buiteland by Presbiteriaanse kerkverbande aan te sluit, nog steeds
                solank as wat die Presbiteriane tog nie laat uitglip dat hulle die
                RBA onderskryf en hoekom hulle dit onderskryf nie – presies hoe dink
                u gaan u dit regkry??

                Onkundig, maar deur Christus se bloed dankbaar verlos van die
                lastertaal van die spotters.

                Josef du Toit







                > Dit is interessant hoeveel argumente op 'n teologiese poslys
                > uiteindelik in die taalkunde eindig.
                >
                > HLJM> Ek dink is 'n enorme oorskatting van hierdie poslys om dit 'n
                > teologiese poslys te wil noem.. miskien is dit wat baie mense
                graag sal wil
                > hê dat dit asb eenmaal moet wees.
                >
                > So byvoorbeeld stry ons tans hewiglik oor die woordjie "spontaan".
                Ek
                > wonder of daardie Franse kêrel Benoit steeds sy voetnota sou
                geplaas
                > het as hy geweet het hoeveel stryery dit gaan ontketen?
                > HLJM> Dit kan dalk batig wees om eers goed agter te kom wie nou
                eintlik die
                > "Franse kêrel Benoit" rerig was. Siende dat ons dit 'n teologiese
                poslys
                > wil noem??
                >
                >
                > >>> Moenie omdat u 'n woord
                > >>> polities wil verstaan - dink dat dit dus vir almal so is nie...
                >
                > Kan ons ook sê dat as iemand die term "Reëlende Beginsel van
                > Aanbidding" veroordelend as 'n
                >
                >
                > "Presbiteriaanse ketterse",
                > "Fundamentalistiese",
                > "Sektariese",
                > "Fariseër-agtige",
                > "Yankie",
                > "Amishe",
                > "Ingelse", ens,
                >
                >
                > wyse wil verstaan, so iemand ook nie moet "dink dat dit dus vir
                almal
                > so is nie ..."
                >
                > HLJM> in Orde, veral as die mense wat die term "Reëlende Beginsel
                van
                > Aanbidding" gebruik dit nie ook so toepas soos die mense wat die
                term vir
                > ons ontwerp het nie.
                >
                > >>> (in kort - gehoorsaamheid aan die Skrif beteken ook dat wanneer
                > >>> die Skrif sê
                > >>> 'n saak is middelmatig, dan is dit middelmatig! - nie gebiedend
                > >>> nie, nie
                > >>> verbiedend nie, maar toelatend en nalatend)
                >
                >
                > In my eie ervaring (ook op hierdie lys) word diegene wat dan
                > eerder "nalaat" om Gesange te sing en Kersfees te vier, eerder deur
                > diegene vir wie die saak "middelmatig" is, veroordeel word in die
                > terminologie soos hierbo aangehaal.
                > HLJM> Dit sou jammer wees as sulkes veroordeel word, behalwe
                as "diegene"
                > die ander wat dit tog vier dan tog as afgodsdienaars veroordeel.
                >
                >
                > In hierdie verband wil ek vra dat daar spesifiek kennis geneem word
                > van die feit dat die GKSA se kerkorde "kettery" op dieselfde vlak
                > as "hoerery" plaas (sien Artikel 80), en dat Artikel 85 soos volg
                > orden in sake veroordeling van buitelandse kerke (ek meen dit is
                > spesifiek van toepassing op daardie kerke waarmee ons nog altyd in
                > ekumeniese eenheid verkeer het, bv Presbiteriaanse Kerke):
                >
                > "In middelmatige dinge moet die buitelandse kerke by wie ander
                > gebruike as by ons in swang is, nie veroordeel word nie."
                >
                > HLJM> Goed so.. Ons veroordeel hulle nie, maar dit beteken nie
                dat ons
                > daarom hulle siening of hulle praktyke oorneem nie, nie waar nie.
                Sien dan
                > ook maar in dieselfde kerkorde die artikels 62, 63, 67, en 69.
                >
                > As die Presbiteriaanse Kerke dan wel al die lelike name wat aan
                hulle
                > toegeken word op hierdie lys verdien,
                > HLJM>Diesodanige presbiteriaanse kerke met wie die GKSA diesodanige
                > korrespondensie onderneem, het ons ook nie op die betrokke
                artikels van ons
                > kerorde veroordeel nie.. dit lyk my hulle is 'n voorbeeld
                vir 'diegene' op
                > hierdie poslys wat wel die betrokke praktyke van die GKSA wat op die
                > genoemde artikels gegrond is as afgodery veroordeel.
                >
                > verwag ek dat lidmate van die
                > GKSA duidelik ingelig sal word dat hulle in die buiteland nie by
                > hierdie kerke betrokke moet raak nie, en dat daar beswaarskrifte
                sal
                > dien om hierdie kerke van die lys van korresponderende kerke af te
                > haal.
                > HLJM>aangesien u verwagting op ernstige onkunde aangaande die
                kondisies van
                > kerklike korrespondensie met die betrokke kerke berus, verwag ek
                dat daar
                > niks van u verwagting sal kom nie.
                >
                > Presbiteriaanse Dopper (Dolerend)
                >
                > Josef du Toit
                > HLJM>dis u goeie reg om 'n dolerende presbiteriaanse dopper te
                wees.. moet
                > net nie verwag dat daarom ons almal dit met u moet deel nie.
                >
                >
                >
                > ---
                > Outgoing mail is certified Virus Free.
                > Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
                > Version: 6.0.773 / Virus Database: 520 - Release Date: 2004/10/05
                >
              • Hannes van Heerden
                [Josef skryf onder andere] Neem nou maar as voorbeeld: `n Aanhaling van Luther in `n *uitstekende*, en deeglik Gereformeerde, lesing, is oorhaastig as
                Message 7 of 13 , Dec 8, 2005
                  [Josef skryf onder andere]

                  Neem nou maar as voorbeeld:

                  `n Aanhaling van Luther in `n *uitstekende*, en deeglik
                  Gereformeerde, lesing, is oorhaastig as simptoom van Lutherse neiging
                  in Gereformeerde kring ge-insinueer. Daarna is daar korrek
                  verduidelik dat Calvyn verder gevorder het op die Reformatoriese pad,
                  en dat ons daarmee o.a. die Reëlende Beginsel van Aanbidding (RBA) by
                  Calvyn (maar nie by Luther nie) vind.

                  My eie antwoord hierop was om met die tweede sin hierbo saam te stem,
                  maar te waarsku teen die insinuasie (klaarblyklik onbedoeld) in die
                  eerste sin hierbo.

                  As dank vir hierdie skrywe van my word slegs my instemming (geen
                  veroordeling teen anti-RBA Gereformeerdes of selfs uiteensetting van
                  die RBA nie) tot die RBA uit my skrywe uitgeruk. Daarby is daar toe
                  geskryf dat die RBA nie Calvinisties is nie, dat dit `n kettery is,
                  en dat die ondersteuners daarvan die lys probeer kaap. (Daar is ook
                  gebid dat die ondersteuners daarvan hulle daarvan sal bekeer.)

                  Dit was duidelik dat ekself `n ondersteuner van die RBA is (die
                  aanhaling van *my* is dan spesifiek gebruik). Daarom is ek dan
                  spesifiek daarvan beskulddig dat ek my besig hou met kettery (hoe dit
                  my dan nie `n ketter maak nie, verstaan ek nie), ek nie Calvinisties
                  is nie, en dat ek (as ondersteuner van die RBA) die lys probeer kaap.

                  Verder is daar al op die lys duidelik gesê dat
                  die "Presbiterianisme `n kettery is".

                  Tog dit alles ten spyt, vind ons nou `n subtiele sprong in die
                  argument. Die Presbiterianisme (wat die RBA onderskryf) is nie `n
                  kettery nie, en ons kan daarom maar in ekumeniese eenheid met hulle
                  staan, solank as wat hulle net nie vir ons vertel waarom hulle glo
                  die RBA is Calvinisties nie. (So `n tipe "moenie sê nie, en moenie
                  vra nie" beleid.) Ons kan selfs ons eie lidmate aanmoedig om in die
                  buiteland by Presbiteriaanse kerkverbande aan te sluit, nog steeds
                  solank as wat die Presbiteriane tog nie laat uitglip dat hulle die
                  RBA onderskryf en hoekom hulle dit onderskryf nie - presies hoe dink
                  u gaan u dit regkry??

                  Onkundig, maar deur Christus se bloed dankbaar verlos van die
                  lastertaal van die spotters.

                  Josef du Toit

                  [Hannes]

                  Ek stem saam daar is ernstige aantygings gemaak teen die RB op hierdie poslys. Billikheidshalwe wil ek darem net noem dat ds Momberg op wie die laaste gedeelte van Josef se skrywe betrekking het, seker nie hoef pa te staan vir die aanvanklike tirade van 'n poslys deelnemer wat intussen (wyslik) onttrek het nie.

                  Ek aanvaar dat, hoewel ds Momberg ook ernstige probleme met die RB het, hy hom waarskynlik sal distansieer van die eerste deelnemer se uitsprake.

                  Groete
                  Hannes
                • Maria Jonsson
                  Die debatt 1953 vs. 1983 vertaling raak nie net die Afrikaanse vertalings nie. Hier is n lys met 200 (!!) verse waar die moderne vertalings van die NT (wat
                  Message 8 of 13 , Dec 8, 2005
                    Die debatt 1953 vs. 1983 vertaling raak nie net die Afrikaanse vertalings nie.
                    Hier is 'n lys met 200 (!!) verse waar die moderne vertalings van die NT (wat nie uit die Textus Receptus vertaal is nie) verskil van dié wat wel uit die TR vertaal is wat in baie gevalle die Drie-enigheid en die Godheid van Jesus raak
                    http://www.trinitarianbiblesociety.org/site/articles/tk.asp

                    En hier is 'n bible quiz wat mens kan doen met behulp van 'n moderne vertaling, mens sal glad geen antwoorde kry nie!
                    http://www.chick.com/information/bibleversions/articles/nivquiz.asp

                    Sien ook
                    http://www.chick.com/information/bibleversions/comparison.asp

                    Maria




                    ---------------------------------
                    Yahoo! Shopping
                    Find Great Deals on Holiday Gifts at Yahoo! Shopping

                    [Non-text portions of this message have been removed]
                  • Dr Francis Nigel Lee
                    Liewe broeders, the *woorde* ,,gereformeerd en ,,presbiteriaans het vanweë die grootskaalse afvalligheid in sg. ,,gereformeerde en ,,presbiteriaanse (sic)
                    Message 9 of 13 , Dec 9, 2005
                      Liewe broeders, the *woorde* ,,gereformeerd" en ,,presbiteriaans" het vanweë
                      die grootskaalse afvalligheid in sg. ,,gereformeerde" en ,,presbiteriaanse"
                      (sic) kerke
                      wêreldwyd vandag, amper betekenisloos geword. Dié ramp gaan eindig, via
                      die WRK, in die triomf van 'n gehumanistiseerde Roomse kerk wat vrede met
                      selfs die Christusverwerpende Islam en die Judaïsme gaan maak. Dit hoogtyd
                      dat egter gereformeerdes en egter presbiteriane mekaar om Christus wil begin
                      respekteer en hulle as die saad van Calvyn, Knox en Beza begin gedra.
                      Opregtelik, Nik Lee

                      Rev. Dr. Francis Nigel Lee
                      Professor-Emeritus of the Queensland Presbyterian Theological College
                      "God tri-une, at the start, created the tri-universe" (cf. Genesis 1:1-3)
                      Website: http://www.dr-fnlee.org


                      Hannes van Heerden wrote:
                      > [Josef skryf onder andere]
                      >
                      > Neem nou maar as voorbeeld:
                      >
                      > `n Aanhaling van Luther in `n *uitstekende*, en deeglik
                      > Gereformeerde, lesing, is oorhaastig as simptoom van Lutherse neiging
                      > in Gereformeerde kring ge-insinueer. Daarna is daar korrek
                      > verduidelik dat Calvyn verder gevorder het op die Reformatoriese pad,
                      > en dat ons daarmee o.a. die Reëlende Beginsel van Aanbidding (RBA) by
                      > Calvyn (maar nie by Luther nie) vind.
                      >
                      > My eie antwoord hierop was om met die tweede sin hierbo saam te stem,
                      > maar te waarsku teen die insinuasie (klaarblyklik onbedoeld) in die
                      > eerste sin hierbo.
                      >
                      > As dank vir hierdie skrywe van my word slegs my instemming (geen
                      > veroordeling teen anti-RBA Gereformeerdes of selfs uiteensetting van
                      > die RBA nie) tot die RBA uit my skrywe uitgeruk. Daarby is daar toe
                      > geskryf dat die RBA nie Calvinisties is nie, dat dit `n kettery is,
                      > en dat die ondersteuners daarvan die lys probeer kaap. (Daar is ook
                      > gebid dat die ondersteuners daarvan hulle daarvan sal bekeer.)
                      >
                      > Dit was duidelik dat ekself `n ondersteuner van die RBA is (die
                      > aanhaling van *my* is dan spesifiek gebruik). Daarom is ek dan
                      > spesifiek daarvan beskulddig dat ek my besig hou met kettery (hoe dit
                      > my dan nie `n ketter maak nie, verstaan ek nie), ek nie Calvinisties
                      > is nie, en dat ek (as ondersteuner van die RBA) die lys probeer kaap.
                      >
                      > Verder is daar al op die lys duidelik gesê dat
                      > die "Presbiterianisme `n kettery is".
                      >
                      > Tog dit alles ten spyt, vind ons nou `n subtiele sprong in die
                      > argument. Die Presbiterianisme (wat die RBA onderskryf) is nie `n
                      > kettery nie, en ons kan daarom maar in ekumeniese eenheid met hulle
                      > staan, solank as wat hulle net nie vir ons vertel waarom hulle glo
                      > die RBA is Calvinisties nie. (So `n tipe "moenie sê nie, en moenie
                      > vra nie" beleid.) Ons kan selfs ons eie lidmate aanmoedig om in die
                      > buiteland by Presbiteriaanse kerkverbande aan te sluit, nog steeds
                      > solank as wat die Presbiteriane tog nie laat uitglip dat hulle die
                      > RBA onderskryf en hoekom hulle dit onderskryf nie - presies hoe dink
                      > u gaan u dit regkry??
                      >
                      > Onkundig, maar deur Christus se bloed dankbaar verlos van die
                      > lastertaal van die spotters.
                      >
                      > Josef du Toit
                      >
                      > [Hannes]
                      >
                      > Ek stem saam daar is ernstige aantygings gemaak teen die RB op
                      > hierdie poslys. Billikheidshalwe wil ek darem net noem dat ds Momberg
                      > op wie die laaste gedeelte van Josef se skrywe betrekking het, seker
                      > nie hoef pa te staan vir die aanvanklike tirade van 'n poslys
                      > deelnemer wat intussen (wyslik) onttrek het nie.
                      >
                      > Ek aanvaar dat, hoewel ds Momberg ook ernstige probleme met die RB
                      > het, hy hom waarskynlik sal distansieer van die eerste deelnemer se
                      > uitsprake.
                      >
                      > Groete
                      > Hannes
                      >
                      >
                      >
                      >
                      > ------------------------ Yahoo! Groups Sponsor
                      >
                      >
                      > Yahoo! Groups Links
                      >
                      >
                      >
                    • Bouwe van der Eems
                      Om dit egter te bly ignoreer en op tipiese moderne sosio-historiek die Bybelse waarhede te misken, bewys u uself niks anders nie as diegene wat op dieselfde
                      Message 10 of 13 , Dec 10, 2005
                        "Om dit egter te bly ignoreer en op tipiese moderne sosio-historiek die Bybelse waarhede te misken, bewys u uself niks anders nie as diegene wat op dieselfde manier ander sake van die Bybel ongeldig verklaar."

                        BvdE : Om hierop te kan reageer, moet ek verstaan wat u bedoel met bg. stelling. Hierdie stelling is vir 'n leek soos ek nie verstaanbaar nie.

                        "U Duvenhage-weergawe is (toevallig) rêrig nie 'n 'vertaling' van Calvyn se institusie nie, maar (aanvanklik bedoel vir teologie-studente) 'n waardige Afrikaanse telegrammatiese opsomming van die Sizoo Nederlandse vertaling."

                        BvdE : Dankie vir hierdie inset. Dit impliseer egter nog steeds dat Duvenhage die konsep van spontaniteit nie belangrik genoeg geag het om in sy opsomming te plaas nie. Daarvoor het hy moontlik goeie redes gehad.

                        "So u beweer dat Calvyn in 3.19 by sy behandeling van die Christelike vryheid nie oor die erediens handel nie??? Gaan lees maar weer. Daar is 'n hele paar ontnugterings opgesluit."

                        BvdE : Ek het dit weer gelees en is nie ontnugter nie. Calvyn verkwik my eerder as wat hy my ontnugter.

                        "waar kom u nou aan hierdie slim onderskeidings? Tussen 'vasstelling' en 'deelname,' weer u eie insigte op die Westminster konfessie?"

                        BvdE : Indien die onderskeid ongeldig is, toon dit asb. aan. Indien u probleme het met die Westminster Konfessie, bespreek dit asb. met die deputate vir kontak met buitelandse kerke, wat besluit het dat die GKSA susterkerkrelasies het met kerke wat die Westminster Konfessie bely.

                        "Ook al is dit korrek hoedat Jesus hulle veroordeel, was dit nogtans nie wat hulle volgens hulle uitsprake ge-WIL het nie. En presies dit is die probleem met die aanhangers van die RB... hulle WIL so graag die Woord gehoorsaam, maar intussen is dit wat hulle doen niks anders menslike versinsels nie."

                        BvdE : U sal asb. 'n bietjie meer moet verduidelik wat u bedoel met die woord "WIL". In die teksgedeelte van Matt. 15 staan daar niks oor "WIL" nie. Daar staan eenvoudig dat die Fariseers geargumenteer het vanuit die oorleweringe van ou mense, en Jesus vanuit die bevel van God.

                        Broedergroete

                        - Bouwe van der Eems
                      • Stander, Jan
                        Jan Stander :- Maria Jonsson sê - ... Ek glo dat mens baie versigtig met Gods Woord moet omgaan en baie versigtig moet wees wanneer jy dit vertaal. n Persoon
                        Message 11 of 13 , Dec 14, 2005
                          Jan Stander :-

                          Maria Jonsson sê -
                          >Hier is 'n lys met 200 (!!) verse waar die moderne vertalings
                          >van die NT (wat nie uit die Textus Receptus vertaal is nie)
                          >verskil van dié wat wel uit die TR vertaal is wat in baie
                          >gevalle die Drie-enigheid en die Godheid van Jesus raak

                          Ek glo dat mens baie versigtig met Gods Woord moet omgaan en baie versigtig moet wees wanneer jy dit vertaal. 'n Persoon wat nie die geleerdheid het om die Woord uit die oorspronklike tale te vertaal nie moet liewer nie sy hand aan daardie taak slaan nie.

                          Soos ek dit verstaan is die Biblica Hebraica die standaard brondokument vir vertalings van die Ou Testament, soos wat die Textus Receptus die brondokument vir vertalings van die NT is. As 'n persoon nie die Hebreeus en Grieks in hierdie dokumente behoorlik kan verstaan nie het hy geen reg om die Bybel te vertaal nie!

                          So 'n paar jaar gelede was daar 'n storie hier op televisie van hierdie kêrel wat 'n nuwe Afrikaanse vertaling van die Bybel die lig wou laat sien. Dit het duidelik uit die program geblyk dat hy geen kennis hoegenaamd van Grieks of Hebreeus het nie, maar 'n studie van al die vertalings wou maak wat hy kon verstaan, en dan daaruit 'n Bybel wou vertaal. Die bedoeling was miskien goed, maar ek reken mens doen op daardie manier meer kwaad as goed.

                          'n "Vertaling" waarvoor ek ook skrikkerig is is die Good News Bible - hierdie is eintlik 'n parafrase, en leke soos ek weet nie of daar nie een of ander teologiese agenda gevolg was tydens die parafrasering nie.

                          Groetnis

                          Jan

                          ________________________________

                          From: calvyn@yahoogroups.com on behalf of Maria Jonsson
                          Sent: Fri 12/9/2005 9:11 AM
                          To: calvyn@yahoogroups.com
                          Subject: [calvyn] bybelvertalings




                          ######################################################################
                          This email was scanned and cleared by NetIQ MailMarshal for the
                          Department of Correctional Services(DCS)
                          ######################################################################
                          Die debatt 1953 vs. 1983 vertaling raak nie net die Afrikaanse vertalings nie.
                          Hier is 'n lys met 200 (!!) verse waar die moderne vertalings van die NT (wat nie uit die Textus Receptus vertaal is nie) verskil van dié wat wel uit die TR vertaal is wat in baie gevalle die Drie-enigheid en die Godheid van Jesus raak



                          #####################################################################################
                          Any views expressed in this message are those of the individual sender, except where
                          the message states otherwise and the sender is authorized to state them to be the
                          views of any such entity.

                          This e-mail message has been scanned for Viruses and Content and cleared
                          by NetIQ MailMarshal for the Department of Correctional Services(DCS)
                          #####################################################################################


                          [Non-text portions of this message have been removed]
                        Your message has been successfully submitted and would be delivered to recipients shortly.