Loading ...
Sorry, an error occurred while loading the content.
 

Re: [azh_bn] Appelyatzia 112071

Expand Messages
  • Ilya Mandel
    То есть цитата из фильма - это не метка (по первой апелляции мы готовы принять ответ,
    Message 1 of 18 , Jul 1, 2012
      То есть цитата из фильма - это не метка (по первой апелляции мы готовы принять ответ, который не совпадает дословно с цитатой), а недоказуемое утверждение автора вопроса - метка? ;)

      Кстати, а кто такие "мы" из вопроса? Автор прописан только один, так что (если только он не монарх), это не о нем... Если это "мы заменили" считается железобетонной меткой, то является ли несоответствие числа аргументом для снятия вопроса за некорректность?

      On Jun 30, 2012, at 8:18 PM, Evgueni Ponikarov wrote:

      > 30 июня 2012 г., 22:50 пользователь Ilya Mandel <ilyamandel@...> написал:
      >> Добрый день!
      >>
      >> Полностью согласен с вердиктом за исключением фразы "В-третьих, вопрос помечен словами "мы заменили"."
      >>
      >> Это не метка. У нас даже теоретически нет возможности проверить, что когда-либо существовал текст со словами "Перед Вами трижды изображён Лунный Модуль. Первый Лунный Модуль в истории человечества появился в 1959 г."
      >
      > Увы, это почти железобетонная метка, которая сейчас широко
      > используется, как показывает моя практика. Письменный текст ведь не
      > обязателен. Достаточно, чтобы автор вопроса представлял себе нужную
      > фразу в уме. А все же обычно авторы вопроса представляют, что
      > получится, если их ответ подставить в вопрос :)
      > Другое дело, что эту метку многие знатоки терпеть не могут, поэтому в
      > качестве одиночного этот аргумент довольно неприятный для вердикта. Но
      > упомянуть в качестве третьестепенного, что тут формально и метка есть
      > - это нормально.
      >
      >> Но если уж на то пошло, по версии апеллянтов, у них в голове существовал текст "Перед Вами трижды изображён Лунный Глобус. Первый Лунный Глобус в истории человечества появился в 1959 г." И в этом тексте, по версии апеллянтов, заменили слова "Лунный Глобус" на "ТАКОЙ ИКС". На мой взгляд, трактовка ничуть не хуже.
      >
      > Хуже. Речь же не об абстрактном чьем-то действии, а о действии автора
      > вопроса. Причем, согласно кодексу, апеллянты обязаны доказать, что
      > такой текст у автора вопроса существовал ДО задания вопроса. Боюсь,
      > это на много порядков сложнее, чем проверить, что автор вопроса
      > представлял себе фразу с лунным модулем :).
      >
      > Е.
      >
      >> И.
      >>
      >> On Jun 30, 2012, at 6:05 PM, Evgueni Ponikarov wrote:
      >>
      >>> Проектирую вердикт.
      >>>
      >>> Апелляционное жюри в составе Вадима Ефимова, Ильи Манделя и Евгения Поникарова рассмотрело поданные апелляции и вынесло следующие вердикты.
      >>>
      >>>
      >>> 1.
      >>>
      >>> Апелляция на вопрос No.2 тура команды <<Белый шум>>:
      >>>
      >>> Вопрос: В фильме <<Одиссея капитана Блада>> Питер Блад, находясь на корабле пирата, на котором ему угрожает опасность, говорит, что корабль находится под прицелом его канонира и просит передать коку, что ирландцы предпочитают именно это блюдо. Назовите это блюдо.
      >>> Ответ: Мясо с кровью.
      >>> Источник: <<Одиссея капитана Блада>>, 1991г., 1 серия, 60 минута.
      >>> Автор: Руслан Пещеров (Санкт-Петербург)
      >>>
      >>> ----------------------------------------------------------
      >>> Тип апелляции - на зачёт ответа.
      >>>
      >>> Команда просит зачесть ответ <<Бифштекс с кровью>>.
      >>>
      >>> Обоснование:
      >>> Не помня (не зная) дословно текст сценария фильма, команда проникла в логику авторов вопроса, поняв, что упоминанием блюда Питер Блад подчёркивает серьёзность своей угрозы и намекает, что ирландец (то есть он сам) не боится КРОВИ. Наиболее известным блюдом, содержащим кровь (в названии, по крайней мере) команда посчитала именно бифштекс с кровью. Команда полагает, что ключевыми для зачёта ответа на этот вопрос являются слова <<с кровью>>, и что ответ <<бифштекс с
      >>> кровью>> незначительно отличается от авторского <<мясо с кровью>>, поскольку в контексте вопроса оба выражения являются синонимами.
      >>>
      >>> ЖЕЛАЕМЫЙ ВЕРДИКТ: засчитать ответ команды как правильный в соответствии с пп 2.1.4.1 Оценка ответов, незначительно отличающихся от авторского Кодекса спортивного <<Что? Где? Когда?>>.
      >>>
      >>>
      >>> Вердикт: Принять (3:0).
      >>>
      >>> Ответ команды сохраняет всю логику авторского ответа, и поэтому АЖ считает его вариантом авторского ответа.
      >>>
      >>>
      >>>
      >>> 2.
      >>>
      >>> Апелляция на вопрос номер 7 тура команды "Белый шум"
      >>> Вопрос: Это слово произошло от значения <<награди своей милостью уважаемого человека>>. А от каких двух слов оно образовано?
      >>> Ответ: Пожалуй, старый.
      >>>
      >>> Зачёт: Пожалуй, старший
      >>> Комментарий: Это слово - пожалуйста.
      >>> Источник: Делопроизводство, Спивак В.А., 3 глава, 2005г.
      >>> http://www.slovopedia.com/25/207/1651338.html
      >>> Автор: Руслан Пещеров (Санкт-Петербург)
      >>>
      >>> Команда просит зачесть ответ "Пожалуй, старик". Речь в вопросе идет о слове "пожалуйста", которое, как сказано в источнике вопроса, <<образовано сращением частицы пожалуй и старинного уважительного обращения ста. Засчитывались ответы "Пожалуй, старый" и "Пожалуй, старший". Однако основа "ста" является основой не только прилагательных, но и существительного "старик". Именно старик и является этим уважаемым человеком, о котором и идет речь в вопросе. По мнению команды, наш ответ не хуже авторского удовлетворяет всем условиям вопроса.
      >>>
      >>>
      >>> Вердикт: Принять (3:0).
      >>>
      >>> АЖ отмечает, что в авторском источнике вовсе не утверждается, что слово "пожалуйста" произошло от слова "старый" или "старший". Там написано другое утверждение: "Это вежливое слово образовано сращением частицы пожалуй и старинного уважительного обращения ста (той же основы, что и старший, старый)." (http://www.slovopedia.com/25/207/1651338.html)
      >>>
      >>> Таким образом, частица ста связывается не с этими двумя словами, а с общей основой, к которой принадлежит и ответ команды. Поэтому его можно считать вариантом авторского ответа.
      >>>
      >>>
      >>>
      >>> 3.
      >>>
      >>> Вопрос. (раздатка)
      >>>
      >>>
      >>>
      >>>
      >>>
      >>> До начала отсчёта минуты раздатку не разрывать! Внимание, в вопросе есть замена! Перед Вами трижды изображён ТАКОЙ ИКС. Первый ТАКОЙ ИКС в истории человечества появился в 1959 г. Какие два слова мы заменили на ТАКОЙ ИКС?
      >>>
      >>> Ответ: Лунный модуль
      >>>
      >>> Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%d0%9b%d1%83%d0%bd%d0%b0
      >>>
      >>> Автор: Александр Маничев (Санкт-Петербург)
      >>>
      >>>
      >>>
      >>> Апелляция на зачет ответа "лунный глобус"
      >>>
      >>>
      >>> Авторский ответ содержит ряд натяжек и некорректностей, вследствие чего данный командой ответ подходит, по меньшей мере, не хуже, а то и лучше авторского.
      >>>
      >>>
      >>> НАТЯЖКИ АВТОРСКОГО ОТВЕТА
      >>>
      >>>
      >>> 1. Если даже предположить, что перед нами изображена Луна по модулю (бессмысленное с точки зрения математики и здравого смысла выражение), то от луны по модулю до лунного модуля достаточно далеко. |5| - это не пятерочный модуль, а |-2| - не минусдвоечный.
      >>>
      >>> 2. Утверждение о первом лунном модуле не содержится в авторском источнике.
      >>>
      >>> 3. Утверждение о первом лунном модуле вообще ложно: нет оснований называть советские автоматические станции лунными модулями, а настоящие лунные модули - американские - появились НА ДЕСЯТЬ лет позже. Это подтверждается авторским источником. Дата, когда человек впервые ступил на поверхность Луны - 1969 год - общеизвестна. Указанный в вопросе год сильно сбивает с правильного направления.
      >>>
      >>>
      >>> ПРЕИМУЩЕСТВА ОТВЕТА КОМАНДЫ
      >>>
      >>>
      >>> Изображение соответствует глобусу Луны. Первый полноценный глобус Луны появился именно в 1959 году, после того как советская автоматическая станция"Луна-3" облетела и сфотографировала естественный спутник земли. Когда были получены фото невидимой стороны, стало возможным создать настоящий глобус. То, что существовало в средние века, глобусом не является, поскольку, несмотря на форму, не отражает всю поверхность Луны на сфере. Три фото - как три фотоснимка, три кадра. И сделаны фото тёмной стороны Луны были именно "Луной-3". "Начало отсчета" тоже соответствует идее о запуске некоего космического аппарата.
      >>>
      >>>
      >>> В Соответствии с Кодексом, ответ команды считается правильным, если он соответствует логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса и/или иллюстративных материалов. При этом если ответ полностью соответствует условиям и контексту вопроса или степень соответствия не ниже, чем у авторского ответа, он засчитывается.
      >>>
      >>>
      >>> Просим засчитать наш ответ.
      >>>
      >>>
      >>>
      >>> Вердикт АЖ: Отклонить (3:0)
      >>>
      >>>
      >>> АЖ согласно, что вопрос не отличается корректностью. Несомненно, отождествление "модуль луны" = "лунный модуль" - это обычный троп, каких в ЧГК множество. Но вот называть лунным модулем отечественную станцию Луна-2, спустившуюся в 1959 году, вряд ли стоит. Вероятно, это опечатка, и
      >>> автор подразумевал 1969 год, когда на луне оказался американский лунный модуль. Однако это в любом случае делает вопрос некорректным. Таким образом, если бы была подана апелляция на снятие, АЖ этот вопрос бы сняло.
      >>>
      >>> Однако у нас апелляция на зачет, а предлагаемый вариант ответа не лучше. Во-первых, он также фактически неверен - первый глобус луны (да и то не полный) был создан в 1960 году, а не в 1959. ru.wikipedia.org/wiki/Обратная_сторона_Луны
      >>> Во-вторых, изображение на раздатке луны с вертикальными линиями можно назвать лунным глобусом с большой натяжкой.
      >>> В-третьих, вопрос помечен словами "мы заменили".
      >>>
      >>> Таким образом, ответ команды еще хуже авторского подходит под условия вопроса.
      >>>
      >>>
      >>>
      >>>
      >>>
      >>>
      >>> 30 июня 2012 г., 12:55 пользователь Mikhail Lokshin <mlok@...> написал:
      >>>
      >>>> Апелляция на вопрос номер 7 тура команды "Белый шум"
      >>>
      >>> 7.
      >>>
      >>> Вопрос: Это слово произошло от значения <<награди своей милостью
      >>> уважаемого человека>>. А от каких двух слов оно образовано?
      >>>
      >>> Ответ: Пожалуй, старый. Зачёт: Пожалуй, старший
      >>>
      >>> Комментарий: Это слово - пожалуйста.
      >>>
      >>> Источник: Делопроизводство, Спивак В.А., 3 глава, 2005г.
      >>>
      >>> http://www.slovopedia.com/25/207/1651338.html
      >>>
      >>> Автор: Руслан Пещеров (Санкт-Петербург)
      >>>
      >>>> Команда просит зачесть ответ "Пожалуй, старик". Речь в вопросе
      >>> идет о слове "пожалуйста", которое, как сказано в источнике вопроса,
      >>> <<образовано сращением частицы пожалуй и старинного уважительного
      >>> обращения ста. Засчитывались ответы "Пожалуй, старый" и "Пожалуй,
      >>> старший". Однако основа "ста" является основой не только
      >>> прилагательных, но и существительного "старик". Именно старик и
      >>> является этим уважаемым человеком, о котором и идет речь в вопросе.
      >>> По мнению команды, наш ответ не хуже авторского удовлетворяет всем
      >>> условиям вопроса.
      >>>
      >>>
      >>>
      >>>
      >>
      >>
      >>
      >> ------------------------------------
      >>
      >> Yahoo! Groups Links
      >>
      >>
      >>
      >
      >
      > ------------------------------------
      >
      > Yahoo! Groups Links
      >
      >
      >
    • Evgueni Ponikarov
      ... Тут все просто. Метка - она ВЕЗДЕ метка. Доказуемая или недоказуемая - дело десятое (в
      Message 2 of 18 , Jul 1, 2012
        1 июля 2012 г., 11:09 пользователь Ilya Mandel <ilyamandel@...> написал:
        > То есть цитата из фильма - это не метка (по первой апелляции мы готовы принять ответ, который не совпадает дословно с цитатой), а недоказуемое утверждение автора вопроса - метка?  ;)

        Тут все просто. Метка - она ВЕЗДЕ метка. Доказуемая или недоказуемая -
        дело десятое (в кодексе написано, что личный опыт автора вопроса -
        такая же метка, как и любая другая, а он регулярно оказывается не
        проверяемым).

        Однако фактически оказывается, что по кодексу логическую дуаль
        (которая, как известно, и отделена какой-либо меткой) можно
        засчитывать только в двух случаях - когда это прописано в критериях
        зачета и когда ответ незначительно отличается от авторского.
        В первом случае (мясо с кровью) мы считаем, что незначительно
        отличающийся ответ является вариантом авторского. По кодексу имеем
        право. Во втором случае ответ (глобус луны) явно не является вариантом
        авторского.

        Я это пару лет назад разбирал у себя в ЖЖ на семинаре.

        > Кстати, а кто такие "мы" из вопроса?  Автор прописан только один, так что (если только он не монарх), это не о нем...  Если это "мы заменили" считается железобетонной меткой, то является ли несоответствие числа аргументом для снятия вопроса за некорректность?

        Традиция авторских текстов. Я тоже не монарх, но в своей диссертации
        писал во множественном числе. Принято так. В вопросах ЧГК в том числе.

        Е.

        > On Jun 30, 2012, at 8:18 PM, Evgueni Ponikarov wrote:
        >
        >> 30 июня 2012 г., 22:50 пользователь Ilya Mandel <ilyamandel@...> написал:
        >>> Добрый день!
        >>>
        >>> Полностью согласен с вердиктом за исключением фразы "В-третьих, вопрос помечен словами "мы заменили"."
        >>>
        >>> Это не метка.  У нас даже теоретически нет возможности проверить, что когда-либо существовал текст со словами "Перед Вами трижды изображён Лунный Модуль. Первый Лунный Модуль в истории человечества появился в 1959 г."
        >>
        >> Увы, это почти железобетонная метка, которая сейчас широко
        >> используется, как показывает моя практика. Письменный текст ведь не
        >> обязателен. Достаточно, чтобы автор вопроса представлял себе нужную
        >> фразу в уме. А все же обычно авторы вопроса представляют, что
        >> получится, если их ответ подставить в вопрос :)
        >> Другое дело, что эту метку многие знатоки терпеть не могут, поэтому в
        >> качестве одиночного этот аргумент довольно неприятный для вердикта. Но
        >> упомянуть в качестве третьестепенного, что тут формально и метка есть
        >> - это нормально.
        >>
        >>> Но если уж на то пошло, по версии апеллянтов, у них в голове существовал текст "Перед Вами трижды изображён Лунный Глобус. Первый Лунный Глобус в истории человечества появился в 1959 г."  И в этом тексте, по версии апеллянтов, заменили слова "Лунный Глобус" на "ТАКОЙ ИКС".  На мой взгляд, трактовка ничуть не хуже.
        >>
        >> Хуже. Речь же не об абстрактном чьем-то действии, а о действии автора
        >> вопроса. Причем, согласно кодексу, апеллянты обязаны доказать, что
        >> такой текст у автора вопроса существовал ДО задания вопроса. Боюсь,
        >> это на много порядков сложнее, чем проверить, что автор вопроса
        >> представлял себе фразу с лунным модулем :).
        >>
        >> Е.
        >>
        >>> И.
        >>>
        >>> On Jun 30, 2012, at 6:05 PM, Evgueni Ponikarov wrote:
        >>>
        >>>> Проектирую вердикт.
        >>>>
        >>>> Апелляционное жюри в составе Вадима Ефимова, Ильи Манделя и Евгения Поникарова рассмотрело поданные апелляции и вынесло следующие вердикты.
        >>>>
        >>>>
        >>>> 1.
        >>>>
        >>>> Апелляция на вопрос No.2 тура команды <<Белый шум>>:
        >>>>
        >>>> Вопрос: В фильме <<Одиссея капитана Блада>> Питер Блад, находясь на корабле пирата, на котором ему угрожает опасность, говорит, что корабль находится под прицелом его канонира и просит передать коку, что ирландцы предпочитают именно это блюдо. Назовите это блюдо.
        >>>> Ответ: Мясо с кровью.
        >>>> Источник: <<Одиссея капитана Блада>>, 1991г., 1 серия, 60 минута.
        >>>> Автор: Руслан Пещеров (Санкт-Петербург)
        >>>>
        >>>> ----------------------------------------------------------
        >>>> Тип апелляции - на зачёт ответа.
        >>>>
        >>>> Команда просит зачесть ответ <<Бифштекс с кровью>>.
        >>>>
        >>>> Обоснование:
        >>>> Не помня (не зная) дословно текст сценария фильма, команда проникла в логику авторов вопроса, поняв, что упоминанием блюда Питер Блад подчёркивает серьёзность своей угрозы и намекает, что ирландец (то есть он сам) не боится КРОВИ. Наиболее известным блюдом, содержащим кровь (в названии, по крайней мере) команда посчитала именно бифштекс с кровью. Команда полагает, что ключевыми для зачёта ответа на этот вопрос являются слова <<с кровью>>, и что ответ <<бифштекс с
        >>>> кровью>> незначительно отличается от авторского <<мясо с кровью>>, поскольку в контексте вопроса оба выражения являются синонимами.
        >>>>
        >>>> ЖЕЛАЕМЫЙ ВЕРДИКТ: засчитать ответ команды как правильный в соответствии с пп 2.1.4.1 Оценка ответов, незначительно отличающихся от авторского Кодекса спортивного <<Что? Где? Когда?>>.
        >>>>
        >>>>
        >>>> Вердикт: Принять (3:0).
        >>>>
        >>>> Ответ команды сохраняет всю логику авторского ответа, и поэтому АЖ считает его вариантом авторского ответа.
        >>>>
        >>>>
        >>>>
        >>>> 2.
        >>>>
        >>>> Апелляция на вопрос номер 7 тура команды "Белый шум"
        >>>> Вопрос: Это слово произошло от значения <<награди своей милостью уважаемого человека>>. А от каких двух слов оно образовано?
        >>>> Ответ: Пожалуй, старый.
        >>>>
        >>>> Зачёт: Пожалуй, старший
        >>>> Комментарий: Это слово - пожалуйста.
        >>>> Источник: Делопроизводство, Спивак В.А., 3 глава, 2005г.
        >>>> http://www.slovopedia.com/25/207/1651338.html
        >>>> Автор: Руслан Пещеров (Санкт-Петербург)
        >>>>
        >>>> Команда просит зачесть ответ "Пожалуй, старик". Речь в вопросе идет о слове "пожалуйста", которое, как сказано в источнике вопроса, <<образовано сращением частицы пожалуй и старинного уважительного обращения ста. Засчитывались ответы "Пожалуй, старый" и "Пожалуй, старший". Однако основа "ста" является основой не только прилагательных, но и существительного "старик". Именно старик и является этим уважаемым человеком, о котором и идет речь в вопросе. По мнению команды, наш ответ не хуже авторского удовлетворяет всем условиям вопроса.
        >>>>
        >>>>
        >>>> Вердикт: Принять (3:0).
        >>>>
        >>>> АЖ отмечает, что в авторском источнике вовсе не утверждается, что слово "пожалуйста" произошло от слова "старый" или "старший". Там написано другое утверждение: "Это вежливое слово образовано сращением частицы пожалуй и старинного уважительного обращения ста (той же основы, что и старший, старый)." (http://www.slovopedia.com/25/207/1651338.html)
        >>>>
        >>>> Таким образом, частица ста связывается не с этими двумя словами, а с общей основой, к которой принадлежит и ответ команды. Поэтому его можно считать вариантом авторского ответа.
        >>>>
        >>>>
        >>>>
        >>>> 3.
        >>>>
        >>>> Вопрос. (раздатка)
        >>>>
        >>>>
        >>>>
        >>>>
        >>>>
        >>>> До начала отсчёта минуты раздатку не разрывать! Внимание, в вопросе есть замена! Перед Вами трижды изображён ТАКОЙ ИКС. Первый ТАКОЙ ИКС в истории человечества появился в 1959 г. Какие два слова мы заменили на ТАКОЙ ИКС?
        >>>>
        >>>> Ответ: Лунный модуль
        >>>>
        >>>> Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%d0%9b%d1%83%d0%bd%d0%b0
        >>>>
        >>>> Автор: Александр Маничев (Санкт-Петербург)
        >>>>
        >>>>
        >>>>
        >>>> Апелляция на зачет ответа "лунный глобус"
        >>>>
        >>>>
        >>>> Авторский ответ содержит ряд натяжек и некорректностей, вследствие чего данный командой ответ подходит, по меньшей мере, не хуже, а то и лучше авторского.
        >>>>
        >>>>
        >>>> НАТЯЖКИ АВТОРСКОГО ОТВЕТА
        >>>>
        >>>>
        >>>> 1. Если даже предположить, что перед нами изображена Луна по модулю (бессмысленное с точки зрения математики и здравого смысла выражение), то от луны по модулю до лунного модуля достаточно далеко. |5| - это не пятерочный модуль, а |-2| - не минусдвоечный.
        >>>>
        >>>> 2. Утверждение о первом лунном модуле не содержится в авторском источнике.
        >>>>
        >>>> 3. Утверждение о первом лунном модуле вообще ложно: нет оснований называть советские автоматические станции лунными модулями, а настоящие лунные модули - американские - появились НА ДЕСЯТЬ лет позже. Это подтверждается авторским источником. Дата, когда человек впервые ступил на поверхность Луны - 1969 год - общеизвестна. Указанный в вопросе год сильно сбивает с правильного направления.
        >>>>
        >>>>
        >>>> ПРЕИМУЩЕСТВА ОТВЕТА КОМАНДЫ
        >>>>
        >>>>
        >>>> Изображение соответствует глобусу Луны. Первый полноценный глобус Луны появился именно в 1959 году, после того как советская автоматическая станция"Луна-3" облетела и сфотографировала естественный спутник земли. Когда были получены фото невидимой стороны, стало возможным создать настоящий глобус. То, что существовало в средние века, глобусом не является, поскольку, несмотря на форму, не отражает всю поверхность Луны на сфере. Три фото - как три фотоснимка, три кадра. И сделаны фото тёмной стороны Луны были именно "Луной-3". "Начало отсчета" тоже соответствует идее о запуске некоего космического аппарата.
        >>>>
        >>>>
        >>>> В Соответствии с Кодексом, ответ команды считается правильным, если он соответствует логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса и/или иллюстративных материалов. При этом если ответ полностью соответствует условиям и контексту вопроса или степень соответствия не ниже, чем у авторского ответа, он засчитывается.
        >>>>
        >>>>
        >>>> Просим засчитать наш ответ.
        >>>>
        >>>>
        >>>>
        >>>> Вердикт АЖ: Отклонить (3:0)
        >>>>
        >>>>
        >>>> АЖ согласно, что вопрос не отличается корректностью. Несомненно, отождествление "модуль луны" = "лунный модуль" - это обычный троп, каких в ЧГК множество. Но вот называть лунным модулем отечественную станцию Луна-2, спустившуюся в 1959 году, вряд ли стоит. Вероятно, это опечатка, и
        >>>> автор подразумевал 1969 год, когда на луне оказался американский лунный модуль. Однако это в любом случае делает вопрос некорректным. Таким образом, если бы была подана апелляция на снятие, АЖ этот вопрос бы сняло.
        >>>>
        >>>> Однако у нас апелляция на зачет, а предлагаемый вариант ответа не лучше. Во-первых, он также фактически неверен - первый глобус луны (да и то не полный) был создан в 1960 году, а не в 1959. ru.wikipedia.org/wiki/Обратная_сторона_Луны
        >>>> Во-вторых, изображение на раздатке луны с вертикальными линиями можно назвать лунным глобусом с большой натяжкой.
        >>>> В-третьих, вопрос помечен словами "мы заменили".
        >>>>
        >>>> Таким образом, ответ команды еще хуже авторского подходит под условия вопроса.
        >>>>
        >>>>
        >>>>
        >>>>
        >>>>
        >>>>
        >>>> 30 июня 2012 г., 12:55 пользователь Mikhail Lokshin <mlok@...> написал:
        >>>>
        >>>>> Апелляция на вопрос номер 7 тура команды "Белый шум"
        >>>>
        >>>> 7.
        >>>>
        >>>> Вопрос: Это слово произошло от значения <<награди своей милостью
        >>>> уважаемого человека>>. А от каких двух слов оно образовано?
        >>>>
        >>>> Ответ: Пожалуй, старый. Зачёт: Пожалуй, старший
        >>>>
        >>>> Комментарий: Это слово - пожалуйста.
        >>>>
        >>>> Источник: Делопроизводство, Спивак В.А., 3 глава, 2005г.
        >>>>
        >>>> http://www.slovopedia.com/25/207/1651338.html
        >>>>
        >>>> Автор: Руслан Пещеров (Санкт-Петербург)
        >>>>
        >>>>> Команда просит зачесть ответ "Пожалуй, старик". Речь в вопросе
        >>>> идет о слове "пожалуйста", которое, как сказано в источнике вопроса,
        >>>> <<образовано сращением частицы пожалуй и старинного уважительного
        >>>> обращения ста. Засчитывались ответы "Пожалуй, старый" и "Пожалуй,
        >>>> старший". Однако основа "ста" является основой не только
        >>>> прилагательных, но и существительного "старик". Именно старик и
        >>>> является этим уважаемым человеком, о котором и идет речь в вопросе.
        >>>> По мнению команды, наш ответ не хуже авторского удовлетворяет всем
        >>>> условиям вопроса.
        >>>>
        >>>>
        >>>>
        >>>>
        >>>
        >>>
        >>>
        >>> ------------------------------------
        >>>
        >>> Yahoo! Groups Links
        >>>
        >>>
        >>>
        >>
        >>
        >> ------------------------------------
        >>
        >> Yahoo! Groups Links
        >>
        >>
        >>
        >
        >
        >
        > ------------------------------------
        >
        > Yahoo! Groups Links
        >
        >
        >
      • Vadim Efimov
        Ребята! Я против упоминания метки мы заменили в вердикте не потому, что не считаю это
        Message 3 of 18 , Jul 1, 2012
          Ребята! Я против упоминания метки "мы заменили" в вердикте не потому, что не
          считаю это не меткой. Бог с ней :)
          Вопрос -- явная халтура, ИМХО. И очень жаль, что не было апелляции на
          снятие, Неправильность ответа апеллянтов обоснована их собственной ошибкой.
          Этого вполне достаточно. Мне лично совсем не хотелось бы использовать в
          вердикте в виде аргумента метку из явно халтурного вопроса. Всего лишь :)
          ----- Original Message -----
          From: "Evgueni Ponikarov" <ponikarov@...>
          To: <azh_bn@yahoogroups.com>
          Sent: Sunday, July 01, 2012 12:02 PM
          Subject: Re: [azh_bn] Appelyatzia 112071


          >1 июля 2012 г., 11:09 пользователь Ilya Mandel <ilyamandel@...>
          >написал:
          >> То есть цитата из фильма - это не метка (по первой апелляции мы готовы
          >> принять ответ, который не совпадает дословно с цитатой), а недоказуемое
          >> утверждение автора вопроса - метка? ;)
          >
          > Тут все просто. Метка - она ВЕЗДЕ метка. Доказуемая или недоказуемая -
          > дело десятое (в кодексе написано, что личный опыт автора вопроса -
          > такая же метка, как и любая другая, а он регулярно оказывается не
          > проверяемым).
          >
          > Однако фактически оказывается, что по кодексу логическую дуаль
          > (которая, как известно, и отделена какой-либо меткой) можно
          > засчитывать только в двух случаях - когда это прописано в критериях
          > зачета и когда ответ незначительно отличается от авторского.
          > В первом случае (мясо с кровью) мы считаем, что незначительно
          > отличающийся ответ является вариантом авторского. По кодексу имеем
          > право. Во втором случае ответ (глобус луны) явно не является вариантом
          > авторского.
          >
          > Я это пару лет назад разбирал у себя в ЖЖ на семинаре.
          >
          >> Кстати, а кто такие "мы" из вопроса? Автор прописан только один, так что
          >> (если только он не монарх), это не о нем... Если это "мы заменили"
          >> считается железобетонной меткой, то является ли несоответствие числа
          >> аргументом для снятия вопроса за некорректность?
          >
          > Традиция авторских текстов. Я тоже не монарх, но в своей диссертации
          > писал во множественном числе. Принято так. В вопросах ЧГК в том числе.
          >
          > Е.
          >
          >> On Jun 30, 2012, at 8:18 PM, Evgueni Ponikarov wrote:
          >>
          >>> 30 июня 2012 г., 22:50 пользователь Ilya Mandel <ilyamandel@...>
          >>> написал:
          >>>> Добрый день!
          >>>>
          >>>> Полностью согласен с вердиктом за исключением фразы "В-третьих, вопрос
          >>>> помечен словами "мы заменили"."
          >>>>
          >>>> Это не метка. У нас даже теоретически нет возможности проверить, что
          >>>> когда-либо существовал текст со словами "Перед Вами трижды изображён
          >>>> Лунный Модуль. Первый Лунный Модуль в истории человечества появился в
          >>>> 1959 г."
          >>>
          >>> Увы, это почти железобетонная метка, которая сейчас широко
          >>> используется, как показывает моя практика. Письменный текст ведь не
          >>> обязателен. Достаточно, чтобы автор вопроса представлял себе нужную
          >>> фразу в уме. А все же обычно авторы вопроса представляют, что
          >>> получится, если их ответ подставить в вопрос :)
          >>> Другое дело, что эту метку многие знатоки терпеть не могут, поэтому в
          >>> качестве одиночного этот аргумент довольно неприятный для вердикта. Но
          >>> упомянуть в качестве третьестепенного, что тут формально и метка есть
          >>> - это нормально.
          >>>
          >>>> Но если уж на то пошло, по версии апеллянтов, у них в голове
          >>>> существовал текст "Перед Вами трижды изображён Лунный Глобус. Первый
          >>>> Лунный Глобус в истории человечества появился в 1959 г." И в этом
          >>>> тексте, по версии апеллянтов, заменили слова "Лунный Глобус" на "ТАКОЙ
          >>>> ИКС". На мой взгляд, трактовка ничуть не хуже.
          >>>
          >>> Хуже. Речь же не об абстрактном чьем-то действии, а о действии автора
          >>> вопроса. Причем, согласно кодексу, апеллянты обязаны доказать, что
          >>> такой текст у автора вопроса существовал ДО задания вопроса. Боюсь,
          >>> это на много порядков сложнее, чем проверить, что автор вопроса
          >>> представлял себе фразу с лунным модулем :).
          >>>
          >>> Е.
          >>>
          >>>> И.
          >>>>
          >>>> On Jun 30, 2012, at 6:05 PM, Evgueni Ponikarov wrote:
          >>>>
          >>>>> Проектирую вердикт.
          >>>>>
          >>>>> Апелляционное жюри в составе Вадима Ефимова, Ильи Манделя и Евгения
          >>>>> Поникарова рассмотрело поданные апелляции и вынесло следующие
          >>>>> вердикты.
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>> 1.
          >>>>>
          >>>>> Апелляция на вопрос No.2 тура команды <<Белый шум>>:
          >>>>>
          >>>>> Вопрос: В фильме <<Одиссея капитана Блада>> Питер Блад, находясь на
          >>>>> корабле пирата, на котором ему угрожает опасность, говорит, что
          >>>>> корабль находится под прицелом его канонира и просит передать коку,
          >>>>> что ирландцы предпочитают именно это блюдо. Назовите это блюдо.
          >>>>> Ответ: Мясо с кровью.
          >>>>> Источник: <<Одиссея капитана Блада>>, 1991г., 1 серия, 60 минута.
          >>>>> Автор: Руслан Пещеров (Санкт-Петербург)
          >>>>>
          >>>>> ----------------------------------------------------------
          >>>>> Тип апелляции - на зачёт ответа.
          >>>>>
          >>>>> Команда просит зачесть ответ <<Бифштекс с кровью>>.
          >>>>>
          >>>>> Обоснование:
          >>>>> Не помня (не зная) дословно текст сценария фильма, команда проникла в
          >>>>> логику авторов вопроса, поняв, что упоминанием блюда Питер Блад
          >>>>> подчёркивает серьёзность своей угрозы и намекает, что ирландец (то
          >>>>> есть он сам) не боится КРОВИ. Наиболее известным блюдом, содержащим
          >>>>> кровь (в названии, по крайней мере) команда посчитала именно бифштекс
          >>>>> с кровью. Команда полагает, что ключевыми для зачёта ответа на этот
          >>>>> вопрос являются слова <<с кровью>>, и что ответ <<бифштекс с
          >>>>> кровью>> незначительно отличается от авторского <<мясо с кровью>>,
          >>>>> поскольку в контексте вопроса оба выражения являются синонимами.
          >>>>>
          >>>>> ЖЕЛАЕМЫЙ ВЕРДИКТ: засчитать ответ команды как правильный в
          >>>>> соответствии с пп 2.1.4.1 Оценка ответов, незначительно отличающихся
          >>>>> от авторского Кодекса спортивного <<Что? Где? Когда?>>.
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>> Вердикт: Принять (3:0).
          >>>>>
          >>>>> Ответ команды сохраняет всю логику авторского ответа, и поэтому АЖ
          >>>>> считает его вариантом авторского ответа.
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>> 2.
          >>>>>
          >>>>> Апелляция на вопрос номер 7 тура команды "Белый шум"
          >>>>> Вопрос: Это слово произошло от значения <<награди своей милостью
          >>>>> уважаемого человека>>. А от каких двух слов оно образовано?
          >>>>> Ответ: Пожалуй, старый.
          >>>>>
          >>>>> Зачёт: Пожалуй, старший
          >>>>> Комментарий: Это слово - пожалуйста.
          >>>>> Источник: Делопроизводство, Спивак В.А., 3 глава, 2005г.
          >>>>> http://www.slovopedia.com/25/207/1651338.html
          >>>>> Автор: Руслан Пещеров (Санкт-Петербург)
          >>>>>
          >>>>> Команда просит зачесть ответ "Пожалуй, старик". Речь в вопросе идет о
          >>>>> слове "пожалуйста", которое, как сказано в источнике вопроса,
          >>>>> <<образовано сращением частицы пожалуй и старинного уважительного
          >>>>> обращения ста. Засчитывались ответы "Пожалуй, старый" и "Пожалуй,
          >>>>> старший". Однако основа "ста" является основой не только
          >>>>> прилагательных, но и существительного "старик". Именно старик и
          >>>>> является этим уважаемым человеком, о котором и идет речь в вопросе. По
          >>>>> мнению команды, наш ответ не хуже авторского удовлетворяет всем
          >>>>> условиям вопроса.
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>> Вердикт: Принять (3:0).
          >>>>>
          >>>>> АЖ отмечает, что в авторском источнике вовсе не утверждается, что
          >>>>> слово "пожалуйста" произошло от слова "старый" или "старший". Там
          >>>>> написано другое утверждение: "Это вежливое слово образовано сращением
          >>>>> частицы пожалуй и старинного уважительного обращения ста (той же
          >>>>> основы, что и старший, старый)."
          >>>>> (http://www.slovopedia.com/25/207/1651338.html)
          >>>>>
          >>>>> Таким образом, частица ста связывается не с этими двумя словами, а с
          >>>>> общей основой, к которой принадлежит и ответ команды. Поэтому его
          >>>>> можно считать вариантом авторского ответа.
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>> 3.
          >>>>>
          >>>>> Вопрос. (раздатка)
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>> До начала отсчёта минуты раздатку не разрывать! Внимание, в вопросе
          >>>>> есть замена! Перед Вами трижды изображён ТАКОЙ ИКС. Первый ТАКОЙ ИКС в
          >>>>> истории человечества появился в 1959 г. Какие два слова мы заменили на
          >>>>> ТАКОЙ ИКС?
          >>>>>
          >>>>> Ответ: Лунный модуль
          >>>>>
          >>>>> Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%d0%9b%d1%83%d0%bd%d0%b0
          >>>>>
          >>>>> Автор: Александр Маничев (Санкт-Петербург)
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>> Апелляция на зачет ответа "лунный глобус"
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>> Авторский ответ содержит ряд натяжек и некорректностей, вследствие
          >>>>> чего данный командой ответ подходит, по меньшей мере, не хуже, а то и
          >>>>> лучше авторского.
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>> НАТЯЖКИ АВТОРСКОГО ОТВЕТА
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>> 1. Если даже предположить, что перед нами изображена Луна по модулю
          >>>>> (бессмысленное с точки зрения математики и здравого смысла выражение),
          >>>>> то от луны по модулю до лунного модуля достаточно далеко. |5| - это не
          >>>>> пятерочный модуль, а |-2| - не минусдвоечный.
          >>>>>
          >>>>> 2. Утверждение о первом лунном модуле не содержится в авторском
          >>>>> источнике.
          >>>>>
          >>>>> 3. Утверждение о первом лунном модуле вообще ложно: нет оснований
          >>>>> называть советские автоматические станции лунными модулями, а
          >>>>> настоящие лунные модули - американские - появились НА ДЕСЯТЬ лет
          >>>>> позже. Это подтверждается авторским источником. Дата, когда человек
          >>>>> впервые ступил на поверхность Луны - 1969 год - общеизвестна.
          >>>>> Указанный в вопросе год сильно сбивает с правильного направления.
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>> ПРЕИМУЩЕСТВА ОТВЕТА КОМАНДЫ
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>> Изображение соответствует глобусу Луны. Первый полноценный глобус Луны
          >>>>> появился именно в 1959 году, после того как советская автоматическая
          >>>>> станция"Луна-3" облетела и сфотографировала естественный спутник
          >>>>> земли. Когда были получены фото невидимой стороны, стало возможным
          >>>>> создать настоящий глобус. То, что существовало в средние века,
          >>>>> глобусом не является, поскольку, несмотря на форму, не отражает всю
          >>>>> поверхность Луны на сфере. Три фото - как три фотоснимка, три кадра. И
          >>>>> сделаны фото тёмной стороны Луны были именно "Луной-3". "Начало
          >>>>> отсчета" тоже соответствует идее о запуске некоего космического
          >>>>> аппарата.
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>> В Соответствии с Кодексом, ответ команды считается правильным, если он
          >>>>> соответствует логически непротиворечивой альтернативной интерпретации
          >>>>> текста вопроса и/или иллюстративных материалов. При этом если ответ
          >>>>> полностью соответствует условиям и контексту вопроса или степень
          >>>>> соответствия не ниже, чем у авторского ответа, он засчитывается.
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>> Просим засчитать наш ответ.
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>> Вердикт АЖ: Отклонить (3:0)
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>> АЖ согласно, что вопрос не отличается корректностью. Несомненно,
          >>>>> отождествление "модуль луны" = "лунный модуль" - это обычный троп,
          >>>>> каких в ЧГК множество. Но вот называть лунным модулем отечественную
          >>>>> станцию Луна-2, спустившуюся в 1959 году, вряд ли стоит. Вероятно, это
          >>>>> опечатка, и
          >>>>> автор подразумевал 1969 год, когда на луне оказался американский
          >>>>> лунный модуль. Однако это в любом случае делает вопрос некорректным.
          >>>>> Таким образом, если бы была подана апелляция на снятие, АЖ этот вопрос
          >>>>> бы сняло.
          >>>>>
          >>>>> Однако у нас апелляция на зачет, а предлагаемый вариант ответа не
          >>>>> лучше. Во-первых, он также фактически неверен - первый глобус луны (да
          >>>>> и то не полный) был создан в 1960 году, а не в 1959.
          >>>>> ru.wikipedia.org/wiki/Обратная_сторона_Луны
          >>>>> Во-вторых, изображение на раздатке луны с вертикальными линиями можно
          >>>>> назвать лунным глобусом с большой натяжкой.
          >>>>> В-третьих, вопрос помечен словами "мы заменили".
          >>>>>
          >>>>> Таким образом, ответ команды еще хуже авторского подходит под условия
          >>>>> вопроса.
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>> 30 июня 2012 г., 12:55 пользователь Mikhail Lokshin <mlok@...>
          >>>>> написал:
          >>>>>
          >>>>>> Апелляция на вопрос номер 7 тура команды "Белый шум"
          >>>>>
          >>>>> 7.
          >>>>>
          >>>>> Вопрос: Это слово произошло от значения <<награди своей милостью
          >>>>> уважаемого человека>>. А от каких двух слов оно образовано?
          >>>>>
          >>>>> Ответ: Пожалуй, старый. Зачёт: Пожалуй, старший
          >>>>>
          >>>>> Комментарий: Это слово - пожалуйста.
          >>>>>
          >>>>> Источник: Делопроизводство, Спивак В.А., 3 глава, 2005г.
          >>>>>
          >>>>> http://www.slovopedia.com/25/207/1651338.html
          >>>>>
          >>>>> Автор: Руслан Пещеров (Санкт-Петербург)
          >>>>>
          >>>>>> Команда просит зачесть ответ "Пожалуй, старик". Речь в вопросе
          >>>>> идет о слове "пожалуйста", которое, как сказано в источнике вопроса,
          >>>>> <<образовано сращением частицы пожалуй и старинного уважительного
          >>>>> обращения ста. Засчитывались ответы "Пожалуй, старый" и "Пожалуй,
          >>>>> старший". Однако основа "ста" является основой не только
          >>>>> прилагательных, но и существительного "старик". Именно старик и
          >>>>> является этим уважаемым человеком, о котором и идет речь в вопросе.
          >>>>> По мнению команды, наш ответ не хуже авторского удовлетворяет всем
          >>>>> условиям вопроса.
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>>
          >>>>
          >>>>
          >>>>
          >>>> ------------------------------------
          >>>>
          >>>> Yahoo! Groups Links
          >>>>
          >>>>
          >>>>
          >>>
          >>>
          >>> ------------------------------------
          >>>
          >>> Yahoo! Groups Links
          >>>
          >>>
          >>>
          >>
          >>
          >>
          >> ------------------------------------
          >>
          >> Yahoo! Groups Links
          >>
          >>
          >>
          >
          >
          > ------------------------------------
          >
          > Yahoo! Groups Links
          >
          >
          >
          >


          --------------------------------------------------------------------------------



          __ ________ _________ ______ __ __________.
          Checked by AVG - www.avg.com
          Version: 9.0.930 / Virus Database: 2437.1.1/5103 - Release Date: 06/30/12
          21:34:00
        • Ilya Mandel
          Добрый день! ... Да, написано. И я, наверное, был не прав, стараясь судить в соответствии
          Message 4 of 18 , Jul 1, 2012
            Добрый день!

            On Jul 1, 2012, at 10:02 AM, Evgueni Ponikarov wrote:

            > 1 июля 2012 г., 11:09 пользователь Ilya Mandel <ilyamandel@...> написал:
            >> То есть цитата из фильма - это не метка (по первой апелляции мы готовы принять ответ, который не совпадает дословно с цитатой), а недоказуемое утверждение автора вопроса - метка? ;)
            >
            > Тут все просто. Метка - она ВЕЗДЕ метка. Доказуемая или недоказуемая -
            > дело десятое (в кодексе написано, что личный опыт автора вопроса -
            > такая же метка, как и любая другая, а он регулярно оказывается не
            > проверяемым).

            Да, написано. И я, наверное, был не прав, стараясь судить в соответствии со здравым смыслом, а не с буквой кодекса.

            Вот пример из кодекса 2008 года:

            "
            Б.11. Книги, посвященные работам ПЕРВОГО и трудам ВТОРОГО, стоят рядом в личной библиотеке автора вопроса. ПЕРВЫЙ, европеец, знаменит во всем мире. ВТОРОЙ известен практически каждому русскому человеку. Фамилии этих людей различаются лишь одной буквой. Назовите обоих в любом порядке.

            Ответ: Дали, Даль.
            Рассматриваемый ответ: Гегель, Гоголь. Рекомендуемое решение: не засчитать ответ. Основанием является параграф 2.1.2, гласящий:

            «Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

            • не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем фактам вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета».

            Зачет рассматриваемого ответа был бы ошибкой, т.к. на полке у автора вопроса не стоят рядом работы Гегеля и труды Гоголя.
            "

            Внимание, вопрос: а мы точно знаем, что они не стоят рядом? Вдруг на одной полке у автора рядом стоят Дали и Даль, а на полке выше - Гегель и Гоголь? Автор, пока писал вопрос, глянул на ту полку, на которой стояли книги о Дали о Дале, и забыл про соседство Гегеля и Гоголя на другой полке... ну, с кем не бывает. :) Проблема в том, что я никак не могу проверить этот факт, не проникнув в дом к автору (причем, желательно, с помощью машины времени, на случай если автор переставил книги с момента написания вопроса). Вот классический пример того, почему такие "метки" меня смущают -- потенциальные дуали становятся не столько неверными (не соответствующими фактам вопроса), сколько не проверяемыми.

            Но в принципе я согласен: раз есть кодекс, то надо или судить по нему, или не судить вообще. Обещаю исправиться. :)


            >
            > Однако фактически оказывается, что по кодексу логическую дуаль
            > (которая, как известно, и отделена какой-либо меткой) можно
            > засчитывать только в двух случаях - когда это прописано в критериях
            > зачета и когда ответ незначительно отличается от авторского.
            > В первом случае (мясо с кровью) мы считаем, что незначительно
            > отличающийся ответ является вариантом авторского. По кодексу имеем
            > право. Во втором случае ответ (глобус луны) явно не является вариантом
            > авторского.

            Да, это был неудачный пример. Прошу прощения.
            >
            > Я это пару лет назад разбирал у себя в ЖЖ на семинаре.


            >
            >> Кстати, а кто такие "мы" из вопроса? Автор прописан только один, так что (если только он не монарх), это не о нем... Если это "мы заменили" считается железобетонной меткой, то является ли несоответствие числа аргументом для снятия вопроса за некорректность?
            >
            > Традиция авторских текстов. Я тоже не монарх, но в своей диссертации
            > писал во множественном числе. Принято так. В вопросах ЧГК в том числе.

            Ну, в вопросах ЧГК планка точности выражений выше, чем во всяких мелочах вроде диссертаций. ;)))

            [Я в первых статьях тоже писал "мы", но уже довольно давно перешел в одно-авторных статьях и докладах на единственное число. Пока никто не жаловался. :) ]

            И.

            >
            > Е.
            >
            >> On Jun 30, 2012, at 8:18 PM, Evgueni Ponikarov wrote:
            >>
            >>> 30 июня 2012 г., 22:50 пользователь Ilya Mandel <ilyamandel@...> написал:
            >>>> Добрый день!
            >>>>
            >>>> Полностью согласен с вердиктом за исключением фразы "В-третьих, вопрос помечен словами "мы заменили"."
            >>>>
            >>>> Это не метка. У нас даже теоретически нет возможности проверить, что когда-либо существовал текст со словами "Перед Вами трижды изображён Лунный Модуль. Первый Лунный Модуль в истории человечества появился в 1959 г."
            >>>
            >>> Увы, это почти железобетонная метка, которая сейчас широко
            >>> используется, как показывает моя практика. Письменный текст ведь не
            >>> обязателен. Достаточно, чтобы автор вопроса представлял себе нужную
            >>> фразу в уме. А все же обычно авторы вопроса представляют, что
            >>> получится, если их ответ подставить в вопрос :)
            >>> Другое дело, что эту метку многие знатоки терпеть не могут, поэтому в
            >>> качестве одиночного этот аргумент довольно неприятный для вердикта. Но
            >>> упомянуть в качестве третьестепенного, что тут формально и метка есть
            >>> - это нормально.
            >>>
            >>>> Но если уж на то пошло, по версии апеллянтов, у них в голове существовал текст "Перед Вами трижды изображён Лунный Глобус. Первый Лунный Глобус в истории человечества появился в 1959 г." И в этом тексте, по версии апеллянтов, заменили слова "Лунный Глобус" на "ТАКОЙ ИКС". На мой взгляд, трактовка ничуть не хуже.
            >>>
            >>> Хуже. Речь же не об абстрактном чьем-то действии, а о действии автора
            >>> вопроса. Причем, согласно кодексу, апеллянты обязаны доказать, что
            >>> такой текст у автора вопроса существовал ДО задания вопроса. Боюсь,
            >>> это на много порядков сложнее, чем проверить, что автор вопроса
            >>> представлял себе фразу с лунным модулем :).
            >>>
            >>> Е.
            >>>
            >>>> И.
            >>>>
            >>>> On Jun 30, 2012, at 6:05 PM, Evgueni Ponikarov wrote:
            >>>>
            >>>>> Проектирую вердикт.
            >>>>>
            >>>>> Апелляционное жюри в составе Вадима Ефимова, Ильи Манделя и Евгения Поникарова рассмотрело поданные апелляции и вынесло следующие вердикты.
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>> 1.
            >>>>>
            >>>>> Апелляция на вопрос No.2 тура команды <<Белый шум>>:
            >>>>>
            >>>>> Вопрос: В фильме <<Одиссея капитана Блада>> Питер Блад, находясь на корабле пирата, на котором ему угрожает опасность, говорит, что корабль находится под прицелом его канонира и просит передать коку, что ирландцы предпочитают именно это блюдо. Назовите это блюдо.
            >>>>> Ответ: Мясо с кровью.
            >>>>> Источник: <<Одиссея капитана Блада>>, 1991г., 1 серия, 60 минута.
            >>>>> Автор: Руслан Пещеров (Санкт-Петербург)
            >>>>>
            >>>>> ----------------------------------------------------------
            >>>>> Тип апелляции - на зачёт ответа.
            >>>>>
            >>>>> Команда просит зачесть ответ <<Бифштекс с кровью>>.
            >>>>>
            >>>>> Обоснование:
            >>>>> Не помня (не зная) дословно текст сценария фильма, команда проникла в логику авторов вопроса, поняв, что упоминанием блюда Питер Блад подчёркивает серьёзность своей угрозы и намекает, что ирландец (то есть он сам) не боится КРОВИ. Наиболее известным блюдом, содержащим кровь (в названии, по крайней мере) команда посчитала именно бифштекс с кровью. Команда полагает, что ключевыми для зачёта ответа на этот вопрос являются слова <<с кровью>>, и что ответ <<бифштекс с
            >>>>> кровью>> незначительно отличается от авторского <<мясо с кровью>>, поскольку в контексте вопроса оба выражения являются синонимами.
            >>>>>
            >>>>> ЖЕЛАЕМЫЙ ВЕРДИКТ: засчитать ответ команды как правильный в соответствии с пп 2.1.4.1 Оценка ответов, незначительно отличающихся от авторского Кодекса спортивного <<Что? Где? Когда?>>.
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>> Вердикт: Принять (3:0).
            >>>>>
            >>>>> Ответ команды сохраняет всю логику авторского ответа, и поэтому АЖ считает его вариантом авторского ответа.
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>> 2.
            >>>>>
            >>>>> Апелляция на вопрос номер 7 тура команды "Белый шум"
            >>>>> Вопрос: Это слово произошло от значения <<награди своей милостью уважаемого человека>>. А от каких двух слов оно образовано?
            >>>>> Ответ: Пожалуй, старый.
            >>>>>
            >>>>> Зачёт: Пожалуй, старший
            >>>>> Комментарий: Это слово - пожалуйста.
            >>>>> Источник: Делопроизводство, Спивак В.А., 3 глава, 2005г.
            >>>>> http://www.slovopedia.com/25/207/1651338.html
            >>>>> Автор: Руслан Пещеров (Санкт-Петербург)
            >>>>>
            >>>>> Команда просит зачесть ответ "Пожалуй, старик". Речь в вопросе идет о слове "пожалуйста", которое, как сказано в источнике вопроса, <<образовано сращением частицы пожалуй и старинного уважительного обращения ста. Засчитывались ответы "Пожалуй, старый" и "Пожалуй, старший". Однако основа "ста" является основой не только прилагательных, но и существительного "старик". Именно старик и является этим уважаемым человеком, о котором и идет речь в вопросе. По мнению команды, наш ответ не хуже авторского удовлетворяет всем условиям вопроса.
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>> Вердикт: Принять (3:0).
            >>>>>
            >>>>> АЖ отмечает, что в авторском источнике вовсе не утверждается, что слово "пожалуйста" произошло от слова "старый" или "старший". Там написано другое утверждение: "Это вежливое слово образовано сращением частицы пожалуй и старинного уважительного обращения ста (той же основы, что и старший, старый)." (http://www.slovopedia.com/25/207/1651338.html)
            >>>>>
            >>>>> Таким образом, частица ста связывается не с этими двумя словами, а с общей основой, к которой принадлежит и ответ команды. Поэтому его можно считать вариантом авторского ответа.
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>> 3.
            >>>>>
            >>>>> Вопрос. (раздатка)
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>> До начала отсчёта минуты раздатку не разрывать! Внимание, в вопросе есть замена! Перед Вами трижды изображён ТАКОЙ ИКС. Первый ТАКОЙ ИКС в истории человечества появился в 1959 г. Какие два слова мы заменили на ТАКОЙ ИКС?
            >>>>>
            >>>>> Ответ: Лунный модуль
            >>>>>
            >>>>> Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%d0%9b%d1%83%d0%bd%d0%b0
            >>>>>
            >>>>> Автор: Александр Маничев (Санкт-Петербург)
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>> Апелляция на зачет ответа "лунный глобус"
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>> Авторский ответ содержит ряд натяжек и некорректностей, вследствие чего данный командой ответ подходит, по меньшей мере, не хуже, а то и лучше авторского.
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>> НАТЯЖКИ АВТОРСКОГО ОТВЕТА
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>> 1. Если даже предположить, что перед нами изображена Луна по модулю (бессмысленное с точки зрения математики и здравого смысла выражение), то от луны по модулю до лунного модуля достаточно далеко. |5| - это не пятерочный модуль, а |-2| - не минусдвоечный.
            >>>>>
            >>>>> 2. Утверждение о первом лунном модуле не содержится в авторском источнике.
            >>>>>
            >>>>> 3. Утверждение о первом лунном модуле вообще ложно: нет оснований называть советские автоматические станции лунными модулями, а настоящие лунные модули - американские - появились НА ДЕСЯТЬ лет позже. Это подтверждается авторским источником. Дата, когда человек впервые ступил на поверхность Луны - 1969 год - общеизвестна. Указанный в вопросе год сильно сбивает с правильного направления.
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>> ПРЕИМУЩЕСТВА ОТВЕТА КОМАНДЫ
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>> Изображение соответствует глобусу Луны. Первый полноценный глобус Луны появился именно в 1959 году, после того как советская автоматическая станция"Луна-3" облетела и сфотографировала естественный спутник земли. Когда были получены фото невидимой стороны, стало возможным создать настоящий глобус. То, что существовало в средние века, глобусом не является, поскольку, несмотря на форму, не отражает всю поверхность Луны на сфере. Три фото - как три фотоснимка, три кадра. И сделаны фото тёмной стороны Луны были именно "Луной-3". "Начало отсчета" тоже соответствует идее о запуске некоего космического аппарата.
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>> В Соответствии с Кодексом, ответ команды считается правильным, если он соответствует логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса и/или иллюстративных материалов. При этом если ответ полностью соответствует условиям и контексту вопроса или степень соответствия не ниже, чем у авторского ответа, он засчитывается.
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>> Просим засчитать наш ответ.
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>> Вердикт АЖ: Отклонить (3:0)
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>> АЖ согласно, что вопрос не отличается корректностью. Несомненно, отождествление "модуль луны" = "лунный модуль" - это обычный троп, каких в ЧГК множество. Но вот называть лунным модулем отечественную станцию Луна-2, спустившуюся в 1959 году, вряд ли стоит. Вероятно, это опечатка, и
            >>>>> автор подразумевал 1969 год, когда на луне оказался американский лунный модуль. Однако это в любом случае делает вопрос некорректным. Таким образом, если бы была подана апелляция на снятие, АЖ этот вопрос бы сняло.
            >>>>>
            >>>>> Однако у нас апелляция на зачет, а предлагаемый вариант ответа не лучше. Во-первых, он также фактически неверен - первый глобус луны (да и то не полный) был создан в 1960 году, а не в 1959. ru.wikipedia.org/wiki/Обратная_сторона_Луны
            >>>>> Во-вторых, изображение на раздатке луны с вертикальными линиями можно назвать лунным глобусом с большой натяжкой.
            >>>>> В-третьих, вопрос помечен словами "мы заменили".
            >>>>>
            >>>>> Таким образом, ответ команды еще хуже авторского подходит под условия вопроса.
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>> 30 июня 2012 г., 12:55 пользователь Mikhail Lokshin <mlok@...> написал:
            >>>>>
            >>>>>> Апелляция на вопрос номер 7 тура команды "Белый шум"
            >>>>>
            >>>>> 7.
            >>>>>
            >>>>> Вопрос: Это слово произошло от значения <<награди своей милостью
            >>>>> уважаемого человека>>. А от каких двух слов оно образовано?
            >>>>>
            >>>>> Ответ: Пожалуй, старый. Зачёт: Пожалуй, старший
            >>>>>
            >>>>> Комментарий: Это слово - пожалуйста.
            >>>>>
            >>>>> Источник: Делопроизводство, Спивак В.А., 3 глава, 2005г.
            >>>>>
            >>>>> http://www.slovopedia.com/25/207/1651338.html
            >>>>>
            >>>>> Автор: Руслан Пещеров (Санкт-Петербург)
            >>>>>
            >>>>>> Команда просит зачесть ответ "Пожалуй, старик". Речь в вопросе
            >>>>> идет о слове "пожалуйста", которое, как сказано в источнике вопроса,
            >>>>> <<образовано сращением частицы пожалуй и старинного уважительного
            >>>>> обращения ста. Засчитывались ответы "Пожалуй, старый" и "Пожалуй,
            >>>>> старший". Однако основа "ста" является основой не только
            >>>>> прилагательных, но и существительного "старик". Именно старик и
            >>>>> является этим уважаемым человеком, о котором и идет речь в вопросе.
            >>>>> По мнению команды, наш ответ не хуже авторского удовлетворяет всем
            >>>>> условиям вопроса.
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>>
            >>>>
            >>>>
            >>>>
            >>>> ------------------------------------
            >>>>
            >>>> Yahoo! Groups Links
            >>>>
            >>>>
            >>>>
            >>>
            >>>
            >>> ------------------------------------
            >>>
            >>> Yahoo! Groups Links
            >>>
            >>>
            >>>
            >>
            >>
            >>
            >> ------------------------------------
            >>
            >> Yahoo! Groups Links
            >>
            >>
            >>
            >
            >
            > ------------------------------------
            >
            > Yahoo! Groups Links
            >
            >
            >
          • Evgueni Ponikarov
            ... Так ведь как раз здравый смысл и говорит, что метка Александр Пушкин заметил ,
            Message 5 of 18 , Jul 1, 2012
              1 июля 2012 г., 19:03 пользователь Ilya Mandel <ilyamandel@...> написал:
              > Добрый день!
              >
              > On Jul 1, 2012, at 10:02 AM, Evgueni Ponikarov wrote:
              >
              >> 1 июля 2012 г., 11:09 пользователь Ilya Mandel <ilyamandel@...> написал:
              >>> То есть цитата из фильма - это не метка (по первой апелляции мы готовы принять ответ, который не совпадает дословно с цитатой), а недоказуемое утверждение автора вопроса - метка? ;)
              >>
              >> Тут все просто. Метка - она ВЕЗДЕ метка. Доказуемая или недоказуемая -
              >> дело десятое (в кодексе написано, что личный опыт автора вопроса -
              >> такая же метка, как и любая другая, а он регулярно оказывается не
              >> проверяемым).
              >
              > Да, написано. И я, наверное, был не прав, стараясь судить в соответствии со здравым смыслом, а не с буквой кодекса.

              Так ведь как раз здравый смысл и говорит, что метка "Александр Пушкин
              заметил", "Василий Пупкин заметил" и "автор вопроса заметил" ничем не
              отличаются. Что с того, что первый факт написан в тысяче книг, второй
              - в паре книг, а третий - нигде не написан? Ну написал бы автор сей
              факт предварительно у себя в ЖЖ или бы книжку даже выпустил - чтО бы
              от этого принципиально изменилось для качества вопроса?

              ПМСМ, как раз делать различия между этими случаями - это прямой отказ
              от логики и здравого смысла.
              Любому понятно, что качество вопроса весьма слабо зависит (если не
              сказать НИКАК не зависит) от его источника, от верифицируемости этого
              источника и т.д.
              Если автор умеет писать, так он и по придуманному источнику сделает
              конфетку. И при необходимости честно признается, что все это придумал.
              Сколько было уже вопросов, начинавшихся фразой "в одном
              произведении...", причем в комментарии было написано, что это
              произведение принадлежит автору вопроса?
              А если автор писать не умеет и предлагает мертвую коломну, так
              толку-то от того, что метка у него стоит по Пушкину да по Тургеневу, а
              не по личному опыту?

              Потому в кодексе умные люди эту тождественность и отметили, чтобы
              знатоки не писали сотни кривых апелляций - дескать, мысли Пушкина и
              Тургенева мы наизусть знаем, а мысли автора вопроса не знаем.

              Судить, конечно, лучше бы по кодексу. Однако я всегда открыто говорю,
              что не постесняюсь пренебречь буквой кодекса в пользу здравого смысла,
              не в первый раз :)
              Есть там парочка мест, которые мне не нравятся. Отсутствие определения
              формы вопроса, приоритет развернутого ответа над формой и
              непрописанный случай, что делать с зачетом на некорректный вопрос
              (кстати, наш случай).

              Е.

              > Вот пример из кодекса 2008 года:
              >
              > "
              > Б.11. Книги, посвященные работам ПЕРВОГО и трудам ВТОРОГО, стоят рядом в личной библиотеке автора вопроса. ПЕРВЫЙ, европеец, знаменит во всем мире. ВТОРОЙ известен практически каждому русскому человеку. Фамилии этих людей различаются лишь одной буквой. Назовите обоих в любом порядке.
              >
              > Ответ: Дали, Даль.
              > Рассматриваемый ответ: Гегель, Гоголь. Рекомендуемое решение: не засчитать ответ. Основанием является параграф 2.1.2, гласящий:
              >
              > <<Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:
              >
              > * не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем фактам вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета>>.
              >
              > Зачет рассматриваемого ответа был бы ошибкой, т.к. на полке у автора вопроса не стоят рядом работы Гегеля и труды Гоголя.
              > "
              >
              > Внимание, вопрос: а мы точно знаем, что они не стоят рядом? Вдруг на одной полке у автора рядом стоят Дали и Даль, а на полке выше - Гегель и Гоголь? Автор, пока писал вопрос, глянул на ту полку, на которой стояли книги о Дали о Дале, и забыл про соседство Гегеля и Гоголя на другой полке... ну, с кем не бывает. :) Проблема в том, что я никак не могу проверить этот факт, не проникнув в дом к автору (причем, желательно, с помощью машины времени, на случай если автор переставил книги с момента написания вопроса). Вот классический пример того, почему такие "метки" меня смущают -- потенциальные дуали становятся не столько неверными (не соответствующими фактам вопроса), сколько не проверяемыми.
              >
              > Но в принципе я согласен: раз есть кодекс, то надо или судить по нему, или не судить вообще. Обещаю исправиться. :)
              >
              >
              >>
              >> Однако фактически оказывается, что по кодексу логическую дуаль
              >> (которая, как известно, и отделена какой-либо меткой) можно
              >> засчитывать только в двух случаях - когда это прописано в критериях
              >> зачета и когда ответ незначительно отличается от авторского.
              >> В первом случае (мясо с кровью) мы считаем, что незначительно
              >> отличающийся ответ является вариантом авторского. По кодексу имеем
              >> право. Во втором случае ответ (глобус луны) явно не является вариантом
              >> авторского.
              >
              > Да, это был неудачный пример. Прошу прощения.
              >>
              >> Я это пару лет назад разбирал у себя в ЖЖ на семинаре.
              >
              >
              >>
              >>> Кстати, а кто такие "мы" из вопроса? Автор прописан только один, так что (если только он не монарх), это не о нем... Если это "мы заменили" считается железобетонной меткой, то является ли несоответствие числа аргументом для снятия вопроса за некорректность?
              >>
              >> Традиция авторских текстов. Я тоже не монарх, но в своей диссертации
              >> писал во множественном числе. Принято так. В вопросах ЧГК в том числе.
              >
              > Ну, в вопросах ЧГК планка точности выражений выше, чем во всяких мелочах вроде диссертаций. ;)))
              >
              > [Я в первых статьях тоже писал "мы", но уже довольно давно перешел в одно-авторных статьях и докладах на единственное число. Пока никто не жаловался. :) ]
              >
              > И.
              >
              >>
              >> Е.
              >>
              >>> On Jun 30, 2012, at 8:18 PM, Evgueni Ponikarov wrote:
              >>>
              >>>> 30 июня 2012 г., 22:50 пользователь Ilya Mandel <ilyamandel@...> написал:
              >>>>> Добрый день!
              >>>>>
              >>>>> Полностью согласен с вердиктом за исключением фразы "В-третьих, вопрос помечен словами "мы заменили"."
              >>>>>
              >>>>> Это не метка. У нас даже теоретически нет возможности проверить, что когда-либо существовал текст со словами "Перед Вами трижды изображён Лунный Модуль. Первый Лунный Модуль в истории человечества появился в 1959 г."
              >>>>
              >>>> Увы, это почти железобетонная метка, которая сейчас широко
              >>>> используется, как показывает моя практика. Письменный текст ведь не
              >>>> обязателен. Достаточно, чтобы автор вопроса представлял себе нужную
              >>>> фразу в уме. А все же обычно авторы вопроса представляют, что
              >>>> получится, если их ответ подставить в вопрос :)
              >>>> Другое дело, что эту метку многие знатоки терпеть не могут, поэтому в
              >>>> качестве одиночного этот аргумент довольно неприятный для вердикта. Но
              >>>> упомянуть в качестве третьестепенного, что тут формально и метка есть
              >>>> - это нормально.
              >>>>
              >>>>> Но если уж на то пошло, по версии апеллянтов, у них в голове существовал текст "Перед Вами трижды изображён Лунный Глобус. Первый Лунный Глобус в истории человечества появился в 1959 г." И в этом тексте, по версии апеллянтов, заменили слова "Лунный Глобус" на "ТАКОЙ ИКС". На мой взгляд, трактовка ничуть не хуже.
              >>>>
              >>>> Хуже. Речь же не об абстрактном чьем-то действии, а о действии автора
              >>>> вопроса. Причем, согласно кодексу, апеллянты обязаны доказать, что
              >>>> такой текст у автора вопроса существовал ДО задания вопроса. Боюсь,
              >>>> это на много порядков сложнее, чем проверить, что автор вопроса
              >>>> представлял себе фразу с лунным модулем :).
              >>>>
              >>>> Е.
              >>>>
              >>>>> И.
              >>>>>
              >>>>> On Jun 30, 2012, at 6:05 PM, Evgueni Ponikarov wrote:
              >>>>>
              >>>>>> Проектирую вердикт.
              >>>>>>
              >>>>>> Апелляционное жюри в составе Вадима Ефимова, Ильи Манделя и Евгения Поникарова рассмотрело поданные апелляции и вынесло следующие вердикты.
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>> 1.
              >>>>>>
              >>>>>> Апелляция на вопрос No.2 тура команды <<Белый шум>>:
              >>>>>>
              >>>>>> Вопрос: В фильме <<Одиссея капитана Блада>> Питер Блад, находясь на корабле пирата, на котором ему угрожает опасность, говорит, что корабль находится под прицелом его канонира и просит передать коку, что ирландцы предпочитают именно это блюдо. Назовите это блюдо.
              >>>>>> Ответ: Мясо с кровью.
              >>>>>> Источник: <<Одиссея капитана Блада>>, 1991г., 1 серия, 60 минута.
              >>>>>> Автор: Руслан Пещеров (Санкт-Петербург)
              >>>>>>
              >>>>>> ----------------------------------------------------------
              >>>>>> Тип апелляции - на зачёт ответа.
              >>>>>>
              >>>>>> Команда просит зачесть ответ <<Бифштекс с кровью>>.
              >>>>>>
              >>>>>> Обоснование:
              >>>>>> Не помня (не зная) дословно текст сценария фильма, команда проникла в логику авторов вопроса, поняв, что упоминанием блюда Питер Блад подчёркивает серьёзность своей угрозы и намекает, что ирландец (то есть он сам) не боится КРОВИ. Наиболее известным блюдом, содержащим кровь (в названии, по крайней мере) команда посчитала именно бифштекс с кровью. Команда полагает, что ключевыми для зачёта ответа на этот вопрос являются слова <<с кровью>>, и что ответ <<бифштекс с
              >>>>>> кровью>> незначительно отличается от авторского <<мясо с кровью>>, поскольку в контексте вопроса оба выражения являются синонимами.
              >>>>>>
              >>>>>> ЖЕЛАЕМЫЙ ВЕРДИКТ: засчитать ответ команды как правильный в соответствии с пп 2.1.4.1 Оценка ответов, незначительно отличающихся от авторского Кодекса спортивного <<Что? Где? Когда?>>.
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>> Вердикт: Принять (3:0).
              >>>>>>
              >>>>>> Ответ команды сохраняет всю логику авторского ответа, и поэтому АЖ считает его вариантом авторского ответа.
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>> 2.
              >>>>>>
              >>>>>> Апелляция на вопрос номер 7 тура команды "Белый шум"
              >>>>>> Вопрос: Это слово произошло от значения <<награди своей милостью уважаемого человека>>. А от каких двух слов оно образовано?
              >>>>>> Ответ: Пожалуй, старый.
              >>>>>>
              >>>>>> Зачёт: Пожалуй, старший
              >>>>>> Комментарий: Это слово - пожалуйста.
              >>>>>> Источник: Делопроизводство, Спивак В.А., 3 глава, 2005г.
              >>>>>> http://www.slovopedia.com/25/207/1651338.html
              >>>>>> Автор: Руслан Пещеров (Санкт-Петербург)
              >>>>>>
              >>>>>> Команда просит зачесть ответ "Пожалуй, старик". Речь в вопросе идет о слове "пожалуйста", которое, как сказано в источнике вопроса, <<образовано сращением частицы пожалуй и старинного уважительного обращения ста. Засчитывались ответы "Пожалуй, старый" и "Пожалуй, старший". Однако основа "ста" является основой не только прилагательных, но и существительного "старик". Именно старик и является этим уважаемым человеком, о котором и идет речь в вопросе. По мнению команды, наш ответ не хуже авторского удовлетворяет всем условиям вопроса.
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>> Вердикт: Принять (3:0).
              >>>>>>
              >>>>>> АЖ отмечает, что в авторском источнике вовсе не утверждается, что слово "пожалуйста" произошло от слова "старый" или "старший". Там написано другое утверждение: "Это вежливое слово образовано сращением частицы пожалуй и старинного уважительного обращения ста (той же основы, что и старший, старый)." (http://www.slovopedia.com/25/207/1651338.html)
              >>>>>>
              >>>>>> Таким образом, частица ста связывается не с этими двумя словами, а с общей основой, к которой принадлежит и ответ команды. Поэтому его можно считать вариантом авторского ответа.
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>> 3.
              >>>>>>
              >>>>>> Вопрос. (раздатка)
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>> До начала отсчёта минуты раздатку не разрывать! Внимание, в вопросе есть замена! Перед Вами трижды изображён ТАКОЙ ИКС. Первый ТАКОЙ ИКС в истории человечества появился в 1959 г. Какие два слова мы заменили на ТАКОЙ ИКС?
              >>>>>>
              >>>>>> Ответ: Лунный модуль
              >>>>>>
              >>>>>> Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%d0%9b%d1%83%d0%bd%d0%b0
              >>>>>>
              >>>>>> Автор: Александр Маничев (Санкт-Петербург)
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>> Апелляция на зачет ответа "лунный глобус"
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>> Авторский ответ содержит ряд натяжек и некорректностей, вследствие чего данный командой ответ подходит, по меньшей мере, не хуже, а то и лучше авторского.
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>> НАТЯЖКИ АВТОРСКОГО ОТВЕТА
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>> 1. Если даже предположить, что перед нами изображена Луна по модулю (бессмысленное с точки зрения математики и здравого смысла выражение), то от луны по модулю до лунного модуля достаточно далеко. |5| - это не пятерочный модуль, а |-2| - не минусдвоечный.
              >>>>>>
              >>>>>> 2. Утверждение о первом лунном модуле не содержится в авторском источнике.
              >>>>>>
              >>>>>> 3. Утверждение о первом лунном модуле вообще ложно: нет оснований называть советские автоматические станции лунными модулями, а настоящие лунные модули - американские - появились НА ДЕСЯТЬ лет позже. Это подтверждается авторским источником. Дата, когда человек впервые ступил на поверхность Луны - 1969 год - общеизвестна. Указанный в вопросе год сильно сбивает с правильного направления.
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>> ПРЕИМУЩЕСТВА ОТВЕТА КОМАНДЫ
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>> Изображение соответствует глобусу Луны. Первый полноценный глобус Луны появился именно в 1959 году, после того как советская автоматическая станция"Луна-3" облетела и сфотографировала естественный спутник земли. Когда были получены фото невидимой стороны, стало возможным создать настоящий глобус. То, что существовало в средние века, глобусом не является, поскольку, несмотря на форму, не отражает всю поверхность Луны на сфере. Три фото - как три фотоснимка, три кадра. И сделаны фото тёмной стороны Луны были именно "Луной-3". "Начало отсчета" тоже соответствует идее о запуске некоего космического аппарата.
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>> В Соответствии с Кодексом, ответ команды считается правильным, если он соответствует логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса и/или иллюстративных материалов. При этом если ответ полностью соответствует условиям и контексту вопроса или степень соответствия не ниже, чем у авторского ответа, он засчитывается.
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>> Просим засчитать наш ответ.
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>> Вердикт АЖ: Отклонить (3:0)
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>> АЖ согласно, что вопрос не отличается корректностью. Несомненно, отождествление "модуль луны" = "лунный модуль" - это обычный троп, каких в ЧГК множество. Но вот называть лунным модулем отечественную станцию Луна-2, спустившуюся в 1959 году, вряд ли стоит. Вероятно, это опечатка, и
              >>>>>> автор подразумевал 1969 год, когда на луне оказался американский лунный модуль. Однако это в любом случае делает вопрос некорректным. Таким образом, если бы была подана апелляция на снятие, АЖ этот вопрос бы сняло.
              >>>>>>
              >>>>>> Однако у нас апелляция на зачет, а предлагаемый вариант ответа не лучше. Во-первых, он также фактически неверен - первый глобус луны (да и то не полный) был создан в 1960 году, а не в 1959. ru.wikipedia.org/wiki/Обратная_сторона_Луны
              >>>>>> Во-вторых, изображение на раздатке луны с вертикальными линиями можно назвать лунным глобусом с большой натяжкой.
              >>>>>> В-третьих, вопрос помечен словами "мы заменили".
              >>>>>>
              >>>>>> Таким образом, ответ команды еще хуже авторского подходит под условия вопроса.
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>> 30 июня 2012 г., 12:55 пользователь Mikhail Lokshin <mlok@...> написал:
              >>>>>>
              >>>>>>> Апелляция на вопрос номер 7 тура команды "Белый шум"
              >>>>>>
              >>>>>> 7.
              >>>>>>
              >>>>>> Вопрос: Это слово произошло от значения <<награди своей милостью
              >>>>>> уважаемого человека>>. А от каких двух слов оно образовано?
              >>>>>>
              >>>>>> Ответ: Пожалуй, старый. Зачёт: Пожалуй, старший
              >>>>>>
              >>>>>> Комментарий: Это слово - пожалуйста.
              >>>>>>
              >>>>>> Источник: Делопроизводство, Спивак В.А., 3 глава, 2005г.
              >>>>>>
              >>>>>> http://www.slovopedia.com/25/207/1651338.html
              >>>>>>
              >>>>>> Автор: Руслан Пещеров (Санкт-Петербург)
              >>>>>>
              >>>>>>> Команда просит зачесть ответ "Пожалуй, старик". Речь в вопросе
              >>>>>> идет о слове "пожалуйста", которое, как сказано в источнике вопроса,
              >>>>>> <<образовано сращением частицы пожалуй и старинного уважительного
              >>>>>> обращения ста. Засчитывались ответы "Пожалуй, старый" и "Пожалуй,
              >>>>>> старший". Однако основа "ста" является основой не только
              >>>>>> прилагательных, но и существительного "старик". Именно старик и
              >>>>>> является этим уважаемым человеком, о котором и идет речь в вопросе.
              >>>>>> По мнению команды, наш ответ не хуже авторского удовлетворяет всем
              >>>>>> условиям вопроса.
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>>
              >>>>>
              >>>>>
              >>>>>
              >>>>> ------------------------------------
              >>>>>
              >>>>> Yahoo! Groups Links
              >>>>>
              >>>>>
              >>>>>
              >>>>
              >>>>
              >>>> ------------------------------------
              >>>>
              >>>> Yahoo! Groups Links
              >>>>
              >>>>
              >>>>
              >>>
              >>>
              >>>
              >>> ------------------------------------
              >>>
              >>> Yahoo! Groups Links
              >>>
              >>>
              >>>
              >>
              >>
              >> ------------------------------------
              >>
              >> Yahoo! Groups Links
              >>
              >>
              >>
              >
              >
              >
              > ------------------------------------
              >
              > Yahoo! Groups Links
              >
              >
              >
            • Ilya Mandel
              Добрый день! ... Ничем, конечно. Если для отсечения логической дуали нужна метка, то
              Message 6 of 18 , Jul 1, 2012
                Добрый день!

                On Jul 1, 2012, at 4:48 PM, Evgueni Ponikarov wrote:

                >>> Тут все просто. Метка - она ВЕЗДЕ метка. Доказуемая или недоказуемая -
                >>> дело десятое (в кодексе написано, что личный опыт автора вопроса -
                >>> такая же метка, как и любая другая, а он регулярно оказывается не
                >>> проверяемым).
                >>
                >> Да, написано. И я, наверное, был не прав, стараясь судить в соответствии со здравым смыслом, а не с буквой кодекса.
                >
                > Так ведь как раз здравый смысл и говорит, что метка "Александр Пушкин
                > заметил", "Василий Пупкин заметил" и "автор вопроса заметил" ничем не
                > отличаются. Что с того, что первый факт написан в тысяче книг, второй
                > - в паре книг, а третий - нигде не написан? Ну написал бы автор сей
                > факт предварительно у себя в ЖЖ или бы книжку даже выпустил - чтО бы
                > от этого принципиально изменилось для качества вопроса?

                Ничем, конечно. Если для отсечения логической дуали нужна метка, то вопрос уже плох: либо автор не продумал возможность дуали, либо продумал, но не смог найти лучшего решения, чем столь кривая защита от нее. Вопрос лишь в том, до какой степени следует наказывать команду за некачественную работу автора. Здравый смысл говорит, что метка "автор вопроса подумал/пошутил/заметил/заменил/..." ничем не отличается от отсутствия метки: ну раз уж автор написал именно X в ответе, то и без такой "метки" ясно, что он подумал именно X, а не Y. То есть понятие метки, доведенное до победного/абсурдного конца - это просто отказ от логических дуалей в принципе.

                (Всё это давно уже не касается нашего вердикта, просто продолжаю интересный разговор.)

                И.

                P.S. И если уж вопрос безнадежно плох, то, пожалуй, вопрос на точечное знание 7ого тома полного собрания сочинений Тургенева всё же лучше, чем вопрос на умение выбрать из трех одинаково плоских потенциальных шуток автора, страдающего от полного отсутствия чувства юмора: в первом случае хоть изредка может повезти игроку с узко-специальными знаниями...
              • Evgueni Ponikarov
                ... Ну, я бы так вопрос не ставил. В подавляющем большинстве случаев логическая дуаль
                Message 7 of 18 , Jul 2, 2012
                  2 июля 2012 г., 2:19 пользователь Ilya Mandel <ilyamandel@...> написал:
                  > Добрый день!
                  >
                  > On Jul 1, 2012, at 4:48 PM, Evgueni Ponikarov wrote:
                  >
                  >>>> Тут все просто. Метка - она ВЕЗДЕ метка. Доказуемая или недоказуемая -
                  >>>> дело десятое (в кодексе написано, что личный опыт автора вопроса -
                  >>>> такая же метка, как и любая другая, а он регулярно оказывается не
                  >>>> проверяемым).
                  >>>
                  >>> Да, написано. И я, наверное, был не прав, стараясь судить в соответствии со здравым смыслом, а не с буквой кодекса.
                  >>
                  >> Так ведь как раз здравый смысл и говорит, что метка "Александр Пушкин
                  >> заметил", "Василий Пупкин заметил" и "автор вопроса заметил" ничем не
                  >> отличаются. Что с того, что первый факт написан в тысяче книг, второй
                  >> - в паре книг, а третий - нигде не написан? Ну написал бы автор сей
                  >> факт предварительно у себя в ЖЖ или бы книжку даже выпустил - чтО бы
                  >> от этого принципиально изменилось для качества вопроса?
                  >
                  > Ничем, конечно. Если для отсечения логической дуали нужна метка, то вопрос уже плох: либо автор не продумал возможность дуали, либо продумал, но не смог найти лучшего решения, чем столь кривая защита от нее.

                  Ну, я бы так вопрос не ставил. В подавляющем большинстве случаев
                  логическая дуаль выглядит таковой только в воображении знатоков. А
                  авторский ответ лучше.
                  Опять же никто не в состоянии полностью продумать, чтО придет в голову
                  этому знаточью :) Включая тестеров.

                  Вопрос лишь в том, до какой степени следует наказывать команду за
                  некачественную работу автора. Здравый смысл говорит, что метка "автор
                  вопроса подумал/пошутил/заметил/заменил/..." ничем не отличается от
                  отсутствия метки: ну раз уж автор написал именно X в ответе, то и без
                  такой "метки" ясно, что он подумал именно X, а не Y. То есть понятие
                  метки, доведенное до победного/абсурдного конца - это просто отказ от
                  логических дуалей в принципе.

                  Так это давно нужно всем понять, что логическая дуаль - это просто
                  неверный ответ. К счастью, не так уж часто они и встречаются у опытных
                  команд. Молодые-то пишут, конечно. Да еще и требуют зачесть по апелю.
                  Кстати, никакой некачественной работы автора в проставлении метки я не
                  вижу в любом случае. Наоборот, если человек не поставил метку - это
                  стопроцентно брак. Повторюсь, случаи, когда версия команды не хуже,
                  достаточно редкие. А чтобы не загружать судей нападками тех, у кого
                  версия хуже, но лично им кажется лучше - и нужна метка.

                  Е.

                  > (Всё это давно уже не касается нашего вердикта, просто продолжаю интересный разговор.)
                  >
                  > И.
                  >
                  > P.S. И если уж вопрос безнадежно плох, то, пожалуй, вопрос на точечное знание 7ого тома полного собрания сочинений Тургенева всё же лучше, чем вопрос на умение выбрать из трех одинаково плоских потенциальных шуток автора, страдающего от полного отсутствия чувства юмора: в первом случае хоть изредка может повезти игроку с узко-специальными знаниями...

                  Ругаться будут одинаково.
                  Но во втором случае явно в отношении количественного результата
                  повезет больше :)

                  Е.

                  >
                  >
                  > ------------------------------------
                  >
                  > Yahoo! Groups Links
                  >
                  >
                  >
                Your message has been successfully submitted and would be delivered to recipients shortly.