Loading ...
Sorry, an error occurred while loading the content.

Re: MEG overunity principle is not working: proof is here

Expand Messages
  • smiteme727
    Pascal, I am new to the understanding of the MEG, but I am an EE living in Florida USA. Your work on the MEG 2004 and 2005 is excellent and well documented.
    Message 1 of 4 , Dec 30, 2006
    • 0 Attachment

      I am new to the understanding of the MEG, but I am an EE living in
      Florida USA. Your work on the MEG 2004 and 2005 is excellent and
      well documented. There is only on thing I do not understand.

      In your calculation of output power you measure only one of the
      output coils and continually divide the results by 2. I do not
      understand this. The MEG is applying the output to each of the
      output coils equally (assuming the same output load resistance. It
      seems to me that you should be MULTIPLYING the measured output power
      by 2. In this case the best of your results is about a COP=>2.8

      Please clarify your rationale for this.

      John Hackett

      --- In MEG_builders@yahoogroups.com, "Pascal_di_SCALA"
      <pdiscala@...> wrote:
      > Here is my analysis about the MEg principle:
      > This analysis is not correct:
      > The reasons are:
      > First, I made many various experimentations with a MEG which is a
      clone of Naudin's one version 3.1.
      > To see my experiments:
      > http://www.conspirovniscience.com/meg/expe2005.php
      > (translate my website with: http://www.google.com/language_tools?
      > All gave negative results. With or without magnet nothing was
      changing in the output current and voltage.
      > Not only teh MEG I test is not working, but it does not react at
      all to magnet presence inside it. See:
      > But, with no magnet, the MEG is only a transformer.
      > MEG magnet sends magnetic flux dividing in 2 equal parts in each C
      core. When a primary coil is feeded with current, it should pull the
      lagnetic flux of the magnet into the other C core side. Reluctance
      of the primary side should change because of inductrion lines, and
      so magnet magnetic's lines should go into the other C core side
      because reluctance is less important.
      > This is WRONG!!! reluctance is a fonction of length, section,
      permeability, but not of other magnetic lines opposing or not the
      magnetic lines you want to insert into. It depends only of material
      used, ans material saturation. When saturated, no more magnetic
      lines can go inside, things are different then.
      > If one studies more precisely magnetic circuits theory, thes es
      circuits are equivalents to electric circuits. One does not ask
      wether resistance change when a current flows throw a wire! Magnetic
      flux is algebraicly additive.
      > The flux created by primary adds to the flux created by the
      magnet, and we find a greater total flux one side, an a lesser total
      flux on the other side. But magnet flux itself has not moved at all!
      Each magnetic lines are together sharing space inside the core. When
      is there noi more space to share? When we reach saturation (what we
      have not, unless MEG is consuming energy, wasting this energy).
      > Then, sayong that when you cut youy primary current, the magnet
      flux comes back to its place and then does a magnetic work which
      gives free energy is consequently WRONG! At best we so do have CÖP=1
      (with an ideal transformer, but in reality the COP is less because
      of electric frictions and various energy wastes).
      > No overunity!
      > If the MEG is working, it does not relay on this principle. But
      exotic explanation of MEg principle by Bearden is not in accordance
      with its patent, which relies on the previous explanation. What is
      more, its rare experiment pictures let us see the same principle.
      So I conclue that MEG is not working at all. My experiments go in
      this way, and I have made theses experiments to conclue to
      overunity, not to debunk the MEG, so I am not dishonest.
      > We then understand why Bearden postpones commercialisation of MEG
      since 2003, sayong that maybe it will be never commercialised, with
      unclear arguments (artisanal production doesn't require so much
      > There is only yet Naudin, but its claims about MEG are not in
      accordance with its results: oscilloscope datas are contradictory
      with its output charges, its circuit is not correctly feeding the
      MEG to fullfill whats we see on his scopes. See my website.
      > Naudin who is french like me has never answered any of my emails
      about MEG since 2 years. There is some reason... Why does he
      experiment new devices so quickly, with astonishing COP, when only
      one successfull device is enough for energetic independance? But he
      does not developp the devices, and let it go down, to search an
      other one. Does he really succeed or is he lying? Maybe could he
      give us an answer, if he reads these lines... but he wills not
      answering questions, what is a shame.
      > Here you can read the same post in french (my native language) for
      those who can read this language:
      > ____________
      > en français pour ceux qui comprennent la langue:
      > Voir mon analyse sous forme d'image ici :
      rong.jpg L'analyse faite du fonctionnement du MEG qui « prouve » sa
      surunité à COP=2 ne tient
      pas :http://jnaudin.free.fr/meg/megdsqth.htmVoici les raisons de
      ceci.Tout d'abord je tiens à dire que j'ai fait de très nombreuses
      expérimentations sur un MEG qui est une réplique exacte de celui de
      Naudin version 3.1.Voir mes
      expériences :http://www.conspirovniscience.com/meg/expe2005.phpToutes
      se sont révélées infructueuses. En regardant de plus près, j'ai
      fait le constat que toutes les mesures sur les courants et tensions
      de sortie des bobinages du secondaire ne changeaient pas avec ou
      sans aimant, et cela avec plusieurs types d'aimants plus ou moins
      puissants.Non seulement le MEG que je teste ne marche pas, mais
      surtout il révèle n'avoir aucune sensibilité à la présence ou non
      d'un aimant. Voir à ce
      propos :http://www.conspirovniscience.com/meg/expe2005_5.phpOr, sans
      aimant, le MEG n'est qu'un vulgaire transformateur, donc il fallait
      comprendre ce qu'il en est.L'aimant central du MEG envoie des flux
      magnétiques en part égale dans chaque morceau en U du cœur.
      Lorsqu'un bobinage primaire est alimenté, il est sensé repousser le
      flux magnétique de l'aimant de la branche dans laquelle il se
      trouve vers l'autre branche. En effet l'explication est que lors de
      l'apparition d'un champ magnétique contraire engendré par le
      primaire dans le cœur magnétique, le champ magnétique de l'aimant
      voit donc une résistance magnétique (appelée réluctance)de ce côté
      de cœur, et va faire passer son flux magnétique par l'autre
      branche. La réluctance s'exprime en fonction de la longueur, de la
      section et de la perméabilité magnétique du matériau que traverse le
      champ magnétique, et pas en fonction de la présence ou non d'autres
      lignes de champs magnétiques contraires. La réluctance (résistance
      au passage du flux magnétique) dépend uniquement du matériau présent
      et pas de ce qu'on fait passer dedans (sauf quand on arrive à
      saturation du matériau, auquel cas on ne peut plus faire rentrer
      d'autres lignes de champ magnétique dedans).
      ce.jpg D'ailleurs si on étudie de plus près la théorie des circuits
      magnétiques, dans laquelle les circuits magnétiques sont équivalents
      aux circuits électriques, on ne se demande jamais si il faut changer
      la résistance d'un circuit quand on y insère un courant ! La
      résistance est une caractéristique physique du circuit. Les courants
      s'ajoutent dans les fils électriques, quelle que soit leur
      résistance. De même les flux s'ajoutent dans le cœur magnétique.
      > En fait, le flux engendré par le bobinage du primaire s'ajoute
      algébriquement au flux de l'aimant, et on trouve un flux total
      moindre dans un côté du cœur, et supérieur de l'autre côté. Mais
      cela ne veut certainement pas dire que c'est le flux de l'aimant qui
      s'est déplacé. En fait le flux de l'aimant comme celui engendré par
      le bobinage primaire se partagent l'espace intérieur du cœur
      magnétique et se côtoient (tant qu'il y a de la place, c'est-à-dire
      tant qu'on ne sature pas le cœur). Pour ce faire cela nous a coûté
      de l'énergie (l'énergie consommée dans le primaire pour produire ce
      flux contraire).La suite qui consiste à dire qu'en coupant le flux
      du primaire, le flux de l'aimant qui était passé de l'autre côté
      revient, et que ce faisant il effectue un travail dans le secondaire
      ne tient donc plus. Et justement c'était ça l'énergie gratuite
      récupérée de l'aimant : ce travail qui n'existe pas. Du coup le MEG
      analysé selon ce principe a un COP=1 au mieux (c'est-à-dire sans les
      pertes, que j'ai mis de côté pendant mon analyse). Rien de
      surunitaire.Donc si le MEG fonctionne ce n'est certainement pas
      selon de principe. Or, comme l'explication exotique donnée par
      Bearden ne correspond pas du tout au brevet du MEG, ni à ses
      publications expérimentales (c'est-à-dire les rares photos de son
      MEG), mais correspondent bien à ce principe d'énergie gratuite
      prélevée par le travail du flux de l'aimant, il semble bien que le
      MEG ne marche donc pas du tout. En tous cas mes expériences vont
      dans ce sens, et dieu sait si je les ai faites dans le but au
      contraire de démontre que le MEG fonctionne.Ainsi tout ceci ne
      serait qu'une vaste fumisterie.On comprend alors pourquoi Bearden a
      repousse depuis 2003 la sortie commerciale du MEG, finissant par
      dire qu'elle ne se ferait probablement jamais, tout en ne donnant
      toujours pas de plan détaillé de réalisation, et en invoquant des
      prétextes fumeux d'argent, alors que la production artisanale ne
      nécessite pas les sommes sont il parle.Il reste Naudin, seul au
      monde à proclamer avoir réussi un MEG et dont les résultats donnés
      sur ses captures d'oscillo sont incohérents avec son montage, et qui
      ne répond pas aux questions sur le MEG.Je penche donc pour la thèse
      de la vaste fumisterie, soutenue par Naudin qui soit se trompe, soit
      est incompétent, soit les deux, soit désinforme volontairement sur
      les sujets des énergies libres. D'ailleurs on constate à quel point
      il est productif : ses inventions marchent à tous les coups, et dès
      qu'une d'entre elle marche, il l'abandonne complètement pour passer
      à une autre, sans jamais rien développer, alors qu'une seule
      invention fonctionnelle suffit à donner l'autonomie énergétique au
      monde. Puisque mon expérience du MEG me montre qu'il y a erreur
      (pour ne pas supposer triche volontaire) sur le MEG, que dire de
      TOUT le RESTE ?Quant en plus on ne répond pas aux questions, cela
      veut tout dire il me semble, non ?Bref, l'aventure MEG je la termine
      ici ; preuve étant faite que la théorie ne fonctionne pas, et que
      l'expérience ne fonctionne pas. Evidemment, je peux avoir fait des
      erreurs expérimentales, mais alors que ceux qui les pointent pour
      dire : voilà ce qu'il aurait fallu faire le fassent et viennent me
      le dire après.
    Your message has been successfully submitted and would be delivered to recipients shortly.