Loading ...
Sorry, an error occurred while loading the content.

1290Re: MEG overunity principle is not working: proof is here

Expand Messages
  • paranoidjester2001
    Oct 26, 2005
    • 0 Attachment
      Did you remember to include the Aharanov-Bohm effect? Tom states that
      this is a requirement for the MEG.

      I personally wish I knew more about the MEG and ZPE-drawing devices,
      but I know someone who went to school with someone else who built a
      MEG generator where the OU was almost 9:1 for 30 seconds, but then
      the frequency gave and it wouldn't produce any more OU. He said
      something about how he built his MEG with cheap materials being the
      reason. I don't where he is today, but this is what my friend said he
      saw in person - 9:1 OU from Bill's MEG for about 30 seconds.

      I was wondering if anyone here knew of ANY zero point energy machines
      that do work if they are disenchanted with the MEG. Tom spoke of a
      simple-to-make OU device with nothing more than a charged capacitor
      and a magnet where you place the capacitor 90 degrees to the magnet's
      H-field. Is anyone familiar with this:

      http://www.cheniere.org/techpapers/vanflandern.htm

      My 2 cents


      --- In MEG_builders@yahoogroups.com, "Pascal_di_SCALA"
      <pdiscala@t...> wrote:
      >
      > Here is my analysis about the MEg principle:
      >
      >
      http://www.conspirovniscience.com/meg/images/MEG2005/analyse/COP2_iswr
      ong.jpg
      >
      > This analysis is not correct:
      http://jnaudin.free.fr/meg/megdsqth.htm
      >
      >
      > The reasons are:
      >
      > First, I made many various experimentations with a MEG which is a
      clone of Naudin's one version 3.1.
      >
      >
      > To see my experiments:
      > http://www.conspirovniscience.com/meg/expe2005.php
      >
      > (translate my website with: http://www.google.com/language_tools?
      hl=en)
      >
      > All gave negative results. With or without magnet nothing was
      changing in the output current and voltage.
      >
      > Not only teh MEG I test is not working, but it does not react at
      all to magnet presence inside it. See:
      http://www.conspirovniscience.com/meg/expe2005_5.php
      >
      >
      > But, with no magnet, the MEG is only a transformer.
      >
      > MEG magnet sends magnetic flux dividing in 2 equal parts in each C
      core. When a primary coil is feeded with current, it should pull the
      lagnetic flux of the magnet into the other C core side. Reluctance of
      the primary side should change because of inductrion lines, and so
      magnet magnetic's lines should go into the other C core side because
      reluctance is less important.
      >
      > This is WRONG!!! reluctance is a fonction of length, section,
      permeability, but not of other magnetic lines opposing or not the
      magnetic lines you want to insert into. It depends only of material
      used, ans material saturation. When saturated, no more magnetic lines
      can go inside, things are different then.
      >
      http://www.conspirovniscience.com/meg/images/MEG2005/analyse/reluctanc
      e.jpg
      >
      > If one studies more precisely magnetic circuits theory, thes es
      circuits are equivalents to electric circuits. One does not ask
      wether resistance change when a current flows throw a wire! Magnetic
      flux is algebraicly additive.
      >
      >
      http://www.conspirovniscience.com/meg/images/MEG2005/analyse/equivalen
      ce.jpg
      >
      >
      http://www.conspirovniscience.com/meg/images/MEG2005/analyse/equivalen
      ce2.jpg
      >
      > The flux created by primary adds to the flux created by the magnet,
      and we find a greater total flux one side, an a lesser total flux on
      the other side. But magnet flux itself has not moved at all! Each
      magnetic lines are together sharing space inside the core. When is
      there noi more space to share? When we reach saturation (what we have
      not, unless MEG is consuming energy, wasting this energy).
      >
      >
      >
      > Then, sayong that when you cut youy primary current, the magnet
      flux comes back to its place and then does a magnetic work which
      gives free energy is consequently WRONG! At best we so do have CÖP=1
      (with an ideal transformer, but in reality the COP is less because of
      electric frictions and various energy wastes).
      >
      > No overunity!
      >
      > If the MEG is working, it does not relay on this principle. But
      exotic explanation of MEg principle by Bearden is not in accordance
      with its patent, which relies on the previous explanation. What is
      more, its rare experiment pictures let us see the same principle. So
      I conclue that MEG is not working at all. My experiments go in this
      way, and I have made theses experiments to conclue to overunity, not
      to debunk the MEG, so I am not dishonest.
      >
      > We then understand why Bearden postpones commercialisation of MEG
      since 2003, sayong that maybe it will be never commercialised, with
      unclear arguments (artisanal production doesn't require so much
      money).
      >
      > There is only yet Naudin, but its claims about MEG are not in
      accordance with its results: oscilloscope datas are contradictory
      with its output charges, its circuit is not correctly feeding the MEG
      to fullfill whats we see on his scopes. See my website.
      >
      > Naudin who is french like me has never answered any of my emails
      about MEG since 2 years. There is some reason... Why does he
      experiment new devices so quickly, with astonishing COP, when only
      one successfull device is enough for energetic independance? But he
      does not developp the devices, and let it go down, to search an other
      one. Does he really succeed or is he lying? Maybe could he give us an
      answer, if he reads these lines... but he wills not answering
      questions, what is a shame.
      >
      > Here you can read the same post in french (my native language) for
      those who can read this language:
      >
      > ____________
      >
      >
      >
      > en français pour ceux qui comprennent la langue:
      > Voir mon analyse sous forme d'image ici :
      http://www.conspirovniscience.com/meg/images/MEG2005/analyse/COP2_iswr
      ong.jpg L'analyse faite du fonctionnement du MEG qui « prouve » sa
      surunité à COP=2 ne tient
      pas :http://jnaudin.free.fr/meg/megdsqth.htmVoici les raisons de
      ceci.Tout d'abord je tiens à dire que j'ai fait de très nombreuses
      expérimentations sur un MEG qui est une réplique exacte de celui de
      Naudin version 3.1.Voir mes
      expériences :http://www.conspirovniscience.com/meg/expe2005.phpToutes
      se sont révélées infructueuses. En regardant de plus près, j'ai fait
      le constat que toutes les mesures sur les courants et tensions de
      sortie des bobinages du secondaire ne changeaient pas avec ou sans
      aimant, et cela avec plusieurs types d'aimants plus ou moins
      puissants.Non seulement le MEG que je teste ne marche pas, mais
      surtout il révèle n'avoir aucune sensibilité à la présence ou non
      d'un aimant. Voir à ce
      propos :http://www.conspirovniscience.com/meg/expe2005_5.phpOr, sans
      aimant, le MEG n'est qu'un vulgaire transformateur, donc il fallait
      comprendre ce qu'il en est.L'aimant central du MEG envoie des flux
      magnétiques en part égale dans chaque morceau en U du cœur. Lorsqu'un
      bobinage primaire est alimenté, il est sensé repousser le flux
      magnétique de l'aimant de la branche dans laquelle il se trouve vers
      l'autre branche. En effet l'explication est que lors de l'apparition
      d'un champ magnétique contraire engendré par le primaire dans le cœur
      magnétique, le champ magnétique de l'aimant voit donc une résistance
      magnétique (appelée réluctance)de ce côté de cœur, et va faire passer
      son flux magnétique par l'autre branche. La réluctance s'exprime en
      fonction de la longueur, de la section et de la perméabilité
      magnétique du matériau que traverse le champ magnétique, et pas en
      fonction de la présence ou non d'autres lignes de champs magnétiques
      contraires. La réluctance (résistance au passage du flux magnétique)
      dépend uniquement du matériau présent et pas de ce qu'on fait passer
      dedans (sauf quand on arrive à saturation du matériau, auquel cas on
      ne peut plus faire rentrer d'autres lignes de champ magnétique
      dedans).
      http://www.conspirovniscience.com/meg/images/MEG2005/analyse/reluctanc
      e.jpg D'ailleurs si on étudie de plus près la théorie des circuits
      magnétiques, dans laquelle les circuits magnétiques sont équivalents
      aux circuits électriques, on ne se demande jamais si il faut changer
      la résistance d'un circuit quand on y insère un courant ! La
      résistance est une caractéristique physique du circuit. Les courants
      s'ajoutent dans les fils électriques, quelle que soit leur
      résistance. De même les flux s'ajoutent dans le cœur magnétique.
      >
      http://www.conspirovniscience.com/meg/images/MEG2005/analyse/equivalen
      ce.jpg
      >
      >
      http://www.conspirovniscience.com/meg/images/MEG2005/analyse/equivalen
      ce2.jpg
      > En fait, le flux engendré par le bobinage du primaire s'ajoute
      algébriquement au flux de l'aimant, et on trouve un flux total
      moindre dans un côté du cœur, et supérieur de l'autre côté. Mais cela
      ne veut certainement pas dire que c'est le flux de l'aimant qui s'est
      déplacé. En fait le flux de l'aimant comme celui engendré par le
      bobinage primaire se partagent l'espace intérieur du cœur magnétique
      et se côtoient (tant qu'il y a de la place, c'est-à-dire tant qu'on
      ne sature pas le cœur). Pour ce faire cela nous a coûté de l'énergie
      (l'énergie consommée dans le primaire pour produire ce flux
      contraire).La suite qui consiste à dire qu'en coupant le flux du
      primaire, le flux de l'aimant qui était passé de l'autre côté
      revient, et que ce faisant il effectue un travail dans le secondaire
      ne tient donc plus. Et justement c'était ça l'énergie gratuite
      récupérée de l'aimant : ce travail qui n'existe pas. Du coup le MEG
      analysé selon ce principe a un COP=1 au mieux (c'est-à-dire sans les
      pertes, que j'ai mis de côté pendant mon analyse). Rien de
      surunitaire.Donc si le MEG fonctionne ce n'est certainement pas selon
      de principe. Or, comme l'explication exotique donnée par Bearden ne
      correspond pas du tout au brevet du MEG, ni à ses publications
      expérimentales (c'est-à-dire les rares photos de son MEG), mais
      correspondent bien à ce principe d'énergie gratuite prélevée par le
      travail du flux de l'aimant, il semble bien que le MEG ne marche donc
      pas du tout. En tous cas mes expériences vont dans ce sens, et dieu
      sait si je les ai faites dans le but au contraire de démontre que le
      MEG fonctionne.Ainsi tout ceci ne serait qu'une vaste fumisterie.On
      comprend alors pourquoi Bearden a repousse depuis 2003 la sortie
      commerciale du MEG, finissant par dire qu'elle ne se ferait
      probablement jamais, tout en ne donnant toujours pas de plan détaillé
      de réalisation, et en invoquant des prétextes fumeux d'argent, alors
      que la production artisanale ne nécessite pas les sommes sont il
      parle.Il reste Naudin, seul au monde à proclamer avoir réussi un MEG
      et dont les résultats donnés sur ses captures d'oscillo sont
      incohérents avec son montage, et qui ne répond pas aux questions sur
      le MEG.Je penche donc pour la thèse de la vaste fumisterie, soutenue
      par Naudin qui soit se trompe, soit est incompétent, soit les deux,
      soit désinforme volontairement sur les sujets des énergies libres.
      D'ailleurs on constate à quel point il est productif : ses inventions
      marchent à tous les coups, et dès qu'une d'entre elle marche, il
      l'abandonne complètement pour passer à une autre, sans jamais rien
      développer, alors qu'une seule invention fonctionnelle suffit à
      donner l'autonomie énergétique au monde. Puisque mon expérience du
      MEG me montre qu'il y a erreur (pour ne pas supposer triche
      volontaire) sur le MEG, que dire de TOUT le RESTE ?Quant en plus on
      ne répond pas aux questions, cela veut tout dire il me semble, non ?
      Bref, l'aventure MEG je la termine ici ; preuve étant faite que la
      théorie ne fonctionne pas, et que l'expérience ne fonctionne pas.
      Evidemment, je peux avoir fait des erreurs expérimentales, mais alors
      que ceux qui les pointent pour dire : voilà ce qu'il aurait fallu
      faire le fassent et viennent me le dire après.
      >
    • Show all 5 messages in this topic