----- Original Message -----

From "George Pumphrey" <pumphrey@...

 

 In the aftermath of the Second World War the dominating standard of civil behavior was to abhor any ideology based on chauvinism, because ANY ideology based on chauvinism - whether chauvinism seeing one's own group or the group of another as an elite - as being a precursor to a development that could lead toward ethnic cleansing (whether through territorial expulsion or through genocide).

 The problem with Zionism is its chauvinism. Anyone who does not address this issue, has not approached the problem confronting the question of peace in the Middle East or any other part of the world.

 One does not effectively combat chauvinism by giving in to its basic tenets. There can be no compromise with chauvinism, without being chauvinist oneself. Pascal Boniface tries to compromise with Zionist chauvinism. He writes

 "It is undeniable that the Jewish people suffered from racism more than other nations, and that Jewish Genocide is unique."

 I don't know with which other peoples Jews are being categorized, or what are the quantification and qualifications of what Pascal Boniface applies to consider suffering under racism. Alone the al- legation that there can be a possible quantification is, in itself, to qualify the suffering of one people to be "superior" to that of other peoples. This is the kowtow to chauvinism. The second about the unique character of any historical event - is as nonsensical as it is evident. That is as if to say, "as young as we are today, we shall never again come together." Every event in history is unique, so why chose this particular event. (This ploy on the part Zionists makes it easy to forbid any comparison of the Zionist ideology and actions to those of Nazis. The similarity of both ideologies are very clear, leading to the similarity of measures - with one exception The Nazis are history, the Zionists came later, and know what the Nazis did. They cannot claim, "they didn't know.")

 The particularity of Zionist chauvinism is that it takes Jews from their status as members of humanity with the same rank, rights and OBLIGATIONS toward the rest of humanity and places them above humanity, claiming a higher rank, all rights and no obligations toward the rest of us. Only through this chauvinist orientation, can Zionists "declare" Palestinians, other Arabs and everyone else, who gets in their way, "subhuman", to be disposed of any way a [ Zionist] Jew wishes.

 With the demise of the socialist world system, came also a transformation in the political and moral standards. Military aggression and even Genocide (see Iraq) are again allowed. Nearly all political questions have been reduced to inter-ethnic relations. The reactionary powers that be have been highly successful in convincing the majority of the population - even the progressive thinking among us - to accept the thesis that the mere presence of different ethnic groups / cultures / languages etc. forms the basis for conflicts.

 Not CHAUVINISM but the mere presence of various differences within the population of a given territory is now widely accepted as the cause of conflicts. This sets humanity back to the standards pronounced by none other than Adolf Hitler himself One Folk, One Realm, One Leadership [Ein Volk, ein Reich, ein Fuehrer]. One is to obey the call of the "fatherland" rather than that of JUSTICE, CIVILIZATION, HUMAN PROGRESS, or any other concept leading us further from the abyss of the dark ages into the sunrays of a higher stage of civilization.

 The crux of the matter lies in the degree to which the question of birth is confused with the question of ideology. Zionists ideologically claim that Jews - to be "real Jews" - must bow to the ideological demands of the Zionist state, represented by Israel, representing the collective of "Jewishness", with the power of definition over "what constitutes Jewishness". All Jewish exceptions - and there are many - not subscribing to this ideology are classified as "self-hating Jews" and as such excommunicated from the Jewish family under the control of the Zionists.

 

Concerning

 Antis,mitisme, sionisme, experts, confusions par Manfred Stricker

 Manfred writes

For example, the Jews in Alsace of the time of Napoleon, the Jewish usurers charged 1 F for 25 F per month. What gives a fabulous annual rate. And the public legal apparatus ordered then the sale of the goods of the unhappy victims.

 

Hannah Arendt used this example as a counter to the Zionist line “JEWS, throughout history and EVERYWHERE were ALWAYS victims of non-Jewish repression.” (This forms the basis of the justification of the Zionist ideology, that "Jews will no longer tolerate such treatment and will stand up and fight" - against those who are no threat. Without this hoax Zionists could not exist.) Unlike Arendt, Manfred Stricker appears to take this at face value. Removing this example from its context - as an example - and elevating it to a general rule, is not only historically questionable, it politically plays into the hands of both Zionists and other Judeophobes. (Zionism has always been a Judeophobic ideology.)

 To speak of "the Jews of Alsace" is a gross generalization, when merely addressing the situation of the Alsatian usurers, but not the rest of the Jewish population of Alsace. Nor was one claiming that all Alsatian Jews were rich or Usurers. But the way it is used here could (mis)lead to this impression.

 This is the chauvinist generalization that - taken out of its context and its intent - leads to a broad-brush stereotype of "the Jews", regardless of the situation attributed to them. Jews are not treated as individuals (capitalists or workers, Usurers or debtors, reactionaries or progressives) but as members of a single group, with a single stigma Usurers in Napoleonic France. This can lead to a positive chauvinism (Jews - the chosen people) or to a negative chauvinism, Judeophobia. Thanks to Zionists, no other people on the planet are as generalized - both positively and negatively - as Jews. Jews are never allowed to be people, with positive attributes and faults.

 This same tendency reappears further down, where Manfred writes

 It should however be added that, comparatively wear practises in Europe jusqua the creation of the Raiffeisen cases in the second moiti of the 19th siScle, the speculation boursiere of today made still much more devastations since it mene destruction of the Occident. And the best families practise the speculation today boursiSre (the requirement of output of certain pension funds americaine is a factor of clenchement of massive delocalizations; guarantors of pension funds of workers still kill the use of workers in activity.

 What is the "destruction de l'Occident"? This is a terminology taken from the long since defunct "cold war" or "east-west confrontation". It is a faulty description of ideological tendencies. If the "western" nations would become socialist, would they still be "western" nations or suddenly be transformed into "eastern" ones? The "occident" came into use to avoid calling the NATO block capitalist and likewise mask the fact that the Warsaw Treaty Nations were socialist. These geographical euphemisms became stronger during the post-Nazi period when Eastern Europe, as a consequence of having defeated the Nazis, became a socialist block in confrontation with US hegemonic plans (with help from the surviving Nazis allied with the US govt. still in battle against the "Ostfront".)

 Along the same lines, one could ask who are "les meilleures familles," practicing speculation on the stock markets? George W. Bush is known to have made a lot of money at this game. But I personally would not include him and his among the "best families".

 Concerning

 De la critique . l'antis,mitisme Par Pascal BONIFACE

 France is contradictory. On the one hand, France maintains the right of the citizen as primary. But on the other hand, there is a government stigmatization of Muslims and Arabs in the country, through bogus official and medial claims that Arabs are behind attacks on Jews. Going along with this is the discrimination against Muslims with limitations of their individual right of expression of their identity - the ban of the scarf in schools.

 Government instances show themselves to be in accord with stigmatizing the Arab population with unproven - and proven false - accusations of Judeophobia. This could be for reasons of Arabophobic anti-Semitism, or even reasons giving in to the extreme-right and Zionist electorate's Arabophobia.

 The reason for more than 50 countries coming to Berlin, in April of this year, for a conference on anti-Semitism, was to get the individual countries to outlaw criticism of Israeli govt. policy as "anti-Semitism." The German government has been trying to sneak this in through the back door for 2 years now. The US - which was also represented at this conference sponsored by none other than the German govt. and the OSCE, has already passed a law, calling for the US foreign ministry to monitor incidents of "anti-Semitism" around the world. According to Boniface, Rufin is sneaking this position in to be able to make it a "criminal" offense of criticizing Israel.)

 Unlike Manfred Stricker, I find it very good to draw French public attention to this infringement upon political opinion.

 I also find it very good that Boniface correctly defines (Judeophobic) anti-Semitism

 "L'antisemitisme est l'hostilite *et m^me parfois la haine* . l',gard des juifs, pris indiff,remment pour la seule raison qu'ils sont juifs."

 The question of hostility - rather than hatred - is key to under- standing Judeophobia and avoiding the amalgam made with Palesti- nian hatred (born of impotence to rise up against the brutal op- pression of Israeli occupation) that may be expressed in various ways.

 But still there is a shortcoming in the definition, which becomes a stumbling block later in his text anti-Semitism is a CHAUVINISM. It does not begin with hostility toward Semites, but with a feeling of SUPERIORITY over Semites (and eventually anyone else). The choice of the object of the chauvinism is a tactical rather than a strategic question. A chauvinist feels superior to various groups of people, but lives out his chauvinism along lines of momentary/tactical priority. This explains Boniface's example

 "Il peut y avoir des sionistes antis,mites. Une partie de l'extr^me droite fran?aise l'est. Elle pr,fSre voir les juifs en Isra?l plut"t qu'en France. Elle approuve la politique de r,pression contre des Palestiniens du fait d'un racisme anti- arabe. Les chr,tiens sionistes am,ricains soutiennent la poli- tique de Sharon. Pour eux, le retour des juifs en Terre sainte servirait de pr,lude . leur adh,sion au Christ et, pour ceux qui ne le font pas, . leur destruction physique. Ils sont donc antis,mites et sionistes."

 These racists/anti-Semites find it tactically preferable to support fellow anti-Semites in the Israeli government because they not only avoid coming under fire for their racism and anti-Semi- tism and even can win credibility by helping "the Jews." Of course their main objective is to create an "ethnically pure" population.

 Pascal Boniface steps onto another trip-wire in the minefield of Zionist propaganda. He writes

 

 Dans le cas pr,sent, elle vise avant tout ceux qui combattent l'antismitisme, qui reconnaissent le droit pour Isra?l d'exister dans des frontiSres sûres et reconnues, qui condamnent les attentats-suicides mais qui critiquent la con- duite de son gouvernement. Ils ne reprochent pas . Isra?l d'exister, ils critiquent ce que fait Isra?l. Or le fait de critiquer le comportement d'un gouvernement ne revient pas . nier le droit . un Etat d'exister.

 

 This is all correct. But he takes the Zionists at face-value and argues against a phantom "the right of existence" of Israel. There is a common misconception, that the Zionists - and their non-Jewish allies - simply love.

 The misconception is that "the right of existence" of Israel refers to the right of a nation to physically exist. Aside from the fact that those, who fall for this trap, cannot plausibly say WHO threatens the existence of the Israeli nation, they seem to be unaware that the nation, Israel, does not exist, as a nation. So it is impossible to do away with something that does not exist. Israel has neither territorial boundaries nor a constitution that sets the rights, obligations and even identity of its "citizens" as "Israelis".

 The concept of Israel is not that of a nation but that of a concept of expansion and conquest of territories. The boundaries of Israel will be is determined by the furthest point reached by the Israeli soldier.

 "We were told not to try to speak to Ben Gurion, but when I saw him, I asked why, since Israel is a democracy with a par- liament, does it not have a constitution? Ben Gurion said, "Look, boy"-I was 24 at the time-"if we have a constitution, we have to write in it the border of our country. And this is not our border, my dear." I asked, "Then where is the border?" He said, "Wherever the Sahal will come, this is the border." Sahal is the Israeli army." (The Jews of Iraq by Naeim Giladi www.inminds.co.uk/jews-of-iraq.html)

 How can you recognize a right of existence of a nation that has no territorial boundaries - that it, itself, recognizes - or even a constitution - which can only be the law of a land that is terri- torially limited. Israel - according to the Israeli government that sets out this propaganda ploy, does not recognize this right itself. (See the article "Nation? What Nation" by Uri Avnery

http//www.countercurrents.org/pa-avnery031004.htm concerning how the Israeli high court refused to accord the nationality "Israeli" to Israelis.)

 To recognize that Israel is only an abstract idea based upon an ultra-chauvinist, "lebensraum" [vital space] concept from the 19th and 20th century settler colonies would be to expose the real in- tentions and the nature of Israeli/Zionist propaganda.

 The threat to the existence of this concept of Israel is not threatened from without - but from within. Jews, who, in their ma- jority, are universalistic, do not accept the chauvinist "ethnic purity" concept for their "homeland". Therefore it is necessary to conjure up an imminent "threat" to the existence of Israel and a second "holocaust", so that more Jews will accept the Zionist po- licy.

 One last point. Pascal Boniface writes

 On voit bien le danger d'un tel raisonnement sous couvert de lutter contre l'antis,mitisme, on criminalise la critique po- litique d'un gouvernement. Il y a bel et bien une tentative d'emp^cher le libre exercice du d,bat d,mocratique sous cou- vert de lutte contre l'antis,mitisme.

 Pascal Boniface recognizes that this enterprise is basically to prohibit free speech, particularly free expression of the political/moral lessons taken from the experience of WWII where another fanatical ethnic-based ideology was allowed; unhindered, to live out its phantasms of ethnic purity, master-races, and sub-humans. The few who still dare to draw upon these lessons, and expose the dangers inherent in allowing such a policy to run amok, deserve all our support and help.

 No, Manfred, already with the massacre in Jenin, one realized that not even Israelis are united in their support of Israel. But the problem is not the number of Jews who are in opposition to Israeli policy. The majority of those who criticize Israeli policies and the Neo-Cons running the US government, happen to be Jews. The problem is all those Gentiles who are complacent to treat this as a "Jewish affair" so as to themselves not come into the line of fire of being called an "anti-Semite".

 This is not a Jewish question. It is not a Jewish versus Arab / Israeli vs. Palestinian question. This is a question of justice vs. injustice.

 "Injustice anywhere, is a threat to justice everywhere." Martin Luther King, Jr.

 Yours for Peace and Justice, George Pumphrey Berlin

 

orwell schrieb

 Antisémitisme, sionisme, experts, confusions par Manfred Stricker On peut se demander pourquoi quelqu'un comme Pascale Boniface perd son temps à vouloir expliquer la différence entre antisémitisme et antisionisme*. Les mots le disent avec une clarté suffisante. Et encore Pascal Boniface aurait-il pu mieux faire, car si près de 90% des juifs de France approuvent ce que font une majorité d'Israéliens, il y a une zone où judaïsme et sionisme se recouvrent. Plus grave peut être considéré le fait qu'un expert renforce un argument de la propagande juive qui nourrit en particulier le sionisme, lorsqu'il écrit que "Il est indéniable que le peuple juif est celui qui a le plus souffert du racisme, et le génocide juif a un caractère unique." Dans l'introduction de son livre sur le totalitarisme, Hannah Arendt s'élève contre ce qu'elle, et on, appelle l'histoire pleurnicharde des juifs. Elle rapporte que des études historiques sérieuses, d'ailleurs faites par des juifs, montrent qu'au moyen-âge, dans beaucoup de pays d'Europe, les juifs bénéficiaient des droits de la noblesse liberté de se déplacer, droit de porter des armes, propres tribunaux (dont les forces publiques exécutaient les jugements). A titre d'exemple, on trouve dans les travaux faits sur les juifs en Alsace du temps de Napoléon, que les usuriers juifs prélevaient 1 F pour 25 F, par mois. Ce qui donne un taux annuel équivalent fabuleux. Et l'appareil judiciaire public ordonnait ensuite la vente des biens des malheureuses victimes. Un expert sérieux pourrait montrer qu'une même confusion est entretenue entre réaction de victimes de l'usure contre les usuriers - les victimes deviennent des antisémites - qu'entre l'antisémitisme et le sionisme. Le comble étant l'accusation contre les Palestiniens d'être des antisémites. Une autre malfaçon par de faux historiens, de faux sociologues et de faux experts, est de mettre les sentiments négatifs d'un peuple contre ses usuriers sur le dos de l'enseignement de l'Eglise. Il faut cependant ajouter que, comparativement à l'usure pratiquée en Europe jusqu'à la création des caisses Raiffeisen dans la seconde moitié du 19e siècle, la spéculation boursière d'aujourd'hui fait encore beaucoup plus de ravages puisqu'elle mène à la destruction de l'Occident. Et les meilleures familles pratiquent aujourd'hui la spéculation boursière (l'exigence de rendement de certaines caisses de retraite américaine est un facteur de déclenchement de délocalisations massives; des gérants de caisses de retraite de travailleurs tuent l'emploi de travailleurs encore en activité). Manfred Stricker *voir l'article "De la critique à l'antisémitisme", par Pascal Boniface, Pascal Boniface directeur de l'Iris (Institut de relations internationales et stratégiques). Article publié je ne sais où, se promenant sur le net. Voir aussi l'url http//www.iris-france.org/pagefr.php3?fichier=fr/pages/iris

 

De la critique à l'antisémitismePar Pascal BONIFACE ------------------------------------------------ ----------- --------------------- L'assimilation des termes antisioniste et antisémite est aussi reprise dans le rapport Ruffin. De la critique à l'antisémitisme Par Pascal BONIFACE mercredi 03 novembre 2004 e nombreux responsables communautaires juifs et des intellectuels * juifs et non juifs * ont largement répandu l'idée que la critique du gouvernement israélien n'était qu'un alibi pour exprimer au nom des victimes palestiniennes un antisémitisme que l'on ne veut pas afficher franchement. Cette thèse a été reprise par Jean- Christophe Rufin dans un rapport au ministre de l'Intérieur sur la lutte contre le racisme et l'antisémitisme. Il estime qu'il existe «un antisionisme moderne né au confluent des luttes anticoloniales, antimondialisation, antiracistes, tiers-mondistes et gauchistes». Selon lui cet «antisionisme est un antisémitisme par procuration». Il faut d'abord définir les termes. Qu'est-ce que l'antisémitisme ? Qu'est-ce que l'antisionisme ? L'antisémitisme est l'hostilité * et même parfois la haine * à l'égard des juifs, pris indifféremment pour la seule raison qu'ils sont juifs. Dans l'histoire, l'antisémitisme a conduit à des persécutions, des pogroms et à la Shoah. L'antisionisme est différent, c'est le refus de l'existence de l'Etat d'Israël. Les deux concepts peuvent être liés, mais ils ne le sont pas automatiquement. Il y a évidemment des gens qui, étant antisémites, refusent au peuple juif le droit à disposer d'un Etat. Mais, en même temps, il y a au sein de la communauté juive de nombreux juifs antisionistes. Ils peuvent l'être pour des raisons religieuses. Au nom de la Torah, des religieux nient à l'Etat d'Israël le droit de représenter tous les juifs. Ils estiment même que la politique d'Israël met les juifs de la diaspora en danger. D'autres sont antisionistes pour des raisons politiques. Ils estiment que les juifs doivent être intégrés individuellement dans les Etats où ils vivent et ne se reconnaissent pas dans un Etat qui serait fondé sur des critères de race ou de religion. D'autres, enfin, sont sionistes mais c'est justement leur attachement à Israël qui les conduit à critiquer Sharon, coupable à leurs yeux de porter atteinte aux intérêts à long terme d'Israël. Il peut y avoir des sionistes antisémites. Une partie de l'extrême droite française l'est. Elle préfère voir les juifs en Israël plutôt qu'en France. Elle approuve la politique de répression contre des Palestiniens du fait d'un racisme antiarabe. Les chrétiens sionistes américains soutiennent la politique de Sharon. Pour eux, le retour des juifs en Terre sainte servirait de prélude à leur adhésion au Christ et, pour ceux qui ne le font pas, à leur destruction physique. Ils sont donc antisémites et sionistes. On le voit, il y a donc de multiples combinaisons des termes «sionisme», «antisionisme» et «antisémitisme». L'assimilation des termes «antisioniste» et «antisémite», si elle est possible, n'est en rien automatique. Dans le cas présent, elle vise avant tout ceux qui combattent l'antisémitisme, qui reconnaissent le droit pour Israël d'exister dans des frontières sûres et reconnues, qui condamnent les attentats-suicides mais qui critiquent la conduite de son gouvernement. Ils ne reprochent pas à Israël d'exister, ils critiquent ce que fait Israël. Or le fait de critiquer le comportement d'un gouvernement ne revient pas à nier le droit à un Etat d'exister. Il est indéniable que le peuple juif est celui qui a le plus souffert du racisme, et le génocide juif a un caractère unique. Cela ne permet pas pour autant d'accuser d'antisémitisme ceux qui critiquent le gouvernement de l'Etat d'Israël. Bien sûr, vos accusateurs affirmeront qu'il est possible de critiquer Sharon sans être taxé d'antisémitisme. Ils disent d'ailleurs qu'eux-mêmes peuvent exprimer des réserves sur la politique israélienne. Mais, outre le fait qu'on a du mal à identifier de telles critiques venant de leur part, ils interdisent aux autres dans la pratique ce qu'ils disent tolérer en théorie. Car la critique du gouvernement israélien est comparable à ce qu'était la liberté syndicale ou religieuse dans les pays communistes. C'est théoriquement possible. Mais, si vous passez à la pratique, vous allez au-devant de graves problèmes. Si l'on critique George W. Bush pour son comportement en Irak, ou pour son refus de respecter le droit international d'interdiction de recours à la guerre, on ne sera pas accusé automatiquement de faire de l'antiaméricanisme (bien que cela soit de plus en plus fréquent), ni de faire du racisme antiaméricain. De même, si l'on critique le gouvernement Poutine en Tchétchénie, on ne se verra pas reprocher de faire du racisme antirusse, on constatera un désaccord politique avec les exactions des Russes dans cette région. On pourra critiquer le gouvernement chinois sans être traité de racisme antichinois, avoir des jugements très durs à l'égard d'Arafat sans encourir le procès d'un racisme antiarabe. Ceux qui par exemple désapprouvent la politique française au Proche-Orient ne sont pas accusés de faire du racisme antifrançais. On voit bien le danger d'un tel raisonnement sous couvert de lutter contre l'antisémitisme, on criminalise la critique politique d'un gouvernement. Il y a bel et bien une tentative d'empêcher le libre exercice du débat démocratique sous couvert de lutte contre l'antisémitisme. Cette tactique peut avoir des avantages. Elle est, dans l'optique du gouvernement israélien, dans un premier temps efficace. Qui pourrait assumer l'accusation infamante d'antisémitisme ? L'accusation d'antisémitisme même injustifiée fait de vous un paria dans de nombreux cercles. Peu de gens iront vérifier si les accusations ont un réel fondement ou si elles sont simplement un moyen d'exclure de la vie de la cité une personne dont le seul tort est d'avoir critiqué le gouvernement israélien. En ce cas, c'est au défenseur d'apporter la preuve de son innocence et non à l'accusation de prouver la culpabilité. Il suffit de l'affirmer. Mais, à terme, cette politique est catastrophique, elle revient à banaliser l'antisémitisme. Elle crée une assimilation entre juifs français et Israéliens qu'elle condamne par ailleurs et qui ne correspond pas à la réalité. Si l'on veut combattre efficacement l'antisémitisme, il ne faut pas pénaliser la critique de l'Etat d'Israël. Il ne faut pas établir un lien automatique entre Juifs français et Israéliens. Il faut distinguer la lutte contre l'antisémitisme de la défense d'Israël. Dernier ouvrage paru Est-il permis de critiquer Israël ?, Robert Laffont, 2003. Pascal Boniface directeur de l'Iris (Institut de relations internationales et stratégiques) __________________________________________________ _____ Toute la bourse en direct sur http//www.boursorama.com Boursorama en temps reel par telephone au 0892 69 24 24 (0.337 E/mn)