A quick translation of the Badiou EU piece.....

[Excerpt from a seminar at the ENS, May 18, 2005. Translated by Alberto Toscano,
May 31]

To begin with, my contribution to the debate on the European Constitution.

It takes the form of four remarks.

1) In the regime under which we live and which I have proposed to call
‘capitalo-parliamentarianism’ (i.e. the combination of an economic
domination by Capital and a political system of the representative kind), the
function of political parties is to subjectivate constraints into a figure of a
choice: whilst the macro-decisions have already been taken, there remains at the
margins a cramped space for the sake of which, under the semblance of a choice,
global necessities are subjectivated. In this system which juxtaposes in a
singular manner necessity and choice, choice is certainly illusory, but in
capitalo-parliamentarianism better the illusion of choice than its absence pure
and simple. The moment will come when the apparent choice will be dissolved into
the constraint, the moment of disappointment which is precisely the one taken up
by the parties. Now, I note that on the occasion of the referendum on the
European constitution, there was a dysfunction in this apparatus: something,
which is nevertheless difficult to circumscribe, is outside the control of the
parties. A patent symptom of this is the massive presence of a ‘Left no’,
whilst the main party of the Left declared for the yes. Whence the question,
which has been posed more and more plainly: why was there need of a referendum?
It was enough, as in other countries, to make parliaments adopt the text of the
constitution, which by far the majority of parliamentarians are in favour of.
But in the current situation, a manifest discord appears between the people and
their parliamentary representation. This decision for a referendum is due to
Chirac who intended thereby to divide the PS [Socialist Party] (which is exactly
what is taking place); in his eyes, the dysfunction of the PS was more important
than the dysfunction of the system. Will he be able, as he has been in the past,
to snuff out the fire he himself has started? Only time will tell. It remains
the case that there are – sometimes furious – debates in society, that
bar-talk and family discussions are stirred up, and that, on the occasion of a
vote, i.e. in an immediate relation to the State, a subjectivation outside the
frame has taken place. What will the consequences be? Perhaps nonexistent,
perhaps not – no one knows (by definition, because they are outside the
frame).

2) In the division between the ‘yes’ vote and the ‘no’ vote there has
appeared – and it is a relative novelty – the argument from authority. In
other words, the correlation, which Foucault would have appreciated, between
knowledge and power: the ‘yes’ is the choice of enlightened people (experts
of all sorts, without forgetting journalists), the ‘no’ belongs to the
ignorant. The criticisms levied against Chirac on the choice for the referendum
overlap with this argument: it is not a good idea to entrust matters as
important as Europe to the decision of an ignorant mass; one could, or rather
should, put the ignorant fraction of the population outside the
capitalo-parliamentarian system (a theme which is already explicitly in
circulation in the U.S.A. where grosso modo only half the population takes part
in voting). To be a proper citizen, one needs (would need) a specific
qualification; that’s the idea, an idea that, of course, is equally correlated
to the failure of the control of subjectivities by parties. Are we witnessing a
surreptitious return of the doctrine of suffrage based on tax status? The truth
is that if one wishes to break with the capitalo-parliamentarian apparatus (and
this has always been true in the past for the break with the dominant
apparatuses), one will invariably be treated sooner or later as a barbarian.
It’s inevitable. On the part of the right, but also the left (because there is
an entire series of predicates of the ‘republican tradition’ vis-à-vis
which the position of rupture is considered as barbarian). In any case the
‘no’ appears as a ‘barbarian’ choice.

3) In the text of the constitution itself there are anti-barbarian clauses.
I’m thinking of everything which concerns ‘migratory flows’. The European
state of affairs must be defended (cf. Foucault, Society Must Be Defended). The
text pronounces itself on the question of the delimitation of what our societies
are ready to admit and not to admit in the relations between the barbarians and
us. The European idea only counts here as exclusion.

4) But Europe as a ‘great new Idea’? Or, what is Europe worth in
‘critical’ European statements, such as: ‘I’m for Europe, but…’? My
personal view is that Europe, Europe as Idea, is already dead; voting for Europe
is voting for a corpse. As far as I’m concerned, I won’t vote. There are
only two ways of envisaging Europe as a singularity: a) conceiving it in the
framework of inter-imperialist rivalry (Europe versus U.S.A.) – but this is a
schema that belongs to the past; b) thinking it as a heterogeneous power, i.e.
both heterogeneous vis-à-vis the U.S.A. and as a new type of power. This
question of power, and in particular of military power, remains a decisive test
to qualify a singularity. Now, what is going on with Europe? I must say that the
incapacity of the European powers (England, France, Germany) to treat at the
time the question of Yugoslavia as well as the consequences of this incapacity
(the bombing by American planes of a country placed at our doorstep) had for me
the significance of a verdict: Europe does not exist. This was confirmed by the
attitude of the same powers vis-à-vis the American wars in Afghanistan and
Iraq.

If the ‘no’ wins, we are threatened with a possible regression with regard
to Europe. But I think that this backward step is necessary. What is on the
agenda is effectively a 'beyond' of the national sphere – with the difference
that this beyond must be subjectivated on the basis of what exists in the
national sphere itself. We reencounter our question: the necessity of the
identification of a figure of the adversary. The question of a power of a new
type, of a power opposed to U.S. hegemony and which would not be symmetrical
vis-à-vis U.S. power – a decisive question, which today largely remains open.
This is at least as important as ‘social Europe’ (to which I am in any case
favourable). We must take up the European question again from the base. As you
know, I have publicly pronounced myself on this, I think this must pass through
a new Franco-German alliance (and this after having put the English out, for the
time necessary for them to reflect).

That is my contribution to the electoral debate.


-----Original Message-----
From: badiou-dispatch@yahoogroups.com on behalf of François Nicolas
Sent: Wed 01/06/2005 06:15
To: badiou-dispatch@yahoogroups.com
Cc:
Subject: Re: [badiou-dispatch] EU constitution



It is a free transcription from his seminary in Paris.
F. Nicolas

Le 31 mai 05, à 22:21, NINA POWER a écrit :

> where is this piece from? I can't find any record of it online.
>
> -----Original Message-----
> From: badiou-dispatch@yahoogroups.com on behalf of F. Nicolas
> Sent: Mon 30/05/2005 13:46
> To: badiou-dispatch@yahoogroups.com
> Cc:
> Subject: Re: [badiou-dispatch] EU constitution
>
>
>
> You will find there his recent speech (in french) about this
> problem.
>
> F. Nicolas
>
>
> 18 MAI 2005
>
>
>
>
>
> Pour commencer, ma contribution au débat sur la constitution
> européenne.
>
> Sous la forme de 4 remarques.
>
> 1) Dans le régime sous lequel nous vivons et que j’ai proposé
> d’appeler
> le capitalo-parlementarisme (i.e. la combinaison d’une
> domination
> économique du Capital et d’un système politique de type
> représentatif),
> les partis politiques ont pour fonction de subjectiver les
> contraintes
> dans la figure d’un choix : alors que les macro-décisions sont
> déjà
> prises, il reste à la marge un espace étroit à la faveur
> duquel, sous
> les apparences d’un choix, les nécessités globales sont
> subjectivées.
> Dans ce système qui juxtapose de façon singulière nécessité et
> choix,
> le choix est certes illusoire, mais dans le
> capitalo-parlementarisme
> mieux vaut l’illusion du choix que son absence pure et simple.
> Viendra
> le moment où le choix apparent sera dissous dans la contrainte,
> moment
> de la déceptionqui est précisément celui qui est pris en charge
> par les
> partis. Or, je constate qu’à l’occasion du référendum sur la
> constitution européenne, il y a un dysfonctionnement de ce
> dispositif :
> quelque chose, difficile à cerner d’ailleurs, est hors contrôle
> des
> partis. Symptôme patent : la présence massive d’un « non de
> gauche »
> alors que le principal parti de la gauche s’est prononcé pour
> le oui.
> D’où la question, posée de plus en plus nettement : pourquoi
> fallait-il
> un référendum ? Il suffisait, comme dans d’autres pays, de faire
> adopter par les parlements le texte de la constitution, auquel
> les
> députés sont massivement favorables. Alors que dans la situation
> actuelle, un discord manifeste apparaît entre les gens et leur
> représentation parlementaire. Cette décision référendaire est
> due à
> Chirac qui entendait par là diviser le PS (ce qui est justement
> en
> train de se produire) ; le dysfonctionnement du PS était à ses
> yeux
> plus important que le dysfonctionnement du système. Saura-t-il,
> comme
> il l’a déjà fait, éteindre le feu qu’il a lui-même allumé ?
> L’avenir le
> dira. Il n’en demeure pas moins qu’il y a des discussions dans
> la
> société, parfois orageuses, que les cafés du commerce et les
> familles
> sont agités et qu’à l’occasion d’un vote, i.e. dans un rapport
> immédiat
> à l’Etat, une subjectivation hors cadre a lieu. Quelles en
> seront les
> conséquences ? Peut-être nulles, peut-être pas – nul ne sait
> (par
> définition, puisqu’elles sont hors cadre …).
>
>
>
> 2) Dans le partage entre le vote « oui » et le vote « non », est
> apparu, et c’est une relative nouveauté, l’argument
d’autorité.
> A
> savoir la corrélation, que Foucault aurait appréciée, entre
> savoir et
> pouvoir : le « oui » est le choix des gens éclairés (les
> experts en
> tous genres, sans oublier les journalistes), le « non » est
> celui des
> ignorants. Les critiques faites à Chirac sur le choix d’un
> référendum
> recoupent cet argument : il n’est pas bon de confier des
> affaires aussi
> importantes que l’Europe à la décision d’une masse ignorante ;
> on
> pourrait – on devrait – mettre la fraction ignorante de la
> population
> hors du système capitalo-parlementaire (thème circulant déjà
> explicitement aux USA où grosso modoseule la moitié de la
> population
> participe aux votes). Pour être un véritable citoyen, il faut
> (il
> faudrait) une qualification particulière, voilà l’idée, idée
> qui est
> bien entendu également en corrélation avec l’échec du contrôle
> partitaire des subjectivités ; retour sournois à la doctrine du
> suffrage censitaire … La vérité est que si on entend être en
> rupture
> avec le dispositif capitalo-parlementaire (et cela a toujours
> été vrai
> dans le passé pour la rupture avec les dispositifs dominants),
> on sera
> immanquablement traité à un moment ou un autre de barbare. C’est
> inévitable. De la part de la droite, mais aussi de la gauche
> (car il y
> a toute une série de prédicats de la « tradition républicaine »
> vis-à-vis desquels la position de rupture est considérée comme
> barbare). En tout cas le « non » apparaît comme un choix «
> barbare ».
>
>
>
> 3) Dans le texte de la constitution elle-même, il y a des
> dispositions
> anti-barbares. Je pense à tout ce qui concerne « les flux
> migratoires »
> … L’état des choses européen doit être défendu(cf. « Il faut
> défendre
> la société » - M. Foucault). Le texte se prononce sur la
> question de la
> délimitation de ce que nos sociétés sont prêtes à admettre et à
> ne pas
> admettre dans les relations entre les barbares et nous. L’idée
> européenne ne vaut ici que comme exclusion.
>
>
>
> 4) Mais l’Europe comme « grande Idée nouvelle » ? Ou : que vaut
> l’Europe dans les énoncés européens « critiques » : « Moi, je
> suis pour
> l’Europe, mais … » ? Mon avis personnel est que l’Europe,
> l’Europe
> comme Idée, est déjà morte ; voter pour l’Europe, c’est voter
> pour un
> cadavre. En ce qui me concerne, je ne voterai pas. Il n’y a que
> deux
> façons d’envisager l’Europe comme singularité : a) la concevoir
> dans le
> cadre de la rivalité inter-impérialiste (Europe versus USA) –
> mais
> c’est un schéma qui appartient au passé ; b) la penser comme une
> puissance hétérogène, i.e. à la fois dans une hétérogénéité
> vis-à-vis
> des USA, et comme une puissance d’un type nouveau. Cette
> question de la
> puissance, et en particulier de la puissance militaire, reste
> un test
> décisif pour qualifier une singularité. Or, qu’en est-il de
> l’Europe ?
> Je dois dire que l’incapacité des puissances européennes
> (Angleterre, France, Allemagne) à traiter en son temps la
> question de
> la Yougoslavie ainsi que les conséquences de cette incapacité
> (le
> bombardement par les avions américains d’un pays situé à nos
> portes) a
> eu pour moi la signification d’un verdict : l’Europe n’existe
> pas. Ce
> qui s’est confirmé avec l’attitude des mêmes puissances
> vis-à-vis des
> guerres américaines en Afghanistan et en Irak.
>
> Si le « non » l’emporte, on nous menace d’un possible retour en
> arrière
> par rapport à l’Europe. Mais je pense que ce pas en arrière est
> nécessaire. Ce qui est à l’ordre du jour c’est effectivement un
> au-delà
> de la sphère nationale– à ceci près que cet au-delà doit être
> subjectivé à partir de ce qui existe dans la sphère nationale.
> Nous
> retrouvons notre question : la nécessité de l’identification de
> la
> figure de l’adversaire. La question d’une puissance d’un type
> nouveau,
> d’une puissance à la fois opposée à l’hégémonie US et qui ne
> soit pas
> en symétrie vis-à-vis de la puissance US, question décisive, est
> largement aujourd’hui une question ouverte. C’est au moins aussi
> important que « l’Europe sociale » (à laquelle je suis par
> ailleurs
> favorable, bien entendu). Il faut reprendre l’affaire
> européenne à la
> base. Comme vous le savez, car je me suis publiquement prononcé
> là-dessus, je pense que cela doit passer par une nouvelle
> alliance
> franco-allemande (et ce après avoir mis les Anglais dehors, le
> temps
> nécessaire pour qu’ils réfléchissent).
>
>
>
> Voilà pour ma contribution au débat électoral.
>
>
>
>
> Le 30 mai 05, à 10:58, Eric a écrit :
>
> > Does anyone know what Badiou's position has been on the issue
> of the
> > vote to ratify the EU constitution? I recognize his
> anti-State
> > commitments, but wonder if he has articulated any stance on
> this.
> >
> > eric
> >
> >
> >
> > Yahoo! Groups Links
> > • To visit your group on the web, go to:
> > http://groups.yahoo.com/group/badiou-dispatch/
> >
> > • To unsubscribe from this group, send an email
> to:
> > badiou-dispatch-unsubscribe@yahoogroups.com
> >
> > • Your use of Yahoo! Groups is subject to the
> Yahoo! Terms of
> > Service.
> >
>
>
>
> ------------------------ Yahoo! Groups Sponsor
> --------------------~-->
> In low income neighborhoods, 84% do not own computers.
> At Network for Good, help bridge the Digital Divide!
> http://us.click.yahoo.com/S.QlOD/3MnJAA/Zx0JAA/VHeqlB/TM
>
> --------------------------------------------------------------------~-
> >
>
>
> Yahoo! Groups Links
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> Yahoo! Groups Links
> • To visit your group on the web, go to:
> http://groups.yahoo.com/group/badiou-dispatch/
>
> • To unsubscribe from this group, send an email to:
> badiou-dispatch-unsubscribe@yahoogroups.com
>
> • Your use of Yahoo! Groups is subject to the Yahoo! Terms of
> Service.
>
> <winmail.dat>


------------------------ Yahoo! Groups Sponsor --------------------~-->
Has someone you know been affected by illness or disease?
Network for Good is THE place to support health awareness efforts!
http://us.click.yahoo.com/rkgkPB/UOnJAA/Zx0JAA/VHeqlB/TM
--------------------------------------------------------------------~->


Yahoo! Groups Links