"LIFE IS VERY SHORT AND THERE'S NO TIME, FOR FUSSING AND FIGHTING MY FRIEND... I HAVE ALWAYS THOUGHT THAT IT'S A CRIME, SO I WILL SK YOU ONCE AGAIN... TRY TO SEE IT MY WAY..."
Do You Yahoo!? Yahoo! Net: La mejor conexión a internet y 25MB extra a tu correo por $100 al mes.
Esto es un recuento de lo que yo y otra personita hemos pasado, nos conocimos en el chat, pero nuestra historia a estado plagada de contratiempos, hace poco la vi y...
Porfavor manden sus opiniones a mi mail, me gusta escribir a ver que les parece esta... historia plagada de erotismo, amor y añoranza.
Gracias
Do You Yahoo!?
Todo lo que quieres saber de Estados Unidos, América Latina y el resto del Mundo.
Visíta Yahoo! Noticias.
Estimados amigos, esta nota la leí hace ya algún tiempo, y me interesó mucho, por lo que luego decidí tipearla y enviarla.
Espero que les resulte interesante. Se me hace visible un paralelo entre la Argentina de Julio A. Roca ("terminator" en tehuelche) y el movimiento sionista, en ambos casos se niega la existencia previa de pueblos autóctonos con otra religión, pero me pregunto; algún argentino desearía perder la patagonia?
Tal vez, siendo imposible cambiar los fines, al al menos si se podría pensar en que cambiaran los medios...
salud y anarquía!
Diega
El “Placer” de los Pueblos Víctimas
Una respuesta a Marcos Aguinis.
Por Arlene Clemesha.
En un artículo publicado en La Nación (13/10/2002), el escritor argentino Marcos Aguinis se propone explicar la diferencia entre los judíos y los árabes palestinos, entre el progreso de los primeros y el retroceso de los segundos, desde la óptica de la relación de cada pueblo con su condición de víctima. Mientras que los judíos (el “mayor pueblo víctima” de la historia) habrían superado su fase de lamentos y pasado a la acción creadora a través del sionismo, los árabes palestinos habrían transformado su lamento en venganza, extrayendo de su condición de víctimas un placer especial, que los dejaría inertes, inmóviles, e incapaces de crear las soluciones para sus propios problemas. Por más que su análisis incomode a todos, dice Aguinis, su intención es serles útil.
La “teoría” del “pueblo víctima” de Aguinis conlleva tanto a una concepción de la historia como una propuesta para el futuro. Pero en ninguna de las dos le es útil a los pueblos en cuestión. Como concepción de la historia, esta teoría se inserta en la continuidad de las masificaciones realizadas por el sionismo -en su afán de auto justificación- desde su nacimiento. Veamos en primer lugar el caso palestino. En los inicios del movimiento sionista, Theodor Herzl todavía imaginaba regiones como Uganda o Argentina como posibles lugares para la construcción nacional judía, surgían los argumentos a favor de Palestina: además de haber albergado (hace dos milenios o más) los reinos de Israel y Judá, aquella sería, en aquel momento, una porción menor del imperio otomano, una “tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra”.
Esta concepción equivocada duró hasta cerca de 1905 y, en cierta forma, hasta 1914. Tenía su origen, no tanto en una verdadera certeza por parte de los dirigentes sionistas de que Palestina estaba deshabitada, sino más bien en prejuicio típico de la “mirada colonizadora sobre Oriente”: Palestina sería así una tierra “vacía”; que recibiría el progreso de manos de los colonizadores judíos. No faltaron relatos de inmigrantes judíos del período llamado segunda aliá (1905-1914) desolados al descubrir que Palestina sí estaba habitada y al percibir que sus habitantes, en su mayoría eran campesinos pobres. No era otro sino que éste el sentido de los pilares de la implantación sionista sobre sus inicios: la llamada “conquista de la tierra” (la compra de tierras por la Agencia Nacional Judía a propietarios típicamente feudales y ausentes, seguida de la expulsión de los campesinos que obtenían su subsistencia de ellas y de la implantación de asentamientos agrícolas exclusivamente judíos) y la “conquista del trabajo”, es decir, el boicot a los productos árabes.
Por lo tanto, se debilitaba la concepción de “tierra sin pueblo” en la medida, justamente, en que comenzaba la expulsión de los árabes palestinos. Pero sólo para ser sustituida por otra mistificación, que afirmaba que los árabes de Palestina de ningún modo constituían una entidad étnica o cultural, mucho menos nacional. Semejante visión fue elocuentemente expresada por Golda Meir, cuando afirmó que “ no había palestinos en Palestina que se considerasen a sí mismos como pueblo palestino, y que nosotros viniéramos a expulsar... no existían tales palestinos” (el discurso fue reproducido por el Sunday Times, de Londres, 15/07/1969). Es bien conocida también la declaración de Ben Gurión, de que “en el sentido histórico y moral” Palestina era una tierra “deshabitada”. Esta concepción perduraría al menos hasta la década de 1960.
En realidad el movimiento nacional palestino surgió a comienzos del siglo XX, como parte del nacionalismo árabe contra la dominación turca, y asumió la forma de un nacionalismo específicamente palestino en la década de 1920, cuando debió confrontarse con la instauración del mandato británico de Palestina (192 -1948), el incremento de la inmigración judía, y la amenaza de tornarse una minoría en su propio país. Así, y a pesar de su debilidad estructural, reflejo de la organización feudal palestina del dominio ejercido por parte de algunos clanes familiares, el movimiento protagonizó entre 1936 y 1939 una revuelta palestina de grandes proporciones. Esta comenzó de manera espontánea, a través de una ola de huelgas que tomó de sorpresa a las propias direcciones feudales palestinas. Reaccionando deprisa para asumir la delantera del movimiento, crearon el Alto Comité Árabe y convocaron a una huelga general con el objetivo de forzar al gobierno británico a aceptar los tres puntos del programa nacional palestino: el fin de la inmigración judaica, la prohibición de ventas de tierras árabes a los judíos y el establecimiento de un “gobierno de representación nacional palestino”. Pero levantaron la huelga general apenas ésta dio las primeras señales de que podría transformarse en una revolución social contra las direcciones árabes tradicionales.
Gran Bretaña creó una comisión investigadora para averiguar las causas de la revuelta, que concluyó sus trabajos con la publicación de un informe en julio de 1937. La llamada comisión Peel recomendó la partición del país, trasladando a la población árabe que se encontraba viviendo entro de la región que pretendía convertirse en un futuro Estado judío. Pero, así como en 1935 la dirección sionista había rechazado la propuesta británica de creación de una “asamblea legislativa” mayoritariamente árabe en Palestina (no por oposición al gobierno británico sino porque querían la creación de una asamblea legislativa judía, la llamada Knesset Israel), el programa de la comisión Peel fue rechazado por los árabes, que iniciaron la segunda etapa de la revuelta, convenciendo al gobierno británico de la inviabilidad de la propuesta de partición –posición asumida oficialmente en el Libro Blanco de 1939 y retomada después del inicio de la Segunda Guerra Mundial.
La supresión de la revuelta contó con cooperación de la Haganah (cuerpos armados judíos) con el ejército y la policía británicos, incluyendo la formación de escuadrones de la muerte que aterrorizaron a la población árabe. Los combates de 1936-1939 tuvieron como resultado la muerte de 2.500 a 5.000 árabes palestinos, cerca de 400 judíos, 140 británicos, millares de heridos y la paralización temporal de la economía.
Algunos estudiosos del movimiento nacional palestino llegan a señalar que esta fue la Primera Intifada. Esta caracterización, cuya importancia no es apenas morfológica, contribuye a evitar el error histórico de atribuir el origen del actual conflicto a la guerra de 1967; ignorando la política deliberada de expulsión de los árabes de todo el territorio palestino, inherente al sionismo desde la implantación del proyecto colonizador, y que alcanzó su ápice en la guerra de 1948, que creó el problema de los refugiados palestinos. La versión oficial israelita, en el sentido de que el éxodo de por lo menos 700.000 palestinos en 1948 fue ordenado por las direcciones árabes, fue refutada por la historiografía ya en la década de 1950. La tristemente célebre masacre de Dir Yassin, después de la aprobación de la partición de Palestina pero antes del inicio de la guerra de 1948, fue apenas una entre las varias masacres perpetradas contra la población civil palestina en el contexto de una política de limpieza étnica, amedrentando e incitando a la fuga de los palestinos. En 1967, la victoria israelita en la guerra se tradujo nuevamente en ataques sistemáticos y deliberados contra las aldeas árabes, ejecuciones sumarias de supuestos terroristas, expulsiones forzadas y la incitación a la fuga, además de masacres deliberadas, el bombardeo de columnas de refugiados por escuadrones de Mirages israelitas y el empleo de NAPALM contra poblaciones civiles. Nuevamente ciudades y aldeas enteras fueron eliminadas del mapa, al punto de no quedar vestigios de su existencia. Entre las principales localidades arrasadas estaban la ciudad de Kakilya (16.500 habitantes), además las aldeas del Sufir (4.900 habitantes), Jiftlik (6.000 habitantes), Amuas, Yulo y Beit Nuba (conocida por sus magníficas casas de piedra, cuidadosamente erguidas, rodeadas de árboles, olivares, damascos y viñas), por citar apenas algunos casos. Gran parte de las casas palestinas eran construcciones pobres y hasta precarias, pero la población atónita no podía comprender por qué los bulldozer arrasaban incluso casas bonitas y arrancaban árboles enteros (cualquier relato de la época lo comprueba). La respuesta, tal vez resida en la propia necesidad de probar que antes de Israel, no había en Palestina otra cosa que no fuera el desierto.
Pero la guerra de 1967 despertó a la opinión pública mundial al problema de los refugiados palestinos, la intifada de 1987-1996 (la Segunda Intifada) consolidó la noción de la existencia de un movimiento nacional palestino. Se comprende así que la reciente tesis de Marcos Aguinis (que le valió en título de Doctor Honoris Causa en la Universidad de Tel Aviv) se inserta en la secuencia de falsificaciones históricas del sionismo, de las cuales las presentadas más arriba son apenas una parte. Después que la represión de la Tercera Intifada (en curso, y que ya soportó la masacre de Jenin, el cerco y la destrucción de la sede de la ANP) eliminó la propia infraestructura material de un potencial Estado Palestina, gana notoriamente en sectores de la sociedad israelita la idea de que, si bien Israel no sería el responsable por la situación de los árabes palestinos, su seguridad sería mejor garantizada si ella, nación supuestamente “democrática”, motorizase el progreso del pueblo palestino. Es decir que después de crear el Estado de Israel, en la tierra arrasada por el movimiento sionista y con el apoyo del imperialismo británico, lo que se propone es crear un minúsculo y fragmentado Estado palestino, en tierra arrasada por el movimiento sionista y con el apoyo del imperialismo norteamericano. La inminencia de una guerra en Irak torna incluso urgente para Israel llegar a una “solución” de la cuestión palestina, ya que la persistencia de los conflictos podría significar el aislamiento de Israel en relación a los países árabes vecinos y a los propios Estados Unidos, que precisarían garantizar el apoyo de aquellos.
Por último, debe decirse que la tesis de Marcos Aguinis no sólo es prejuiciosa en relación a los árabes palestinos, sino también en relación a los propios judíos (y por lo tanto antisemita en el sentido pleno de la palabra), en la medida en que se reduce la historia de la resistencia judía a la historia del movimiento sionista. Su tesis reproduce el mito sionista de la cobardía inherente al judío de la diáspora, de la necesidad de rescatar su honra por la vía de la construcción nacional; mistificaciones cuyo objetivo deliberado es suprimir de la historia otras formas de lucha y emancipación de los judíos, principalmente la del poderoso movimiento obrero judío que engrosó descomunalmente las filas de los movimientos obreros de prácticamente todos los países donde se encontraban, que participó activamente de los procesos revolucionarios desde la Rusia de 1905 hasta la España de 1936, y que, debe recordarse, hasta la Segunda Guerra Mundial, fue depositario de las esperanzas de emancipación de los judíos de Europa mucho más de lo que lo fue el movimiento sionista.
Las prisiones y los fusilamientos en Cuba son muy buenas noticias para el superpoder universal, que está loco de ganas de sacarse de la garganta esta porfiada espina. Son muy malas noticias, en cambio, noticias tristes que mucho duelen, para quienes creemos que es admirable la valentía de ese país chiquito y tan capaz de grandeza, pero también creemos que la libertad y la justicia marchan juntas o no marchan.
Tiempo de muy malas noticias: por si teníamos poco con la alevosa impunidad de la carnicería de Irak, el gobierno cubano comete estos actos que, como diría don Carlos Quijano, "pecan contra la esperanza".
*** Rosa Luxemburg, que dio la vida por la revolución socialista, discrepaba con Lenin en el proyecto de una nueva sociedad. Ella escribió palabras proféticas sobre lo que no quería. Fue asesinada en Alemania, hace 85 años, pero sigue teniendo razón: "La libertad sólo para los partidarios del gobierno, sólo para los miembros de un partido, por numerosos que ellos sean, no es libertad. La libertad es siempre libertad para el que piensa diferente". Y también: "Sin elecciones generales, sin una libertad de prensa y una libertad de reunión ilimitadas, sin una lucha de opiniones libres, la vida vegeta y se marchita en todas las instituciones públicas, y la burocracia llega a ser el único elemento activo".
*** El siglo xx, y lo que va del xxi, han dado testimonio de una doble traición al socialismo: la claudicación de la socialdemocracia, que en nuestros días ha llegado al colmo con el sargento Tony Blair, y el desastre de los estados comunistas convertidos en estados policiales. Muchos de esos estados se han desmoronado ya, sin pena ni gloria, y sus burócratas reciclados sirven al nuevo amo con patético entusiasmo.
La revolución cubana nació para ser diferente. Sometida a un acoso imperial incesante, sobrevivió como pudo y no como quiso. Mucho se sacrificó ese pueblo, valiente y generoso, para seguir estando de pie en un mundo lleno de agachados. Pero en el duro camino que recorrió en tantos años, la revolución ha ido perdiendo el viento de espontaneidad y de frescura que desde el principio la empujó. Lo digo con dolor. Cuba duele.
*** La mala conciencia no me enreda la lengua para repetir lo que ya he dicho, dentro y fuera de la isla: no creo, nunca creí, en la democracia del partido único (tampoco en Estados Unidos, donde hay un partido único disfrazado de dos), ni creo que la omnipotencia del Estado sea la respuesta a la omnipotencia del mercado.
*** Las largas condenas a prisión son, creo, goles en contra. Convierten en mártires de la libertad de expresión a unos grupos que abiertamente operaban desde la casa de James Cason, el representante de los intereses de Bush en La Habana. Tan lejos había llegado la pasión libertadora de Cason, que él mismo fundó la Rama Juvenil del Partido Liberal Cubano, con la delicadeza y el pudor que caracterizan a su jefe.
Actuando como si esos grupos fueran una grave amenaza, las autoridades cubanas les han rendido homenaje, y les han regalado el prestigio que las palabras adquieren cuando están prohibidas.
Esta "oposición democrática" no tiene nada que ver con las genuinas expectativas de los cubanos honestos. Si la revolución no le hubiera hecho el favor de reprimirla, y si en Cuba hubiera plena libertad de prensa y de opinión, esta presunta disidencia se descalificaría a sí misma. Y recibiría el castigo que merece, el castigo de la soledad, por su notoria nostalgia de los tiempos coloniales en un país que ha elegido el camino de la dignidad nacional.
*** Estados Unidos, incansable fábrica de dictaduras en el mundo, no tiene autoridad moral para dar lecciones de democracia a nadie.
Sí podría dar lecciones de pena de muerte el presidente Bush, que siendo gobernador de Texas se proclamó campeón del crimen de Estado firmando 152 ejecuciones.
Pero las revoluciones de verdad, las que se hacen desde abajo y desde adentro como se hizo la revolución cubana, ¿necesitan aprender malas costumbres del enemigo que combaten? No tiene justificación la pena de muerte, se aplique donde se aplique.
*** ¿Será Cuba la próxima presa en la cacería de países emprendida por el presidente Bush? Lo anunció su hermano Jeb, gobernador del estado de Florida, cuando dijo: "Ahora hay que mirar al vecindario", mientras la exiliada Zoe Valdés pedía a gritos, desde la televisión española, "que le metan un bombazo al dictador". El ministro de Defensa, o más bien de Ataques, Donald Rumsfeld, aclaró: "Por ahora, no".
Parece que el peligrosímetro y el culpómetro, las maquinitas que eligen víctimas en el tiro al blanco universal, apuntan, más bien, a Siria. Quién sabe. Como dice Rumsfeld: por ahora.
*** Creo en el sagrado derecho a la autodeterminación de los pueblos, en cualquier lugar y en cualquier tiempo.
Puedo decirlo, sin que ninguna mosca me atormente la conciencia, porque también lo dije públicamente cada vez que ese derecho fue violado en nombre del socialismo, con aplausos de un vasto sector de la izquierda, como ocurrió, por ejemplo, cuando los tanques soviéticos entraron en Praga, en 1968, o cuando las tropas soviéticas invadieron Afganistán, a fines de 1979.
*** Son visibles, en Cuba, los signos de decadencia de un modelo de poder centralizado, que convierte en mérito revolucionario la obediencia a las órdenes que bajan, "bajó la orientación", desde las cumbres.
El bloqueo, y otras mil formas de agresión, bloquean el desarrollo de una democracia a la cubana, alimentan la militarización del poder y brindan coartadas a la rigidez burocrática. Los hechos demuestran que hoy es más difícil que nunca abrir una ciudadela que se ha ido cerrando a medida que ha sido obligada a defenderse. Pero los hechos también demuestran que la apertura democrática es, más que nunca, imprescindible. La revolución, que ha sido capaz de sobrevivir a las furias de diez presidentes de Estados Unidos y de veinte directores de la cia, necesita esa energía, energía de participación y de diversidad, para hacer frente a los duros tiempos que vienen.
Han de ser los cubanos, y sólo los cubanos, sin que nadie venga a meter mano desde afuera, quienes abran nuevos espacios democráticos, y conquisten las libertades que faltan, dentro de la revolución que ellos hicieron y desde lo más hondo de su tierra, que es la más solidaria que conozco.
Send Email
Offline 
