Compreendendo o modelo de Organismos

Lógica de Adaptabilidade e Psicologia Evolutiva:

Filogenética versus explicações de adaptabilidade. A meta da teoria de Darwin era explicar o modelo fenotípico: Por que os bicos de tentilhões diferem de uma espécie para a outra? Por que animais gastam energia para atrair companheiros que poderiam ser gastas com sobrevivência? Por que expressões faciais humanas de emoção são achadas semelhantes a outros primatas?

Dois dos princípios evolutivos mais importantes que respondem pelas características de animais são (1) descendência comum, e (2) adaptação dirigida por seleção natural. Se nós somos todos relacionados uns ao outro, e então a todas as outras espécies, em virtude da descendência comum, as pessoas poderiam esperar achar semelhanças entre os humanos e os parentes de primata mais íntimos deles/delas. Esta semelhança filogenética tem uma história longa em psicologia: incita a procura para continuidades filogenéticas insinuadas pela herança de características homólogas de antepassados comuns.

Uma semelhança de adaptabilidade para psicologia conduz à procura de um modelo adaptável que normalmente requer o exame de habilidades mental nicho - diferenciada sem igual para as espécies que são investigadas. O livro de George Williams, Adaptação e Seleção Natural-1966, clarificaram a lógica de adaptabilidade. Este trabalho deu origem aos fundamentos de psicologia evolutiva moderna. Psicologia evolutiva pode ser entendida como a aplicação de lógica de adaptabilidade para o estudo da arquitetura da mente humana.

Por que estrutura reflete a função? Em biologia evolutiva, há vários níveis diferentes de explicação que é complementar e mutuamente compatíveis. Explicação em um nível (por exemplo, função adaptável) não impede ou invalida em outros (por exemplo, neural, cognitivo, social, cultural, econômico). EPs usam teorias de função adaptável para guiar suas investigações de estruturas fenotípicas. Por que isto é possível?

O processo evolutivo tem dois componentes: chance e seleção natural. Seleção natural é o único componente do processo evolutivo que pode apresentar organização funcional complexa interna para um fenótipo de uma espécie (Dawkins, 1986; Williams, 1966).

A função do cérebro é gerar comportamento que é sensível ao contingente de informação do ambiente de um organismo. Então, é um dispositivo de informação-processamento. Neurocientistas estudam a estrutura física de tais dispositivos, e os psicólogos cognitivos estudam os programas de informação-processamento percebidos por aquela estrutura. Porém, há outro nível de explicação--um nível funcional. Em sistemas evoluídos, a forma segue a função. A estrutura física está lá porque encarna um jogo de programas; os programas estão lá porque eles resolveram um problema particular no passado. Este nível funcional de explicação é essencial para entender como a seleção natural projeta organismos.

A estrutura fenotípica de um organismo pode ser entendida como uma coleção de "características" de modelo-micro-máquinas, tais como os componentes funcionais do olho ou fígado. Durante a evolução, são somadas características de modelo novas ou descartadas do modelo de uma espécie por causa das suas conseqüências. Uma característica de modelo causará sua própria expansão nas próximas gerações se tiver conseqüência de resolver problemas adaptáveis: problemas recorrentes, que cruzam geração, cuja solução promove reprodução, como detectores de predadores ou desintoxicando venenos. Se uma retina mais sensível que apareceu por casualidade em um ou alguns indivíduos por mutação permitir descobrir predadores mais depressa, indivíduos que têm a retina mais sensível produzirão maior número de descendentes que os que não possuem isto. Promovendo a reprodução de seus portadores, a retina mais sensível promove assim sua própria expansão nas próximas gerações, até isto eventualmente substituir a retina de modelo primitivo e se torna uma característica universal daquele modelo de espécie.

Conseqüentemente seleção natural é um processo de avaliação baseada em "escolhas" entre modelos alternativos de como eles funcionam. É um processo gradativo no qual uma característica de modelo que resolve bem um problema adaptável pode ser substituída por uma característica nova de modelo que resolve melhor este problema. Este processo produziu máquinas biológicas perfeitamente criadas--o olho vertebrado, pigmentos fotossintéticos, algoritmos de devastação eficientes, sistemas de constância de cor--do qual o desempenho ainda é sem concorrência de qualquer máquina projetada por humanos.

Selecionando modelos baseados em como eles resolvem problemas adaptáveis, este processo cria um ajuste apertado entre a função de um dispositivo e sua estrutura. Para entender esta relação causal biólogos tiveram que desenvolver um vocabulário teórico que distingue estrutura e função. Em biologia evolutiva, as explicações que apelam à estrutura de um dispositivo são chamadas às vezes explicações "superior". Quando aplicado à psicologia, incluiriam explicações que dão enfoque genético, bioquímico, fisiológico, desenvolvimento, cognitivo, social, e todas as outras causas imediatas de comportamento. As explicações que apelam à função adaptável às vezes são chamadas de explicações "distais" ou "conclusivas", porque elas recorrem a causas que operaram durante a evolução.

O Conhecimento da função adaptativa é necessário para desabar a união na natureza. O fenótipo de um organismo pode ser dividido em adaptações que estão presentes porque eles foram selecionados, ou subprodutos, que estão presentes porque eles são causalmente unidos a características para os que foram selecionadas (por exemplo, a brancura de osso), e ruído, que foi injetado pelos componentes dependentes da evolução. Como outras máquinas, apenas aspectos estreitamente definidos de ajuste de organismos unidos em sistemas funcionais: a maioria dos modos de descrever o sistema não capturará suas propriedades funcionais. Infelizmente, alguns falsearam a reivindicação bem-apoiada que a seleção cria organização funcional com a reivindicação, obviamente falsa, que todas as características de organismos são funcional--algo que nenhum biólogo evolutivo sensato sempre manteria. Além disso, nem todo comportamento empregado por um organismo é adaptável. Um gosto para doce pode ter sido adaptativo em ambientes primitivos onde frutas ricas em vitaminas estavam escassas, mas pode gerar comportamento mal adaptativo em um ambiente moderno com incremento súbito de restaurantes fast-food. Além disso, uma vez que um mecanismo de informação-processamento existe, pode ser desdobrado em atividades que são sem conexão a sua função original--porque nós evoluímos, enquanto aprendemos mecanismos que causam aquisição de idioma, nós podemos aprender escrever. Mas estes mecanismos aprendidos não foram selecionados porque eles causaram a escrita.

Evidência de modelo. Adaptações são máquinas de resolver problemas, e podem ser identificadas usando os mesmos padrões de evidência que usaria para reconhecer uma máquina de fabricação humana: evidência de modelo. A pessoa pode identificar uma máquina como uma TV em lugar de um fogão achando evidência de modelo funcional complexo: mostrando, por exemplo, que tem muitas coordenadas que caracteriza o modelo (antenas, tubos de raio cátodo, etc.) isso é complexamente especializados para conversão de ondas de TV transformadas em um mapa de bit colorido (uma configuração que provavelmente não terá surgido só por casualidade), considerando que não tem virtualmente nenhuma característica de modelo que a faria cozinhar bem a comida. O modelo funcional complexo é também indicação de qualidade e legitimidade de máquinas adaptáveis. A pessoa pode identificar um aspecto do fenótipo como uma adaptação mostrando que (1) tem muitas características de modelo que são complexamente especializadas para resolver um problema adaptativo, (2) estas propriedades fenotípicas surgiram provavelmente não só por casualidade, e (3) eles não são mais bem explicados como subproduto de mecanismos projetados para resolver algum problema adaptativo alternativo. Achando que um elemento arquitetônico resolve um problema adaptativo com "confiança, eficiência, e economia" é evidência que comprova que encontramos uma adaptação (Williams, 1966).

Evidência de modelo não só é importante para explicar por que um mecanismo conhecido existe, mas também para descobrir mecanismos novos, aqueles que ninguém tinha pensado procurar. EPs também usam teorias de função heuristicamente adaptável, para guiar suas investigações de modelo de fenotípico.

Os que estudam espécies numa perspectiva de adaptabilidade adotam a posição de um engenheiro. Discutindo sonar em morcegos, por exemplo, Dawkins procede como segue: "... Eu começarei mostrando um problema que a máquina viva enfrenta, então eu considerarei as possíveis soluções ao problema que um engenheiro sensato poderia considerar; e virei finalmente a solução que natureza adotou" (1986 pp. 21-22). Engenheiros imaginam que problemas eles querem resolver, e então projetam máquinas que são capaz de resolver estes problemas de uma maneira eficiente. Biólogos evolutivos imaginam que problemas adaptáveis determinadas espécies encontraram durante sua história evolutiva, e então pergunta, "Qual aspecto teria uma máquina capaz de resolver bem estes problemas sob circunstâncias primitivas?" Em oposição a este motivo, exploram epicamente as características de modelo das máquinas evoluídas que, juntas, compreendem um organismo. É claro que definições de problemas adaptáveis não fazem exclusivamente o modelo dos mecanismos especifico que os resolvam. Porque há freqüentemente modos múltiplos de realizar qualquer solução, são precisos estudos empíricos para decidir de fato "qual natureza adotou". Mas, mais precisamente pode definir um problema de informação-processamento adaptativo--a "meta" de processar-- mais claramente pode ver o que um mecanismo capaz de produzir tal solução teria que aparentar. Esta estratégia de pesquisa dominou o estudo de visão, por exemplo, de forma que agora é comum pensar no sistema visual como uma coleção de dispositivos computacionais funcionalmente integrados, cada um especializou-se em resolver um problema diferente na análise da cena--julgando profundidade, detectando movimento, analisando a forma de proteger, e assim por diante. Em nossa própria pesquisa, nós aplicamos esta estratégia ao estudo de raciocínio social (veja abaixo).

Para entender completamente o conceito de evidência de modelo, nós precisamos considerar como um adaptacionista pensa sobre a natureza e criação.

A natureza e criação: uma perspectiva de adaptabilidade

Debates sobre a "contribuição" relativa durante o desenvolvimento da "natureza" e "criação" estiveram entre o mais contenciosos em psicologia. São divididas as premissas que estão sob estes debates, contudo eles são assim profundamente fortificados que muitas pessoas têm dificuldade de ver que há outros modos para pensar sobre estes assuntos.

Psicologia evolutiva não é só outro lado da balança natureza/criação. Uma característica definida do campo é a rejeição explícita das habituais dicotomias de natureza/criação—raciocínio versus instinto, instrução versus inato, biológico versus cultural. Que efeito o ambiente terá sobre um organismo depende criticamente dos detalhes de sua arquitetura cognitiva evolutivas. Por isto, teorias coerentes de "ecologista" do comportamento humano todas fazem reivindicações "nativista" sobre a forma exata evolutiva de nossos mecanismos psicológicos. Para um EP, os assuntos realmente científicos interessam o modelo, natureza, e número destes mecanismos evoluídos, não "biologia versus cultura" ou outras oposições malformadas.

Há vários problemas diferentes "natureza-criação" que normalmente são confundidos. Deixa-los separado e olha-los separadamente, porque alguns deles são não-problemas considerando que outros são problemas reais.

Foco na arquitetura. A um certo nível de abstração, todas espécies têm uma arquitetura universal, espécie-específica, evoluída. Por exemplo, a pessoa pode abrir qualquer página do livro de ensino médico de Anatomia, e achar o modelo desta arquitetura evoluída descrita em detalhes minuciosos--não só descreve que todos nós temos um coração, dois pulmões, um estômago, intestinos, e assim por diante, mas descreverá a anatomia humana até particularmente as conexões nervosas. Isto não quer dizer que não há nenhuma individualidade bioquímica: Nenhum estomago são precisamente semelhantes--eles variam um pouco em propriedades quantitativas, como tamanho, forma, e quanto HCl que eles produzem. Mas todos os humanos têm estomago e todos eles têm o mesmo modelo funcional básico--cada um é fixo numa extremidade ao esôfago e na outra, ao intestino delgado, todos segregam as mesmas substâncias químicas necessárias para digestão, e assim por diante. Presumivelmente, o mesmo é verdade em relação ao cérebro e, conseqüentemente, da arquitetura evoluída de nossos programas cognitivos--dos mecanismos de informação-processamento que geram comportamento. A psicologia evolutiva busca caracterizar a arquitetura universal, espécie-específica destes mecanismos.

A arquitetura cognitiva, como todos os aspectos do fenótipo para circuitos molares de memória, é o produto em comum de genes e ambiente. Mas o desenvolvimento de arquitetura é protegido contra afrontas genéticos e ambientais, já que desenvolve confiantemente através (ancestralmente) da escala normal de ambientes humanos. EPs não assumem que genes fazem um papel mais importante no desenvolvimento que o ambiente faz, ou aqueles "fatores" inatos são mais importante que "aprendidos". Ao contrário, EPs rejeitam esta dicotomias como mal-concebida.

Psicologia evolutiva não é genética de comportamento. Os geneticistas de comportamento estão interessados em até que ponto diferenças entre pessoas em um determinado ambiente pode ser considerado pela diferenças nos seus genes. EPs estão interessados em diferenças individuais só a medida que como estas são a manifestação de uma arquitetura subjacente compartilhada por todos os seres humanos. Porque sua base genética é universal e espécie-específica, a hereditariedade de adaptações complexas (do olho, por exemplo) é normalmente baixa, não alta. Além disso, recombinação sexual constrange o modelo de sistemas genéticos, tais que a base genética de qualquer adaptação complexa (como um mecanismo cognitivo) deve ser universal e espécie-específica (Tooby e Cosmides, 1990b). Isto significa que a base genética para a arquitetura cognitiva humana é universal, criando o que às vezes é chamada a unidade psíquica do gênero humano. O embaralhamento genético da meiose e da recombinação sexual pode fazer com que os indivíduos difiram ligeiramente em propriedades quantitativas que não rompem o funcionando de adaptações complexas. Mas dois indivíduos não diferem em personalidade ou morfologia porque a pessoa tem a base genética para uma adaptação complexa que faltam à outra. O mesmo princípio aplica-se às populações humanas: desta perspectiva, não há nenhuma coisa como "raça".

Na realidade, psicologia evolutiva e genética de comportamento é estimulada através de duas perguntas radicalmente diferentes:

1. O que é universal, arquitetura evoluída que nós todos compartilhamos pela eficácia da natureza humana? (psicologia evolutiva)

2. Dado uma população grande das pessoas em um ambiente específico, até que ponto, diferenças entre estas pessoas pode ser considerado pela diferenças nos seus genes? (genéticas de comportamento)

A segunda pergunta é respondida geralmente computando um coeficiente de herdabilidade, baseado (por exemplo) em estudos de pares de gêmeos dizigóticos e monozigóticos. "O que contribui mais para a miopia, genes ou ambiente" (no ponto de vista da segunda pergunta), não tem nenhuma resposta fixa: a "hereditariedades" de um traço pode variar de um lugar ao outro, precisamente porque os ambientes afetam o desenvolvimento.

Um coeficiente de herdabilidade mede fontes de discrepância em uma população (por exemplo, em uma floresta de carvalhos, até que ponto é correlacionado diferenças em altura com diferenças na luz solar, com todo o resto igual?). Não lhe diz nada sobre o que causou o desenvolvimento individual. Digamos que para altura, 80% da variação em uma floresta de carvalhos são causados através de variação de seus genes. Isto não significa que a altura da árvore de carvalho em sua verga é "80% genético". (O que poderia isto possivelmente significar? Genes contribuíram mais para a altura do carvalho que luz solar? Quanto por cento de sua altura foi causado através de nitrogênio da terra? Através de chuva? Pela pressão parcial de CO2?) Quando aplicado a um indivíduo, tais por cento são sem sentido, porque todos estes fatores são necessários a uma árvore para crescer. Remova qualquer um, e a altura será zero.

Produto comum de genes e ambiente. Indivíduos confundindo com populações levaram muitas pessoas a definir "a" pergunta de natureza-criação do modo seguinte: O que é mais importante na determinação do fenótipo (individual) do organismo, seus genes ou seu ambiente?

Qualquer biólogo do desenvolvimento sabe que esta é uma pergunta sem sentido. Todo aspecto do fenótipo de um organismo é o produto em comum de seus genes e seu ambiente. Perguntar o qual é mais importante é como perguntar, o que é mais importante para determinar a área de um retângulo, o comprimento ou a largura? O que é mais importante para fazer um carro correr, a máquina ou a gasolina? Genes permitem que o ambiente influencie o desenvolvimento de fenótipos.

Realmente, os mecanismos desenvolventes de muitos organismos foram projetados através de seleção natural para produzir fenótipos diferentes em ambientes diferentes. Certos peixes podem mudar de sexo, por exemplo. "Wrasse" cabeça azul vivem em grupos sociais que consistem em um macho e muitas fêmeas. Se o macho morrer, a fêmea maior se transforma em um macho. Os wrasses são projetados para mudar de sexo em resposta a uma sugestão social--a presença ou ausência de um macho.

Com um projeto causal dos mecanismos de desenvolvimentos de uma espécie, você pode mudar o fenótipo que desenvolve mudando seu ambiente. Imagine plantar uma semente de uma planta de "arrowleaf" em água, e uma semente geneticamente idêntica em terra seca. A plantada em água desenvolve folhas largas, e a em terra desenvolve folhas estreitas. Responder a esta dimensão de variação ambiental é parte do modelo evolutivo das espécies. Mas isto não significa tão pouco que todo aspecto do ambiente pode afetar a largura de folha de uma planta de "arrowleaf". Lendo poesias para ela não afetará a largura de sua folha. Justamente por isso, não significa que é fácil apenas começar crescer as folhas em qualquer forma: com falta de um par de tesouras, é provavelmente muito difícil deixar crescer as folhas na forma do "Starship Enterprise".

Pessoas tendem ser místico sobre genes; os tratando como "essências" que inevitavelmente dão origem a comportamentos, sem tr consideração com o ambiente no qual eles são expressos. Mas genes são simplesmente elementos reguladores, moléculas que organizam o seu ambiente circunvizinho em um organismo. Não há nada mágico sobre o processo: DNA é transcrito em RNA; dentro de células, nos ribossomos, o RNA é traduzido em proteínas--as enzimas--isso regula o desenvolvimento. Não há nenhum aspecto do fenótipo que não pode ser influenciado por alguma manipulação ambiental. Apenas depende de quanto engenhoso ou invasivo você quer ser. Se você derruba um zigoto humano (um ovo humano fertilizado) em nitrogênio líquido, não se desenvolverá em uma criança. Se você atirar elétrons dentro dos ribossomos do zigoto do jeito certo, você poderia influenciar o modo no qual o RNA é traduzido em proteínas. Continuando a fazer isto você pôde, em princípio, determinar que um zigoto humano desenvolva-se em uma melancia ou uma baleia. Não há nenhuma mágica aqui, só causalidade.

Presente no nascimento? Às vezes as pessoas pensam que para mostrar que um aspecto do fenótipo é parte de nossa arquitetura evoluída, tem que mostrar que está presente ao nascimento. Mas isto é confundir o estado "inicial" de um organismo com sua arquitetura evoluída. Crianças não têm dentes no nascimento--eles se desenvolvem depois de algum tempo. Mas isto significa que "aprendem" a ter dentes? O que sobre peitos? Barbas? Um organismo espera para ter mecanismos que são adaptados à sua fase de vida particular (considere o Sea skirt!) --afinal de contas, os problemas adaptativos que uma criança enfrenta são diferentes dos adolescentes.

Esta concepção errônea freqüentemente conduz a argumentos mal orientados. Por exemplo, pensar que demonstrando que há informação na cultura que reflete como as pessoas se comportam, então isso é a causa do seu comportamento. Assim se eles vêem que os homens têm dificuldade de chorar na televisão, eles assumem que esse exemplo conduz os meninos a ter medo de chorar. Mas o que é causa e o que é efeito? O fato que os homens não choram muito na televisão ensina os meninos a não chorar, ou somente reflete o modo que normalmente os meninos se desenvolvem? Na ausência de pesquisa no tópico particular, não há nenhum modo de saber. (Para ver isto, pense apenas sobre como seria fácil discutir que as meninas aprendem ter peitos. Considere a pressão durante adolescência para ter peitos! Os exemplos na televisão de modelos fascinantes! --a cultura inteira reforça a idéia que as mulheres deveriam ter peitos, então as meninas de... adolescentes aprendem cultivar peitos).

Na realidade, um aspecto de nossa arquitetura evoluída pode, em princípio, amadurecer a qualquer ponto do ciclo da vida, e isto se aplica aos programas cognitivos de nosso cérebro da mesma maneira que aos outros aspectos de nosso fenótipo.

Domínio-especificidade é politicamente incorreto? Às vezes as pessoas favorecem a noção que tudo é "instruído" --porque eles significam "instruídos por circuitos" de propósito gerais--porque pensam que apóiam ideais democráticos e igualitários. Pensam que qualquer um pode ser qualquer coisa. Mas a noção que qualquer um pode ser qualquer coisa adquire apoio igual, se nossos circuitos são especializados ou gerais. Quando nós estamos falando sobre uma arquitetura evoluída da espécie, nós estamos falando sobre algo que é universal a espécie - específico--algo que todos nós temos. Isto é por que o assunto de especialização não tem nada que ver com "ideais" democráticos, igualitários--todos nós temos o mesmo dom biológico básico, se está na forma de mecanismos de propósito gerais ou de propósito especiais. Se todos nós temos um propósito "dispositivo de aquisição de idioma" especial, por exemplo, (veja Pinker, neste volume), nós somos todos em um "fundamento" iguais quando aprendemos idioma, da mesma maneira que nós seríamos se nós aprendêssemos idioma por circuitos de propósito gerais.

"Inato" não é o oposto de "instruído". Para EPs, o assunto nunca é "está aprendendo" versus " inato" ou " está aprendendo " versus " instinto ". O cérebro tem que ter um certo tipo de estrutura para você aprender qualquer coisa --afinal de contas, três tigelas de mingau de aveia não aprendem, mas três cérebros o fazem. Se você pensar como um engenheiro, isto fica claro. Para aprender, deve haver algum mecanismo que determina isto. Desde que aprender não pode acontecer na ausência de um mecanismo que causa isto, o mecanismo que causa o aprendizado deve ser desaprendido--deve ser "inato". Determinados mecanismos de aprendizagem devem conseqüentemente ser os aspectos de nossa arquitetura evoluída que se tornam confiantemente através dos tipos de variações ambientais que os seres humanos encontraram normalmente durante sua história evolutiva. Nós devemos, de certo modo, ter o que você pode pensar como "mecanismos de aprendizagem inatos" ou "instintos da aprendizagem". A pergunta interessante é o que são estes programas desaprendidos? Eles são especializados por aprender um tipo particular de coisa, ou eles são projetados para resolver problemas mais gerais? Isto nos devolve ao Princípio 4.

Finalidade especializada ou geral? Um dos poucos interesses genuíno natureza-criação interessa até certo ponto para quais mecanismos são especializados para produzir um determinado resultado. A maioria das dicotomias natureza/criação desaparece quando se entende mais sobre biologia do desenvolvimento, mas aqui não. Para EPS, a pergunta importante é, qual é a natureza de nossos programas cognitivos de evolução universais, espécie - específico? Que tipo de circuitos nós temos na verdade?

O debate sobre aquisição do idioma traz este assunto em foco enganador: programas cognitivos gerais determinam que as crianças aprendam o idioma, ou a aprendizagem do idioma é causada pelos programas que são especializados para executar esta tarefa? Isto não pode ser respondido a priori. É uma pergunta empírica, e os dados coletados até agora sugerem isto (Pinker, 1994, neste volume).

Para qualquer determinado comportamento observado por você, há três possibilidades:

1. É o produto de programa de finalidade geral (se tais existem);
2. É o produto de programas cognitivos que são especializados para produzir aquele comportamento; ou;
3. É um subproduto de programas cognitivos especializados que evoluíram para resolver um problema diferente. (a escrita, que é uma invenção cultural recente, é um exemplo disto).

Mais natureza permite mais criação. Não há uma relação de soma zero entre "natureza" e "criação". Para EPs, "aprender" não é uma explicação--é um fenômeno que requer explicação. Aprendizado é determinado por mecanismos cognitivos, e para entender como acontece, precisa saber a estrutura computacional dos mecanismos que causam isto. Quanto mais rica a arquitetura destes mecanismos, mais um organismo será capaz de aprendizagem--as crianças podem aprender o inglês enquanto elefantes (cérebro grandes) e o cachorro doméstico não podem porque a arquitetura cognitiva de humanos contém mecanismos que não estão presentes em elefantes ou cachorros. Além disso, "aprender" é um fenômeno unitário: os mecanismos que causam a aquisição de gramática, por exemplo, são diferentes daqueles que causam a aquisição de medo de cobra. (O mesmo para "raciocínio").

O que a psicologia evolutiva não é. Por todas as razões discutidas acima, EPs esperam que a mente humana será achada para conter um número grande de dispositivos informação-processamento que são domínio- específicos e funcionalmente especializados. O domínio-específicos proposto de muitos destes dispositivos separa a psicologia evolutiva de aproximações com a psicologia que supõem que a mente é composta de um número pequeno de domínio geral, mecanismos de propósito "conteúdo-independentes", gerais-- o padrão social modelo da ciência.

Separa também a psicologia evolutiva de aproximações com a evolução de comportamento humana na qual se supõe (normalmente implicitamente) que " aptidão-maximização" representa mentalmente (entretanto não conscientemente) uma meta, e que a mente está composta de mecanismos de domínios gerais que podem entender o que conta como aptidão-maximização do comportamento em qualquer ambiente--evolutivamente moderno (Cosmides e Tooby, 1987; Symons, 1987, 1992). A maioria do EPs reconhecem a flexibilidade de múltiplas finalidades do pensamento humano e da ação, mas acredita-na causada por um arquitetura cognitiva que contenha um grande número de "sistemas especializados evoluídos ".

Instintos do raciocínio:

Em algumas de nossas próprias pesquisas, nós temos explorado a hipótese que a arquitetura cognitiva humana contém circuitos especializados para raciocinar sobre os problemas adaptativos que apareceram pelo mundo social de nossos antepassados. Categorizando interações sociais, há duas conseqüências básicas que os seres humanos podem estar usando: ajudando ou causando prejuízo um ao outro, dando benefícios ou infligindo custos. Um pouco do comportamento social é incondicional: a pessoa alimenta uma criança sem pedir por isto um favor em troca, por exemplo. Mas a maioria dos atos sociais é entregue condicionalmente. Isto cria uma pressão de seleção para modelos cognitivos que podem detectar e compreender condicionais sociais confiantemente, precisamente, e sem desperdício (Cosmides, 1985, 1989; Cosmides & Tooby, 1989, 1992). Duas categorias principais de condicionais sociais são troca social e ameaça--condicional que ajuda e condicional que prejudica—realizadas por indivíduos ou indivíduos do grupo ou grupos. Nós focalizamos inicialmente na troca social (para revisão, veja Cosmides & Tooby, 1992).

Nós selecionamos este tópico por várias razões:

1. Muitos aspectos da teoria evolutiva de troca social (às vezes chamada cooperação, altruísmo recíproco, ou reciprocidade) são relativamente bem-desenvolvido e sem ambigüidade. Determinadas características da lógica funcional da troca social, por conseguinte, poderiam ser presunçosamente confiadas construindo hipóteses sobre a estrutura dos procedimentos de informação-processamento que esta atividade requer.
2. As adaptações complexas são construídas em resposta aos problemas evolutivos de longa duração. Situações que envolvem troca social constituíram uma pressão de seleção de longa duração na linha de hominídeo: evidência de primatológicas e paleoantropológicas sugere que nossos antepassados se ocuparam de troca social durante pelo menos vários milhões de anos.

 

3. A troca social parece ser uma antiga, parte penetrante e central da vida social humana. A universalidade de um fenótipo comportamental não é uma condição suficiente para reivindicar que foi produzido por uma adaptação cognitiva, mas é sugestivo. Como um fenótipo de comportamento, a troca social é tão onipresente quanto a batida do coração humano. A batida do coração é universal porque o órgão que gera isto é o mesmo em todos os lugares. Esta é uma modesta explicação para a universalidade das trocas sociais: o fenótipo cognitivo do órgão que gera isto é o mesmo em todos os lugares. Como o coração, seu desenvolvimento não parece requerer condições ambientais (social ou outras) que é idiossincrático ou contingência cultural.
4. As teorias sobre o raciocínio e racionalidade tiveram um papel central na ciência cognitiva e nas ciências sociais. Como resultado, as pesquisas nesta área podem servir como um teste poderoso da suposição central do modelo padrão de ciência social: que os evoluíram arquitetura da mente consiste somente ou predominantemente em um número pequeno de mecanismos conteúdo-independente de finalidade geral.

A análise evolutiva da troca social compara o conceito econômico de comércio. Às vezes conhecido como "altruísmo" recíproco, troca social é um "eu coço suas costas se você coçar primeiro a minha". Os economistas e os biólogos evolutivos já tinham explorado constrangimentos no aparecimento ou evolução de troca social usando a teoria de jogo, modelando-a como o Dilema dos Prisioneiros. Uma conclusão importante era que a troca social não pode evoluir em uma espécie ou ser sustentado em um grupo social a menos que a maquinaria cognitiva dos participantes permita para um cooperador potencial descobrir indivíduos que enganam, de forma que eles possam ser excluídos de interações futuras nas quais eles explorariam os cooperadores (por exemplo, Axelrod, 1984; Axelrod & Hamilton, 1981; Boyd, 1988; Trivers, 1971; Williams, 1966). Neste contexto, um trapaceiro é um indivíduo que aceita um benefício sem satisfazer as exigências que supra daquele benefício dentro do contingente em que foi feito.

Tais análises proveram uma base de princípios para gerar hipóteses detalhadas sobre os procedimentos do raciocínio que, por causa de sua estrutura domínio-especializada, seria bem-projetado para descobrir variáveis sociais, interpretando o seu significado, e com sucesso resolver os problemas conseqüentes de suas atitudes tomadas. No caso de troca social, por exemplo, eles nos conduziram a hipótese que a arquitetura evoluída da mente humana incluiria procedimentos de conclusão que são especializados para detectar trapaceiros.

Para testar esta hipótese, usamos um paradigma experimental chamado a tarefa seletiva de Wason (Wason, 1966; Wason & o Johnson-Laird, 1972). Por aproximadamente 20 anos, psicólogos tem usado este paradigma (que foi desenvolvido originalmente como um teste de raciocínio lógico) para sondar a estrutura dos mecanismos de raciocínio humano. Nesta tarefa, é pedido para procurar violações de uma regra condicional do formulário se P então Q. Considere a tarefa seletiva de Wason apresentada na Figura 3.

Figura 3.

Parte de seu trabalho novo para a Cidade de Cambridge é estudar o transporte demograficamente. Você leu um relatório previamente feito dos hábitos de residentes de Cambridge que dizem: "Se uma pessoa entrar em Boston, então aquela pessoa pega o metrô".

Os cartões abaixo têm a informação de aproximadamente quatro residentes de Cambridge. Cada cartão representa uma pessoa. Um lado de um cartão conta onde uma pessoa foi, e o outro lado do cartão conta como aquela pessoa chegou lá. Indique somente aqueles cartões que você definitivamente precisa virar para ver se alguma destas pessoas violou esta regra.

 

Boston

Arlington

metrô

taxi

 

De um ponto de vista lógico, a regra foi violada sempre que alguém vai para Boston sem pegar o metrô. Conseqüentemente a resposta logicamente correta é virar o cartão de Boston (para ver se esta pessoa pegou o metrô) e o cartão de táxi (para ver se a pessoa que pegou o táxi foi para Boston). Mais geralmente, para uma regra da forma Se P então Q, a pessoa deveria virar os cartões que representam os valores P e não-Q (para ver porque, consulte Figura 2).

Se a mente humana desenvolve procedimentos de raciocínio especializados para descobrir violações lógicas de regras condicionais, isto seria intuitivamente óbvio. Mas não é. Em geral, menos que 25% de assuntos fazem esta resposta espontaneamente. Além disso, até mesmo treinamento formal em raciocínio lógico faz pouco para aumentar o desempenho em regras descritivas deste tipo (por exemplo, Cheng, Holyoak, Nisbett & Oliver, 1986; Wason & o Johnson-Laird, 1972). Realmente, existe uma vasta literatura que mostra que as pessoas não são muitas boas para descobrir violações lógicas de se - então regras em tarefa seletiva de Wason, até mesmo quando estas regras se tratam de conteúdo familiar tirado da vida cotidiana (por exemplo, Manktelow & Evans, 1979; Wason, 1983).

A tarefa seletiva de Wason fornece uma ferramenta ideal para testar hipóteses sobre projetos especializados em raciocínio para operar em variáveis sociais, como trocas sociais, ameaças, permissões, obrigações, e assim por diante, porque (1) testa o raciocínio sobre regras condicionais, (2) a estrutura de tarefa permanece constante enquanto o conteúdo da regra é mudado, (3) são efeitos de conteúdo são facilmente elucidados, e (4) já havia um corpo de resultados experimentais existentes em oposição cuja execução em conteúdos de domínios novos poderia ser comparado.

Por exemplo, mostrar que as pessoas que ordinariamente não podem descobrir violações de regras condicionais podem o fazer quando aquela violação representa trapaça em um contrato social constituiria a sustentação inicial para a imagem que as pessoas têm das adaptações cognitivas especializadas para detectar trapaceiros em situações de troca social. Achar que são descobertas violações de regras condicionais espontaneamente quando eles representam blefe em uma ameaça, por razões semelhantes, sustentar a imagem que as pessoas têm os procedimentos do raciocínio especializados para analisar ameaças. Nosso plano geral de pesquisa foi usar a inabilidade de assuntos para descobrir violações de variáveis que expressam uma variedade larga de conteúdos como uma baseline comparativa de encontro a que descobre a presença de desempenho especializado - performance de raciocínio especializado. Vendo que manipulações de conteúdo desviam ou não tem desempenho alto, podem ser traçados os limites dos domínios dentro os quais operam prosperamente raciocínios especializados.

Os resultados destas investigações foram surpreendentes. As pessoas que ordinariamente não podem descobrir violações se então regras podem fazer tão facilmente e com precisão quando aquela violação representar trapaça em uma situação de troca social (Cosmides, 1985, 1989; Cosmides & Tooby, 1989; 1992). Esta é uma situação na qual só esta intitulada a um benefício se a pessoa cumpriu uma exigência (por exemplo, "Se você for comer esses biscoitos, então você tem que arrumar sua cama primeiro"; "se um homem comer mandioca, então ele tem que ter uma tatuagem no tórax dele"; ou, mais generalizado, "se você levar benefício B, então você tem que satisfazer à exigência R"). Está trapaceando se aceitar o benefício especificado sem satisfazer a condição contingente na qual a provisão desse benefício foi feita (por exemplo, comer os biscoitos sem ter arrumado sua cama primeiro).

Quando pedida para procurar violações de contratos sociais deste tipo, a resposta adaptativa correta é imediatamente óbvia a quase todos que experimentam comumente um efeito "extinto". Não é preciso nenhum treinamento formal. Sempre que o conteúdo de um problema pede para procurar os trapaceiros em uma troca social--até mesmo quando a situação descrita é culturalmente pouco conhecida e até mesmo estranha--experimentam o problema como de simples resolução, e seu desempenho salta dramaticamente. Em geral, 65-80% de assuntos adquirem isto direito, o desempenho mais alto sempre é achado para uma tarefa deste tipo. Eles escolhem o cartão "benefício aceito" (por exemplo, "comer mandioca") e o cartão "custo não pago" (por exemplo, "nenhuma tatuagem"), para qualquer variável social que puder ser interpretada como um contrato social, na qual procurar violações pode ser interpretado como procurar os trapaceiros.

De uma visão de domínio geral, formal, investigando homens que comem mandioca e homens sem tatuagens é logicamente equivalente a investigar as pessoas que vão para Boston e as pessoas que vão de táxis. Mas em todos lugares foi testado (os adultos no EUA, REINO UNIDO, Alemanha, Itália, França, Hong-Kong; escolares no Equador, no caçador-agricultor na Amazona equatoriana), as pessoas não tratam problemas sociais da troca como o equivalente a outros tipos de problemas do raciocínio. As suas mentes distinguem conteúdos de troca sociais, e raciocinam como se eles estivessem traduzindo estas situações em primitivas reapresentações como "benefício", "custo", "obrigação", "autoridade", "intencional", e "agente". Realmente, os procedimentos de conclusão pertinentes não são ativados a menos que o assunto representasse a situação como uma das quais só esta intitulada a um benefício se a pessoa satisfizer uma exigência.

Além disso, os procedimentos ativados por regras de contrato sociais não se comportam como se eles fossem projetados para descobrir violações lógicas por si mesma; ao contrário, incitam escolhas que localizam o que seria útil para detectar trapaceiros, se isto não acontece para corresponder às seleções logicamente corretas. Por exemplo, trocando a ordem de exigência e beneficio – se então na estrutura da regra, a pessoa puder extrair respostas que estão funcionalmente corretas do ponto de vista de descoberta de trapaceiros, mas logicamente incorreto (veja Figura 4). Escolhem o cartão aceitando o benefício e o cartão custo não-pago --a resposta adaptativa correta se a pessoa está procurando os trapaceiros--não importa o que a categoria lógica para as quais estes cartões correspondem.

Figure 4. Estrutura Genérica do Contrato Social.

 

 Considere a regra seguinte:

Versão padrão: Se você levar o benefício, então você paga o custo (por exemplo, "Se eu lhe der $10, então você me dá sua assistência").

Se P então Q

Versão invertida: Se você pagar o custo, então você leva o benefício (por exemplo, "Se você me dá sua assistência, então eu lhe darei $10").

 

Beneficio aceito

Beneficio Não aceito

Preço pago

Preço não pago

 

Padrão: P não-P Q não-Q

Invertida: Q não-Q P não-P

Figure 4: Estrutura genérica de um Contrato Social.

Mostrar que um aspecto do fenótipo é uma adaptação, é preciso demonstrar um ajuste entre forma e função: precisa de evidência de modelo. Há várias experiências que comparam desempenho na tarefa seletiva de Wason agora na qual a regra condicional ou fez ou não expressou um contrato social. Estas experiências proveram evidência para uma série de efeitos de domínio específicos predita por nossa análise dos problemas adaptativos que surgem na troca social. Contratos sociais ativam regras de conteúdo dependentes de conclusão que parece ser complexamente especializadas para processar informação sobre este domínio. Realmente, eles incluem seqüência de dados que são especializados para resolver um problema particular dentro daquele domínio: descoberta de trapaceiro. Os programas envolvidos não operam para descobrir os altruístas potenciais (indivíduos que pagam custos e não levam benefícios), nem eles são ativados em situações de contrato sociais nas quais erros corresponderiam a enganos inocentes no lugar de trapaça intencional. Nem eles são projetados para resolver problemas tirados de domínios diferentes da troca social; por exemplo, eles não permitirão a pessoa descobrir blefes e duplo cruzamento em situações de ameaça, nem permitirão a pessoa descobrir quando uma regra de segurança foi violada. O padrão de resultados extraído pelo conteúdo da troca social é tão distinto que nós acreditamos que o raciocínio neste domínio é governado por unidades computacionais que são domínio específico e funcionalmente distinto: o que nós chamamos algoritmos de contrato sociais (Cosmides, 1985, 1989,; Cosmides & Tooby, 1992).

Em outras palavras, há evidência de modelos. Os programas que causam raciocínio neste domínio têm muitas coordenadas características que são complexamente especializadas precisamente do modo que as pessoas esperariam se eles tivessem sido projetados por um engenheiro de computador para fazer conclusões confiantemente e eficazmente sobre troca social: configurações que não provavelmente surgiram somente por casualidade. Algumas destas características de modelos são listados na tabela 1, como também várias hipóteses de subproduto que foram eliminadas empiricamente. (Para revisão, veja Cosmides & Tooby, 1992; também Cosmides, 1985, 1989; Cosmides & Tooby, 1989; Fiddick, Cosmides, & Tooby, 1995; Gigerenzer & Hug, 1992; Maljkovic, 1987; Platt & Griggs, 1993).

Pode parecer estranho estudar o raciocínio sobre um tópico emocionalmente carregado como trapaça--afinal de contas, muitas pessoas (começando com Platão) falam sobre emoções como se elas fossem sentimentalidades exageradas que obstruem a engrenagem do raciocínio EPs podendo enviar tais tópicos, porém, porque a maioria deles não vê nenhuma divisão entre "emoção" e "cognição". Há provavelmente muitos modos de conceituar emoções de um ponto de vista adaptativo, muitos dos quais conduziria a hipóteses competitivas interessantes. Uma que nós achamos útil é a que segue: uma emoção é um modo de operação do sistema cognitivo inteiro, causado por programas que estruturam interações entre mecanismos diferentes de forma que eles funcionam particularmente harmoniosas ao confrontar situações recorrentes na genealogia--especialmente nas quais erros adaptativos são tão caros que você tem que responder adequadamente na primeira vez que você os encontra (veja Tooby & Cosmides, 1990a).

O foco nos seus problemas adaptativos que surgiram em nosso passado evolutivo levou EPs a aplicar os conceitos e métodos das ciências cognitivas a muitos tópicos não tradicionais: os processos cognitivos que governam a cooperação, atração sexual, ciúme, amor parental, as aversões de comida e sincronismo da gravidez, as preferências estéticas que governam nossa avaliação do ambiente natural, agressão de Aliança de nações, fuga de incesto, aversão, devastação, e assim por diante (para revisão, veja Barkow, Cosmides, & Tooby, 1992). Pelo esplendor dos programas que dão origem a nossas aptidões naturais, esta pesquisa vai direto ao coração da natureza humana.

Reconhecimentos:

Nós gostaríamos de agradecer Martin Daly, Irv DeVore, Steve Pinker, Roger Shepard, Don Symons, e Margo Wilson pelas discussões muitas produtivas destes assuntos, e William Allman por sugerir a frase, "Nossos crânios modernos abrigam uma mente da idade de pedra" que é um resumo muito hábil de nossa posição. Nós agradecemos ao James S. Fundação de McDonnell e NSF Grant BNS9157-499 para John Tooby, pelo seu apoio financeiro durante a preparação deste capítulo.

 

Comments about this article? Leave a note in our guest book!

 

Leitura em ordem Alfabética:

 

Barkow, J., Cosmides, L. and Tooby, J. 1992. The Adapted Mind: Evolutionary psychology and the generation of culture. NY: Oxford University Press.

Dawkins, R. 1986. The blind watchmaker. NY: Norton.

Pinker, S. 1994. The language instinct. NY: Morrow.

Williams, G. 1966. Adaptation and natural selection. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Referências:

 

Axelrod, R. (1984). The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books.

Axelrod, R., and Hamilton, W.D. (1981). The evolution of cooperation. Science, 211, 1390-1396.

Baillargeon, R. (1986). Representing the existence and the location of hidden objects: Object permanence in 6- and 8-month old infants. Cognition, 23, 21-41.

Barkow, J., Cosmides, L., and Tooby, J. 1992. The Adapted Mind: Evolutionary psychology and the generation of culture. NY: Oxford University Press.

Baron-Cohen, S. (1995). Mindblindness: An essay on autism and theory of mind. Cambridge, MA: MIT Press.

Boyd, R. (1988). Is the repeated prisoner's dilemma a good model of reciprocal altruism? Ethology and Sociobiology, 9, 211-222.

Cheng, P., Holyoak, K., Nisbett, R., & Oliver, L. (1986). Pragmatic versus syntactic approaches to training deductive reasoning. Cognitive Psychology, 18, 293-328.

Cosmides, L. & Tooby, J. (1987). From evolution to behavior: Evolutionary psychology as the missing link. In J. Dupre (Ed.), The latest on the best: Essays on evolution and optimality. Cambridge, MA: MIT Press.

Cosmides, L. & Tooby, J. (1989). Evolutionary psychology and the generation of culture, Part II. Case study: A computational theory of social exchange. Ethology and Sociobiology, 10, 51-97.

Cosmides, L. (1985). Deduction or Darwinian algorithms? An explanation of the "elusive" content effect on the Wason selection task. Doctoral dissertation, Department of Psychology, Harvard University: University Microfilms, #86-02206.

Cosmides, L. (1989). The logic of social exchange: Has natural selection shaped how humans reason? Studies with the Wason selection task. Cognition, 31, 187-276.

Cosmides, L., & Tooby, J. (1992). Cognitive adaptations for social exchange. In J. Barkow, L. Cosmides, & J. Tooby (Eds.). The adapted mind, New York: Oxford University Press.

Dawkins, R. 1986 The blind watchmaker. NY: Norton.

Fiddick, L., Cosmides, L., & Tooby, J. (1995). Priming Darwinian algorithms: Converging lines of evidence for domain-specific inference modules. Annual meeting of the Human Behavior and Evolution Society, Santa Barbara, CA.

Fodor, J. (1983). The modularity of mind: an essay on faculty psychology. Cambridge: MIT Press.

Garcia, J. 1990. Learning without memory. Journal of Cognitive Neuroscience, 2, 287-305.

Gigerenzer, G., & Hug, K. (1992). Domain-specific reasoning: Social contracts, cheating and perspective change. Cognition, 43, 127-171.

Hirschfeld, L. & Gelman, S. 1994. Mapping the mind: Domain specificity in cognition and culture. NY: Cambridge University Press.

James, W. 1890. Principles of Psychology. NY: Henry Holt.

Johnson, M. & Morton, J. (1991). Biology and cognitive development: The case of face recognition. Oxford: Blackwell.

Leslie, A. 1994. ToMM, ToBY, and agency: Core architecture and domain specificity. In Hirschfeld, L. & Gelman, S. (Eds.), Mapping the mind: Domain specificity in cognition and culture. NY: Cambridge University Press.

Leslie, A. (1988). Some implications of pretense for the development of theories of mind. In J.W. Astington, P.L. Harris, & D.R. Olson (Eds.), Developing theories of mind (pp. 19-46). New York: Cambridge University Press.

Maljkovic, (1987). Reasoning in evolutionarily important domains and schizophrenia: Dissociation between content-dependent and content independent reasoning. Unpublished undergraduate honors thesis, Department of Psychology, Harvard University.

Manktelow, K., & Evans, J.St.B.T. (1979). Facilitation of reasoning by realism: Effect or non-effect? British Journal of Psychology, 70, 477-488.

Markman, E. (1989). Categorization and naming in children. Cambridge, MA: MIT Press.

Mineka, S. and Cook, M. 1988. Social learning and the acquisition of snake fear in monkeys. In T. R. Zentall and B. G. Galef (Eds.), Social learning: Psychological and biological perspectives. (pp. 51-73). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Ohman, A., Dimberg, U., and Ost, L. G. 1985. Biological constraints on the fear response. In S. Reiss and R. Bootsin (Eds.), Theoretical issues in behavior therapy. (pp. 123-175). NY: Academic Press.

Pinker, S. 1994. The Language Instinct. NY: Morrow.

Platt, R.D. and R.A. Griggs. (1993). Darwinian algorithms and the Wason selection task: a factorial analysis of social contract selection task problems. Cognition, 48, 163-192.

Spelke, E.S. (1990). Priciples of object perception. Cognitive Science, 14, 29-56.

Sugiyama, L., Tooby, J. & Cosmides, L. 1995 Testing for universality: Reasoning adaptations amoung the Achuar of Amazonia. Meetings of the Human Behavior and Evolution Society, Santa Barbara, CA.

Symons, D. 1987. If we're all Darwinians, what's the fuss about? In C. B. Crawford, M. F. Smith, and D. L. Krebs (Eds.), Sociobiology and psychology. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Symons, D. 1990. A critique of Darwinian anthropology. Ethology and Sociobiology 10, 131-144.

Symons, D. 1992 On the use and misuse of Darwinism in the study of human behavior. In The adapted mind: Evolutionary psychology and the generation of culture (ed. J. Barkow, L. Cosmides, & J. Tooby), 137-159.

Tooby J. and Cosmides L. 1990a. The past explains the present: Emotional adaptations and the structure of ancestral environments. Ethology and Sociobiology, 11, 375-424.

Tooby, J. & Cosmides, L. 1990b On the universality of human nature and the uniqueness of the individual: The role of genetics and adaptation. Journal of Personality 58, 17-67.

Tooby, J. & Cosmides, L. 1992 The psychological foundations of culture. In The adapted mind: Evolutionary psychology and the generation of culture (ed. J. Barkow, L. Cosmides, & J. Tooby), pp. 19-136. NY: Oxford University Press.

Trivers, R. (1971). The evolution of reciprocal altruism. Quarterly Review of Biology, 46, 35-57.

Wason, P. (1983). Realism and rationality in the selection task. In J. St. B. T. Evans (Ed.), Thinking and reasoning: Psychological approaches. London: Routledge.

Wason, P. (1966). Reasoning. In B.M. Foss (Ed.), New horizons in psychology, Harmondsworth: Penguin.

Wason, P. and Johnson-Laird, P. (1972). The psychology of reasoning: Structure and content. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Williams, G. (1966). Adaptation and natural selection. Princeton: Princeton University Press.

Copyright John Tooby and Leda Cosmides, 1997

Updated January 13, 1997