Psicologia Evolutiva: fundamentos

Leda Cosmides & John Tooby

Center for Psicologia Evolutiva

University of California, Santa Barbara

Introdução

O objetivo da pesquisa na Psicologia Evolutiva é descobrir e compreender o projeto da mente humana. A Psicologia Evolutiva é uma abordagem da Psicologia, em que o conhecimento e os princípios da biologia evolucionária são postos em uso na pesquisa sobre a estrutura da mente humana. Não é uma área de estudo, como a visão, o raciocínio, ou o comportamento social. É uma maneira de pensar na Psicologia que pode ser aplicado a todos os tópicos dentro dela.

Sobre este ponto de vista, a mente é um jogo dos mecanismos informação-processamento que pela projetadas pela seleção natural para resolver os problemas de adaptação enfrentados por nossos antepassados caçadores-coletores. Esta maneira de pensar sobre o cérebro, a mente, e o comportamento está mudando como os cientistas abordam velhos tópicos, e abrindo-se para novas abordagens. Este capítulo é um texto fundamental dos fundamentos e dos argumentos que a impulsionam.

Devassando a mente: Psicologia Evolutiva, passado e presente.

Nas páginas finais do livro Origem das Espécies, depois que apresentou a teoria da evolução pela seleção natural, Darwin fez uma predição arrojada: "no futuro distante eu vejo amplos campos abertos para as mais importantes pesquisas. A Psicologia será baseado em fundamentos novos, na aquisição necessária de cada potência mental e na capacidade por meio de graduação".Trinta anos mais tarde, William James tenta fazer exatamente isso em seu livro original, Princípios da Psicologia, um dos trabalhos fundador da Psicologia experimental (James, 1890). No livro, James falou em grande parte de "instintos". Este termo foi usado para se referir (aproximadamente) aos circuitos neurais especializados que são comuns a cada membro de uma espécie e são produtos da história evolutiva das espécies. Associados, tais circuitos constituem (em nossa própria espécie) o que se pode conceber como "a natureza humana".

Era (e é) comum pensar que outros animais estão governados pelo "instinto" visto que os seres humanos perderam seus instintos e são governados pela "razão", porque nós somos muito mais flexivelmente inteligentes do que outros animais. William James se agarrou a uma idéia oposta. Discutiu que o comportamento humano é mais flexivelmente inteligente do que de outros animais porque nós temos mais instintos do que eles, não menos. Nós tendemos a ser cegos à existência destes instintos, entretanto, precisamente porque trabalham assim tão bem -- porque processamos a informação assim facilmente e automaticamente. Estruturam nosso pensamento tão poderosamente, ele argumenta, que pode ser difícil imaginar como as coisas poderiam ser de outra maneira. Em conseqüência, nós tomamos por certo o comportamento "normal". Nós não imaginamos que o comportamento "normal" necessita ser explicado em tudo. Estes "instintos ignorados" fazem o estudo da Psicologia difícil. Para começar após este problema, James sugeriu que nós tentamos fazer o "natural parecer estranho":

"... uma mente viciada aprendendo a levar consigo o processo de fazer o natural parecer estranho, abrange a respeito de perguntar porque de todo o ato humano instintivo. Para a metafísica sozinha tais perguntas ocorrem como: Por que nós sorrimos, quando satisfeitos, e não olhamos zangados? Por que nós somos incapazes de falar a uma multidão o que nós falamos a um único amigo? Por que particularmente o novo gira nossa capacidade mental de cabeça para baixo? O homem comum pode somente dizer, naturalmente nós sorrimos, naturalmente nossos corações palpitam na vista da multidão, naturalmente nós amamos o novo, que a alma bonita vestida nessa formula perfeita, assim palpavelmente e notoriamente feito para que toda a eternidade seja amada!

E assim, provavelmente, faz cada sentimento animal sobre uma coisa em particular tender a fazer na presença de objetos particulares... Ao leão é a leoa que é feita para ser amada; ao urso, a ursa. À galinha choca a noção pareceria provavelmente monstruoso que deve haver uma criatura no mundo a quem um ninho cheio de ovos não seja totalmente fascinante e precioso e nunca ter sentado em cima do objeto que é seu.

Assim nós podemos estar certos que, de qualquer modo misterioso, alguns instintos animais podem aparecer em nós, nossos instintos lhes aparecerão nada menos misterioso a eles". (William James, 1890).

Ao nosso ver, William James estava certo sobre a Psicologia Evolutiva. Fazer o natural parecer estranho é contrário as leis da natureza -- requerem uma previsão distorcida, por exemplo, em caricaturas de Gary Larson. Contudo é uma parte fundamental da iniciativa. Muitos psicólogos evitam o estudo da aptidão natural, pensando que não há nada lá a ser explicado. Em conseqüência, os psicólogos sociais ficam decepcionados a menos que encontrem um fenômeno "que surpreenda suas avós", e os psicólogos cognitivos gastam mais tempo estudando como nós resolvemos problemas em que nós somos maus, como a aprendizagem da matemática ou jogar xadrez, do que em uns que nós somos bons. Mas nossas aptidões naturais -- nossas habilidades de ver, falar, encontrar alguém bonito, de retribuir um favor, de temer a doença, de amar, de iniciar um ataque, de ultraje moral da experiência, de navegar numa paisagem, e inúmeras outras -- são possíveis somente porque há uma disposição vasta e heterogênea dos mecanismos computacionais complexos que suporta e que regula estas atividades. Estes mecanismos trabalham tão bem que nós não fazemos idéia mesmo que existamos -- nós todos sofremos pelos instintos ignorados. Em conseqüência, os psicólogos negligenciaram estudar um dos mais interessantes mecanismos na mente humana.

Figura 1: Três níveis complementares da explanação na Psicologia Evolutiva. As inferências (representados pelas setas) podem ser feitas de um nível a outro.

Um caminho evolucionário fornece lentes poderosas estes corretos para os instintos ignorados. Permite que um reconheça que aptidões naturais existem, ele indica que a mente é uma coleção heterogênea destas aptidões e, o mais importante, fornece teorias positivas de seus projetos. Einstein comentou uma vez que "é a teoria que decide o que nós podemos observar". Um foco Evolutivo é valioso para os psicólogos, que estão estudando um sistema biológico de complexidade fantástica, porque pode fazer os esboços intricados do projeto da mente distinguirem em ajuda enganosa. As teorias de problemas de adaptação podem guiar a busca para os programas cognitivos que os resolvem; saber que programas cognitivos existem pode, por sua vez, guiar a busca para sua base neural. (Veja Figura 1.).

O Modelo Social Padrão da Ciência

Um de nossos colegas, Don Symons, é afeiçoado de dizer que você não pode compreender o que uma pessoa está dizendo a menos que você compreenda com quem estão discutindo. Aplicar a biologia evolucionária ao estudo da mente levou a maioria de psicólogos evolucionistas ao conflito com um ponto de vista tradicional de sua estrutura, que se levantasse por muito tempo antes de Darwin. Esta visão não é nenhuma relíquia histórica: remanesce altamente influenciável mais de um século após Darwin e William James escreverem.

Ambos antes e depois Darwin, um ponto de vista comum entre filósofos e cientistas pela que a mente humana se assemelha a uma lousa em branco, livre virtualmente do conteúdo até que escrito sobre pela mão da experiência. De acordo com Aquinas, não há "nada no intelecto que não estava previamente nos sentidos".Trabalhando dentro desta estrutura, o Empirista britânico e seus sucessores produziram teorias elaboradas sobre experiência, refletidas de um pequeno número de procedimentos mentais inato, conteúdo inscrito na lousa mental. A maneira de ver de David Hume era típica, e ajustava o teste padrão para muitas teorias psicológicas e sociais mais atrasadas da ciência: "... parece ter somente três princípios da conexão entre idéias, a saber, semelhança, Contigüidade no tempo ou no lugar, e na causa ou no efeito".

Passado os anos, a metáfora tecnológica usada para descrever a estrutura da mente humana foi atualizado consistentemente, da lousa em branco ao circuito elétrico e/ou telefônico ao computador, mas o dogma central do ponto de vista de Empiristas permanece o mesmo. Certamente, transformou-se o prevalecente ortodoxo na antropologia, na sociologia, e na maioria das áreas de Psicologia. De acordo com estes ortodoxos, todo o conteúdo específico da mente humana deriva-se originalmente da "parte externa" -- do ambiente e do mundo social -- e a arquitetura evoluída da mente consiste unicamente ou predominantemente em um número pequeno dos mecanismos da finalidade geral que são conteúdo independente, e que navegam sob nomes tais como a "aprendizagem", "indução", "inteligência", "imitação", "racionalidade", "a capacidade para a cultura", ou simplesmente "cultura".

De acordo com este ponto de vista, os mesmos mecanismos são entendidos para governar como se adquire uma língua, como se aprende reconhecer expressões emocionais, como se pensa sobre o incesto, ou como se adquire idéias e atitudes sobre amigos e reciprocidade -- tudo sobre percepção. Isto porque os mecanismos que governam o raciocínio, aprendizagem, e memória são supostos para se operar uniformemente, de acordo com princípios imutáveis, não obstante o conteúdo sobre o que se estão operando ou a categoria maior ou o domínio envolvido. (para esta razão, são descritos como conteúdos independentes ou domínios gerais.) tais mecanismos, pela definição, não têm nenhum conteúdo preexistente embutido satisfeito em seus procedimentos, não são projetados construir mais prontamente determinados conteúdos do que outros, e não há nenhuma característica especializada para processamento particulares do conteúdo da mente. Desde que estes mecanismos mentais hipotéticos não têm nenhum conteúdo a dar, segue que todos os detalhes do que nós pensamos e sentimos derivam externamente, do mundo físico e social. O mundo social organiza e injeta o significado em mentes individuais, mas nossa arquitetura psicológica humana universal não tem nenhuma estrutura distintiva que organiza o mundo social ou impregna-o com significados característicos. De acordo com este ponto de vista familiar -- o que nós chamamos em outra parte o modelo social padrão da ciência -- os conteúdos de mentes humanas são primeiramente (ou inteiramente) construções sociais livres, e as ciências sociais são autônomas e desconectadas de todos os fundamentos evolucionários ou psicológicos (Tooby & Cosmides, 1992).

Três décadas do progresso e da convergência na Psicologia cognitiva, biologia evolucionária, e neurociência, mostram que este ponto de vista da mente humana é radicalmente incompleto. A Psicologia Evolutiva fornece uma estrutura alternativa que esta começando substituir isto. Sobre este ponto vista, todas as mentes humanas normais desenvolvem uma coleção padrão do raciocínio confiável e de circuitos reguladores que são especializados funcionalmente e, freqüentemente, de domínio especifico. Estes circuitos organizam o modo que nós interpretamos nossas experiências, injetam certamente fundamentos recorrentes e motivações dentro da nossa vida mental, e provem estrutura universal que nos permite entender a ação e intenção dos outros. Sob o nível de variabilidade aparente, todos humanos compartilham certamente pontos de vista e suposições sobre o natural do mundo e da ação humana pela eficácia destes circuitos humanos de raciocínios humanos universais.

 

 

Volta ao Básico

Como os psicólogos evolucionistas (EPs) chegaram a este ponto de vista? Quando repensar o campo de ação, é algumas vezes necessário voltar ao primeiro principio, ao perguntar questões básicas como "O que é comportamento?" "O que significa para nós mente?" "Como pode alguma coisa tão inatingível como a mente ter evoluído, e qual é esta relação com o cérebro?". As respostas a tais questões provem a estrutura que cada psicólogo evolucionista opera. Nos tentaremos sumarizar algum destes aqui.

Psicologia é o ramo da biologia dos estudos (1) do cérebro, (2) como o cérebro processa informações, e (3) como o cérebro esta processando programas de informação para gerar comportamento. Uma vez que perceber que a psicologia é um ramo da biologia, instrumentos dedutíveis desenvolvidos na biologia – as teorias, princípios e observações—podem ser usadas para compreender a psicologia. Aqui temos cinco princípios básicos – todos tirados da biologia—que EPs aplicam em suas experiências para compreender o design da mente humana. Os cinco princípios podem ser aplicados em qualquer tópico da psicologia. Eles organizam observações de uma maneira que permitem alguém ver conexão entre áreas tão aparentemente diversas quanto a visão, raciocínio, e sexualidade.

Principio 1. O cérebro é um sistema físico. Ele funciona como um computador. Seus circuitos são designados para comportamento gerar que são apropriados para sua circunstancia ambiental.

O cérebro é um sistema físico cuja operação é governada somente pelas leis químicas e físicas. O que isto significa? Significa que todos de nossos pensamentos, desejos, sonhos e sentimentos são produzidos por uma reação química em atividade na sua cabeça (um pensamento controlador). A função cerebral é processar informações. Em outras palavras, é um computador que foi feito de material orgânico (carbono) composto de preferência como os chips de silicone. O cérebro é composto de células: primariamente neurônios e suas estruturas protetoras. Neurônios são células especializadas para a transmissão de informação. Reações eletroquímicas causam excitação dos neurônios.

Neurônios estão conectados a outro numa maneira altamente organizada. Podemos pensar que estas conexões como circuitos - exatamente como um computador tem circuitos. Estes circuitos determinam como processar a informação cerebral. Circuitos neurais em seu cérebro são conexões de neurônios que correm através de seu corpo. Alguns destes neurônios são conectados aos receptores sensitivos, como a retina de seus olhos. Outros estão aos seus músculos. Receptores sensitivos são células especializadas para obter informações provenientes de outro mundo e de outras partes do corpo. (Você pode sentir seu estomago roncando porque existem receptores sensitivos nele, mas você não pode sentir seu baço, cada deficiência dele). Receptores sensitivos estão conectados aos neurônios que transmitem esta informação para seu cérebro. Outros neurônios mandam informação do seu cérebro para os neurônios motores. Neurônios motores estão conectados com seus músculos; eles causam movimento muscular. Este movimento é o que nós chamamos de comportamento.

 

Organismos que não e movem, não tem cérebros. Árvores não têm cérebros, arbustos não tem cérebros, flores não tem cérebros. De fato, há alguns animais que não se movem durante certos estágios de suas vidas. E durante estes estágios eles não têm cérebros. O sea squirt, por exemplo, é um animal aquático que habita os oceanos. Durante o estagio precoce do seu ciclo de vida, o sea squirt nadam em volta procurando um bom lugar para se fixarem permanentemente. Uma vez encontrado o rock certo, e se fixado nele, ele não necessita de seu cérebro nunca mais porque ele nunca precisará se mover de novo. Então, ele come (reabsorve) muito de seu cérebro. Depois de tudo, porque consumir energia em um órgão agora inútil? Melhor obter uma boa refeição fora dele.

Em resumo, os circuitos do cérebro são designados para gerar movimento- comportamento- em resposta a informação ambiental. A função de seu cérebro- este computador úmido - é gerar comportamento que é apropriado às suas circunstâncias ambientais.

Princípio 2. Nossos circuitos neurais foram projetados pela seleção natural para resolver problemas que nossos ancestrais defrontaram durante nossa história evolucionária da espécie.

Dizer que a função do seu cérebro é gerar comportamento "apropriado" para suas circunstâncias ambiental não é dizer muito, exceto você ter alguma definição do que "apropriado" significa. O que conta como comportamento apropriado?

"Apropriado" tem diferente significado para organismos diferentes. Você tem receptores sensitivos que são estimulados pela vista e pelo cheiro das fezes -- colocando sem corte, você pode ver e cheirar estrume. Então o inseto pode. Mas em detectar a presença de fezes no meio ambiente, o que conta como comportamento apropriado para você difere do que é apropriada para o inseto. Em fezes cheirando, o comportamento apropriado para o inseto fêmeo é mover-se para as fezes, aterrar-se nelas, e colocar seus ovos. As fezes são alimentos para a larva do inseto -- conseqüentemente, o comportamento apropriado para a larva do inseto é comer estrume. E, porque insetos fêmeos voam próximas ao estrume, o comportamento apropriado para o inseto macho é zumbir em torno deste estrume, tentando acoplar-se; para o inseto macho, o estrume é uma junção do surto masculino de atividade.

Mas para você, fezes são uma fonte de doenças contagiosas. Para você, não são alimentos, não são lugares bons para criar seus filhos, e não são um lugar bom para procurar uma pessoa de outro. Porque um monte de estrume é uma fonte de doença contagiosa para um ser humano, o comportamento apropriado para você não é mover-se afastando da fonte do cheiro. Talvez seus músculos faciais dão forma à expressão universal da aversão passado culturalmente também, em seus franzir do nariz para proteger os olhos e nariz dos voláteis e a língua se projeta ligeiramente, como quando você ejeta algo de sua boca.

Para você, que um monte de esterco é "repugnante". Para o inseto fêmeo, procurando uma vizinhança boa e uma casa agradável para criar seus filhos, que um monte de estrume é uma visão bonita -- uma mansão. (Vendo um monte de estrume como uma mansão – é o que William James quer dizer em fazer o natural parecer estranho).

O ponto é, o meio ambiente não faz neles, o que conta para especificar como comportamento "apropriado". Em outras palavras, você não pode dizer "Meu ambiente fez o fazer!" e deixe-o naquele. No princípio, um computador ou um circuito podia ser projetado para ligar todos os estímulos dados no meio ambientem a qualquer tipo de comportamento. Cada comportamento que um estímulo causa é em função dos circuitos neural do organismo. Isto significa que se você tiver um esboço do cérebro, você poderia ter projetado o cérebro humano para responder da maneira que você quer, para ligar um impulso ambiental a um comportamento – você poderia fazer uma pessoa que lambe seus selos e jogar na tabela quando ela cheirar um agradável monte fresco de estrume.

Mas o que fez o atual esboço do cérebro humano faz, e porque? Por que nós percebemos o doce da fruta e o estrume repugna? Ou seja, como nós tornamos os circuitos que nós temos, melhor que aqueles que os insetos tem?

Quando nós estamos falando sobre um computador doméstico, a resposta a esta pergunta é simples: seus circuitos foram projetados por um engenheiro, e o engenheiro projetou-os de um modo melhor que outro assim que resolveriam os problemas que o engenheiro quis resolver; problemas tais como a adição ou subtrair ou alcançar um endereço particular na memória de computador. Seus circuitos neurais foram projetados também resolver problemas. Mas eles não foram projetados por um engenheiro. Foram projetados pelo processo evolutivo, e a seleção natural é a única força evolutiva que é capaz de criar máquinas complexamente organizadas.

A seleção natural não trabalha "para o bem da espécie", tanto como pensamos. Como nós discutiremos mais detalhadamente abaixo, é um processo que causa a propagação de uma característica fenotipica através de uma população (que possa acontecer mesmo em casos onde este conduz para a extinção da espécie). No ínterim (para continuar nossos exemplos) você pode pensar na seleção natural como o princípio "comer o estrume e morrer". Todos os animais necessitam dos circuitos neurais que governam o que comem --saber o que é seguro comer é um problema que todos os animais devem resolver. Para seres humanos, as fezes não são seguras de comer – elas são fontes de doenças contagiosas. Imagine agora um ancestral de ser humano que tenha os circuitos neurais que fizeram o estrume cheirar doce -- que o fez querer ingerir sempre que passou por um monte de estrume cheiroso. Isto aumentaria sua probabilidade de contrair uma doença. Se começasse a adoecer em conseqüência, estaria demasiadamente exausto para encontrar muito alimento, como exausto para ir procurar um companheiro, e podendo mesmo morrer precocemente. Ao contrário, uma pessoa com circuitos neurais diferentes -- os que o fizeram evitar fezes -- começariam adoecer menos freqüentemente. Terá conseqüentemente mais tempo para encontrar o alimento e os companheiros e viverá uma vida mais longa. A primeira pessoa comerá o estrume e morrerá; a segunda evitará e viverá. Em conseqüência, o estrume-comedor terá menos crianças do que o estrume - aversivos. Desde que os circuitos neurais das crianças tendem a se assemelhar àquele de seus pais, haverá poucos estrumes-comedores na geração seguinte, e mais estrumes - aversivos. Porque este processo continua, geração após geração, os estrumes-comedores desaparecerão eventualmente da população. Por que? Comeram o estrume e morreram. O único tipo de pessoas que permanecem na população será aquelas como você e eu -- umas que descendem dos estrumes-aversivos. Ninguém que tem os circuitos neurais que fazem um estrume delicioso permanecerá.

Ou seja, a razão de termos um jogo de circuito melhor que outros é que os circuitos que nós temos foram melhores para resolver os problemas que nossos antepassados enfrentaram durante a história evolutiva da nossa espécie do que foram os circuitos alternativos. O cérebro é um sistema computacional naturalmente construído cuja função é resolver problemas informação-processamento de adaptação (tais como o reconhecimento do rosto, a interpretação da ameaça, a aquisição da língua, ou a navegação). Sobre o tempo evolucionário, seus circuitos foram adicionados cumulativamente porque "raciocinaram" ou "processaram a informação" de uma maneira que aumentasse a direção adaptativa do comportamento e da fisiologia.

Conceber que a função do cérebro é informação-processamento permitiu que os cientistas cognitivos resolvessem (ao menos uma interpretação) o problema de mente/corpo. Para cientistas cognitivos, cérebro e mente são termos que reportam o mesmo sistema, que podem ser descritos em duas maneiras complementares – em uma condição sua propriedade físico (cérebro), ou sua operação de informação-processamento (mente). A organização física do cérebro evoluiu porque essa organização física estava relacionada a determinados relacionamentos informação-processamento -- os que eram adaptáveis.

É importante entender que nossos circuitos não foram projetados para resolver apenas um tipo velho de problema. Foram projetados para resolver problemas adaptativos. Os problemas adaptativos têm duas características definidas. Primeiramente, são os que surgiram repetidas vezes durante a história evolutiva de uma espécie. Em segundo, são os problemas cuja solução afetou a reprodução de organismos individuais -- entretanto pode ser secundário a corrente causal, e o efeito pequeno no número da prole produzido. Isto porque a reprodução diferencial (e não a sobrevivência por si mesmo) é o motor que dirige a seleção natural. Considere o fato de um circuito que tenha o efeito, na média, de modificar a taxa reprodutiva dos organismos que a exibiram, mas encurte seu tempo de vida médio (um que faça com que as mães se arrisquem a morrer para conservar suas crianças, por exemplo). Se este efeito persistisse sobre muitas gerações, então sua freqüência na população aumentaria. Em contraste, todo o circuito cujo efeito médio diminuísse a taxa reprodutiva dos organismos que o tiveram eventualmente desapareceria da população. A maioria dos problemas adaptativos é como um organismo vive: o que come, o que o come, com quem se acasala, com quem ele socializa, como se comunica, e assim por diante. O único tipo de problemas que a seleção natural pode projetar circuitos para resolver é problemas adaptativos.

Obviamente, nós podemos resolver os problemas que nenhum caçador-coletor teve que resolver -- nós podemos aprender matemática, dirigirmos carros, usarmos computadores. Nossa habilidade de resolver outros tipos dos problemas é um efeito secundário ou um subproduto dos circuitos que foram projetados para resolver problemas adaptativos. Por exemplo, quando nossos antepassados se tornaram bípedes --quando começaram andar em dois pés em vez de quatro -- tiveram que desenvolver um sentido muito bom de equilíbrio. E temos mecanismos intricados em nosso ouvido interno que permitem nosso excelente sentido de equilíbrio. Agora o fato de podermos equilibrar bem em dois pés ao se mover significa que nós podemos fazer outras coisas além de caminhar – significa que podemos patinar ou flutuar as ondas em uma prancha de surfe. Mas nosso antepassado caçador-coletor não construiu um túnel através das ondas no tempo primitivo. O fato de poder surfar e patinar são meros subprodutos dos projetos adaptativos para se equilibrar ao andar em dois pés.

Princípio 3. O consciência é exatamente a ponta do iceberg; a maioria do que continua em sua mente é escondido de você. Em conseqüência, sua experiência consciente pode iludir-se em pensar que nossos circuitos são mais simples que são realmente. A maioria dos problemas que você experimenta como fácil para resolver é muito difícil de resolver -- requerem circuitos neurais muito complicados.

Você não é, e não pode tornar-se, conscientemente ciente da maioria de atividades contínuas do seu cérebro. Pense no cérebro como o governo federal inteiro, e de sua consciência como o presidente dos estados unidos. Pense agora de você mesma -- o Eu que você experimenta conscientemente como "você" -- como o presidente. Se você fosse presidente, como você saberia o que está acontecendo no mundo? Os membros do gabinete, como a secretária da defesa, viriam dizer-lhe coisas -- por exemplo, que o Sérvio bosniano violaram seu acordo do cessar-fogo. Como os membros do gabinete sabem coisas como esta? Porque os milhares dos burocratas no departamento do estado, os milhares de investigadores da CIA em Servia e outras partes do mundo, milhares de grupos de pessoas postaram além mar, e as centenas de repórteres investigativos estão escolhendo e avaliando quantidades enormes de informação sobre todo o mundo. Mas você, porque presidente, -- e de fato, não possa -- não sabe o que cada um, destes milhares de indivíduos, fazia ao recolher toda esta informação sobre os últimos meses -- o que cada um deles observava, o que cada um deles leu, o que cada uma deles falou, que conversações foi gravada clandestinamente, que gabinete foi grampeado. Tudo que você sabe, como presidente, é a conclusão final que a secretaria da defesa trouxe baseado na informação que lhe foi passada. E tudo que sabe é o que outros oficiais de nível elevado lhe passaram, e assim por diante. De fato, nenhum indivíduo sabe todos os fatos sobre a situação, porque estes fatos são distribuídos entre milhares de pessoas. Além disso, cada um dos milhares dos indivíduos envolvidos sabe que todos os tipos dos detalhes sobre a situação que decidiram não passar não eram importantes a um nível mais elevado.

Assim é com sua experiência consciente. As únicas coisas que você se torna ciente são algumas conclusões de nível elevado passadas por milhares e milhares de mecanismos especializados: algumas que estão recolhendo a informação sensitivamente do mundo, outros que estão de analisando e avaliando essa informação, verificando se há inconsistências, preenchendo os espaços em branco, calculando (imaginando) o que todas significam.

É importante para todo cientista que estuda a mente humana manter isto em mente. Imaginar como a mente trabalha, em sua experiência consciente de você mesmo e no mundo pode sugerir algumas hipóteses valiosas. Mas esta mesma intuição pode também o iludir seriamente. Podem enganá-lo concluindo que nossos circuitos neurais são mais simples que realmente são.

Considere a visão. Sua experiência consciente diz-lhe que ver é simples: Você abre seus olhos, a luz atinge sua retina, e -- pronto! -- você vê. É fácil, automático, de confiança, rápido, inconsciente e não requer nenhuma instrução explícita -- ninguém tem que ir à escola aprender como ver. Mas este simplicidade aparente é decepcionante. Sua retina é uma camada bidimensional de células sensíveis a luz que cobrem a parte posterior do interior de seu globo ocular. Imaginando que objetos tridimensionais existem no mundo baseados somente nas reações químicas luz - dependentes que ocorrem neste arranjo de atitudes das células bidimensional dos problemas enormemente complexos -- tão complexos, de fato, que nenhum programador de computador pôde ainda criar um robô que possa ver da mesma maneira que nós . Você vê com seu cérebro, não apenas com seus olhos, e seu cérebro contem uma disposição vasta de circuitos consagrados, circuitos de finalidade especiais -- cada jogo especializado resolvendo um componente diferente do problema. Você necessita todos os tipos dos circuitos apenas para ver sua mãe andar, por exemplo. Você tem os circuitos que são especializados (1) analisando a forma dos objetos; (2) detectando a presença do movimento; (3) detectando o sentido do movimento; (4) julgando a distância; (5) analisando a cor; (6) identificando um objeto como o ser humano; (7) reconhecendo que a cara que você vê é o rosto de sua mãe, melhor que alguém mais. Cada circuito individual transmite sua informação aos circuitos de um nível mais elevado, que verificam os "fatos" gerados por um circuito diante dos "fatos" gerados pelo outro, determinando contestação. Estas conclusões são entregues então aos circuitos de um nível mais elevado, que os unem todos e os entregam como relatório final ao presidente -- sua consciência. Mas todo este "presidente" torna-se sempre ciente de ser a aparição da mãe andando. Embora cada circuito seja especializado resolvendo uma tarefa limitada, trabalham juntos para produzir um resultado funcional coordenado -- neste caso, sua experiência consciente do mundo visual. Ver é fácil, automático, de confiança, e rápido precisamente porque nós temos todas estas mecanismoss dedicadas complicadas.

Ou seja, nossas intuições podem iludir-nos. Nossa experiência consciente de uma atividade como "fácil" ou "natural" pode conduzir-nos a subestimar grosseiramente a complexidade dos circuitos que a tornam possível. Fazer o que vem "naturalmente", facilmente, ou automaticamente é raramente simples de um ponto da engenharia da visão. Para encontrar alguém bonito, para se apaixonar, para sentir ciúmes -- todos podem parecer tão simples e automáticos e fácil quanto abrir seus olhos e ver. Tão simples que parece que não há nada muito que explicar. Mas estas atividades são sentidas como fácil somente porque há uma disposição vasta complexa dos circuitos neurais que as auxiliam e regulam.

Princípio 4. Os circuitos neurais diferentes são especializados em resolver problemas adaptativos diferentes.

Um princípio básico da engenharia é que a mesma máquina é raramente capaz de resolver dois problemas diferentes igualmente bem. Nós temos chave de fendas e serras porque cada uma resolve um problema particular melhor do que a outra. Imagine apenas tentar cortar pranchas da madeira com uma chave de fenda ou girar os parafusos com uma serra.

Nosso corpo é dividido em órgãos, como o coração e o fígado, exatamente por esta razão. Os bombeamentos do sangue através do corpo e desintoxicação de todas substâncias tóxicas são dois problemas muito diferentes. Conseqüentemente, seu corpo tem uma máquina diferente para resolver cada um deles. O projeto do coração é especializado para bombear o sangue; o projeto do fígado é especializado para purificar as toxinas. Seu fígado não pode funcionar como uma bomba, e seu coração não é nada bom em purificação.

Pela mesma razão, nossas mentes consistem em um grande número de circuitos que são especializados funcionalmente. Por exemplo, nós temos alguns circuitos neurais cujo projeto é especializado para a visão. Tudo que ajuda você a ver. O projeto de outros circuitos neurais é especializado para a audição. Tudo que detecta mudanças na pressão do ar, e extrai informação disto. Não participam na visão, vômitos, vaidade, vingança, ou qualquer outra coisa. Outros circuitos neurais são especializados ainda para a atração sexual -- isto é, governam o que você acha sexualmente excitante, o que você considera como bonito, que você gostaria de marcar um encontro, e assim por diante.

Nós temos todos estes circuitos neurais especializados porque o mesmo mecanismo é raramente capaz de resolver problemas adaptativos diferentes. Por exemplo, nós todos temos circuitos neurais projetados para escolher o alimento nutritivo baseado no gosto e cheiro -- os circuitos que governam nossa escolha do alimento. Mas imagine uma mulher que use estes mesmos circuitos neurais para escolher um homem. Escolheria certamente um homem errado (talvez uma barra enorme do chocolate?). Para resolver o problema adaptativo de encontrar o homem certo, nossas escolhas devem ser guiadas por padrões qualitativamente diferentes do que ao escolher o alimento certo, ou pelo habitat certo. Conseqüentemente, o cérebro deve ser composto de uma grande coleção de circuitos, com diferentes circuitos especializados para resolver problemas diferentes. Você pode entender cada um destes circuitos especializados como um mini-computador que é especializado para resolver um problema. Tais mini-computadores especializados são chamados às vezes módulos. Há, então, uma compreensão em que você pode ver o cérebro como uma coleção de mini-computadores especializados -- uma coleção de módulos. Deve haver naturalmente, os circuitos cujo projeto é especializado em integrar a saída de todos estes mini-computadores especializados para produzir o comportamento. Assim, mais precisamente, você pode ver o cérebro como uma coleção dos mini-computadores especializados cujas operações são integradas funcionalmente para produzir o comportamento.

Os psicólogos acreditaram por muito tempo que a mente humana continha os circuitos que são especializados para modalidades diferentes da percepção, tais como a visão e a audição. Mas até recentemente, pensou-se que a percepção e, talvez, a língua eram as únicas atividades causadas pelos processos cognitivos que eram especializados (por exemplo, Fodor, 1983). Outras funções cognitivas --aprendizagem, raciocinando, tomada de decisão – eram entendidas como sendo realizadas pelos circuitos que tem finalidade geral: jacks-of-all-trades, mas padrão de nenhum. Os candidatos principais eram algoritmos "racionais": que executam métodos formais para o raciocínio indutivo e dedutivo, tal como a régua de Bayes ou o cálculo relativo (uma lógica formal). "A inteligência geral" -- uma faculdade hipotética composta de simples circuitos com finalidade do raciocínio que são poucos numéricos, conteúdo-independente, e propósito geral – era aceita para ser o meio que gera soluções aos problemas raciocinais. A flexibilidade do raciocínio humano -- isto é, nossa habilidade de resolver muitos tipos diferentes de problemas -- foi entendida como evidência para a generalidade dos circuitos que o geram.

Uma perspectiva evolucionária propõe de outra maneira (Tooby & Cosmides, 1992). As máquinas biológicas são reguladas aos ambientes em que evoluíram, e corporificado a informação sobre as propriedades estáveis que retornaram deste mundo ancestral. (por exemplo, os mecanismos humanos da fidelidade da cor são regulados às mudanças naturais na iluminação terrestre; em conseqüência, a grama parece verde no meio-dia e no por do sol, mesmo que as propriedades espectrais da luz que refletem mudou dramaticamente.) Os algoritmos racionais não, porque são índices-independentes. A Figura 2 mostra duas réguas da conclusão do cálculo do proposicional, um sistema que permita que se deduza conclusões verdadeiras das premissas verdadeiras, não importa a que dificuldades as premissas esta sujeita -- nenhuma dificuldade que P e Q refira para. A régua de Bayes, uma equação para computar a probabilidade de uma hipótese sobre dados, é também índice-independente. Pode ser aplicada indiscriminadamente ao diagnóstico médico, aos jogos de carta, ao sucesso da caça, ou a toda a outra tema de assunto. Não contem nenhum conhecimento domínio-específico, assim não pode auxiliar nas conclusões que se aplicariam à escolha do parceiro, por exemplo, mas não à busca. (que é o preço do índice-independência.).

Problemas evolutivos resolvidos, entretanto, são equipados com estruturas: eles vão a um problema já "que sabem muito sobre ele. Por exemplo, um cérebro recém nascido tem os sistemas da resposta que "espera" as fisionomias serem atuais no ambiente: bebês em menos de 10 minutos para girar seus olhos e cabeça em resposta a fisionomias que parecem seus pais, mas não às interpretações obrigadas do mesmo teste padrão com freqüências espacial idênticas (Johnson & Morton, 1991). As crianças fazem suposições ontológicas fortes sobre como o mundo trabalha e que tipos de coisas contem -- mesmo com 2 1/2 . Supõem, por exemplo, que conterá os objetos rígidos que são contínuos no espaço e no tempo, e têm preferidas maneiras de analisar gramaticalmente o mundo em objetos separados (por exemplo, Baillergeon, 1986; Spelke, 1990). Ignorando a forma, a cor, e a textura, tratam toda a superfície que for ligada, limitada, e movem-se como uma unidade como um único objeto. Quando um objeto contínuo parece passar para outro, estas crianças são surpreendidas. Contudo um sistema com nenhuma hipótese "privilegiada" -- um sistema "de mente aberto" – seria inalterado por tais indicadores. Prestando atenção em como os objetos interagem, bebês com menos do que um ano distingue eventos causais do não-causal que têm propriedades espaço-temporal similares; distinguem os objetos que se movem somente quando agiram sobre uns que são capazes de movimento por eles gerados (a distinção de inanimado/animado); supõe-se que o movimento auto-induzido de objetos animados seja causado por estados internos invisíveis – os objetivos e as intenções -- cuja presença deva deduzir, desde que os estados internos não podem ser vistos (Baron-Cohen, 1995; Leslie, 1988; 1994). As crianças entre 1 e 3 anos têm um sistema bem evoluídos da "mente-leitura", que use o sentido e o movimento do olho para deduzir o que as pessoas querem, sabem, e acreditam (Baron-Cohen, 1995). (quando este sistema esta danificado, como no autismo, a criança não pode deduzir o que outra acredita.) Quando um adulto expressa a palavra-como o som ao apontar um objeto novo, crianças de 1 a 3 anos supõem que a palavra se relaciona ao objeto inteiro, melhor que a uma de suas peças (Markman, 1989).

Sem estas hipóteses especiais -- sobre as fisionomias, os objetos, a relação física que une a causa ao efeito, outras mentes, os significados das palavras, e assim pó diante -- uma criança crescendo aprenderia muito pouco sobre seu ambiente. Por exemplo, uma criança com autismo que tem um QI normal e os sistemas perceptivos intactos são, não obstante, incapazes de fazer conclusões simples sobre estados mentais (Baron-Cohen, 1995). As crianças com síndrome de Williams têm retardado mental profundo e têm dificuldade de aprender mesmo as tarefas espaciais muito simples, contudo são boas em deduzir estados mentais da pessoa. Alguns de seus mecanismos do raciocínio são danificados, mas seu sistema de mente-leitura é intacto.

Os problemas diferentes requerem diferentes estruturas. Por exemplo, o conhecimento sobre intenções, a opinião, e os desejos, que permite que se deduza o comportamento das pessoas, serão enganadores se aplicado aos objetos inanimados. Duas máquinas são melhores do que uma quando a estrutura que as ajudas resolver problemas em um domínio é enganadora em outro. Isto sugere que evolutivamente muitos mecanismos computacionais foram domínio - específicos: foram ativados em alguns domínios, mas não em outros. Alguns destes métodos racionais personalizados, mas outros foram os procedimentos especiais da dedução da finalidade que não responderam ao formulário lógico mas aos tipos de conteúdos -- os procedimentos que trabalham bem dentro da estrutura ecológica estável de uma esfera particular, mesmo que possam conduzir aos conclusões falsas ou contraditórias se forem ativados fora dessa esfera.

Mais estruturas um sistema tem, mais problemas podem resolver. Um cérebro equipado com multiplicidade dos mecanismos especializados de dedução poderá gerar o comportamento sofisticado que é ajustado sensivelmente a seu ambiente. Deste ponto de vista, a flexibilidade e poder atribuído freqüentemente aos algoritmos índice - independentes é ilusório. Analogamente, um sistema índice-rico poderá deduzir mais do que índice-deficiente.

As máquinas limitaram a executar a régua de Bayes, do modo ponens, e outros procedimentos "racionais" derivados da matemática ou da lógica são computacionalmente fracos comparados ao sistema esboçado acima (Tooby e Cosmides, 1992). As teorias de racionalidade que são personalizados "ambiente-livres" -- foram projetadas para produzir conclusões válidas em todos as esferas. Podem ser aplicadas a uma variedade de esferas, entretanto, apenas porque falta toda a informação que seja útil em uma esfera, mas não em outra. Não tendo nenhuma estrutura, há pouco que possam deduzir sobre um domínio; não tendo nenhuma hipótese privilegiada, há pouco que pode induzir antes que sua operação seja seqüestrada pela explosão combinatória. A diferença entre métodos domínio -específicos e os domínios - independentes é semelhante à diferença entre peritos e aprendiz: os peritos podem resolver problemas mais rapidamente e mais eficientemente do que os aprendizes porque sabem muito sobre o domínio do problema.

Da maneira como William James entende a mente, que foi ignorada por mais de 20 séculos, esta começando a se sustentar hoje. Há agora uma evidência para a existência dos circuitos que são especializados raciocinando sobre objetos, causalidade física, número, o mundo biológico, a opinião e as motivações de outros indivíduos, e interações sociais (para a revisão, veja Hirschfeld & Gelman, 1994). Sabe-se agora que os mecanismos de aprendizagem que governam a aquisição da língua são diferentes daqueles que governam a aquisição de aversão do alimento, e ambos são diferentes dos mecanismos de aprendizagem que governam a aquisição de fobias delirantes (Garcia, 1990; Pinker, 1994; Mineka & Cooke, 1985). Os exemplos existem em abundância.

Os "instintos" são entendidos freqüentemente como o oposto polar de "raciocínio" e da "aprendizagem". O Homo sapiens são entendidos como "animal racional", uma espécie cujos instintos, removidos pela cultura, foram apagados pela evolução. Mas os circuitos do raciocínio e os circuitos da aprendizagem discutidos acima têm as seguintes cinco propriedades: (1) são estruturados complexamente resolvendo um tipo específico de problema adaptativo, (2) formam-se confiantemente em todos os seres humanos normais, (3) formam-se sem nenhum esforço consciente e na ausência de toda a instrução formal, (4) são aplicados sem nenhuma consciência consciente de sua lógica subjacente, e (5) são distintos de umas habilidades mais gerais de processar a informação ou comportar-se inteligente. Ou seja, têm todas as indicações de qualidade e legitimidade do que se pensa geralmente de um "instinto" (Pinker, 1994). De fato, se pode entender destes sistemas computacionais da finalidade especial como instintos do raciocínio e instintos da aprendizagem. Fazem determinados tipos de conclusões fáceis, de tão fácil, é "natural" a nós como seres humanos, como tecer uma teia é a uma aranha ou cálculo de posição é a uma formiga do deserto.

Os estudantes perguntam freqüentemente se um comportamento foi causado por "instinto" ou pela "aprendizagem". Uma pergunta melhor seria "quais instintos causam a aprendizagem?".

Princípio 5. Nossas cabeças modernas abrigam uma mente da idade de pedra.

A seleção natural, o processo que projetou nosso cérebro, gastou um tempo longo para projetar um circuito complexo. O tempo gasto para construir os circuitos que estão condizentes a um ambiente dado é tão lento que é difícil imaginar -- é como uma pedra que é esculpida pelo vento. Mesmo as mudanças relativamente simples podem levar milhares de anos.

O ambiente que os seres humanos -- e, conseqüentemente, mentes humanas -- evoluídas dentro dele eram muito diferentes de nosso ambiente moderno. Nossos antepassados gastaram 99% de nossa história evolutiva da espécie vivendo em sociedades caçador-coletor. Isso significa que nossos antepassados viveram em faixas pequenas, grupos nômades de menos que uma dúzia de indivíduos que começaram recolhendo todo seu alimento a cada dia nas plantas ou animais da caça. Cada um de nossos antepassados estava, de fato, em um acampamento tribal que durou uma vida inteira, e esta maneira de vida resistiu na maioria dos últimos 10 milhão anos.

Geração após geração, por 10 milhões de anos, a seleção natural esculpiu lentamente o cérebro humano, favorecendo os circuitos que eram bons em resolver os problemas cotidianos de nossos antepassados de caçador-coletor -- problemas como encontrar companheiro para o acasalamento, animais da caça, alimentos da coleta de plantas, negociando com os amigos, se defendendo de encontrar o agressor, levantando as crianças, escolhendo um habitat bom, e assim em diante. Aqueles cujos circuitos foram projetados melhor resolvendo estes problemas deixaram mais crianças, e nós somos descendentes deles.

Nossa espécie viveu como os caçador-coletores por 1000 vezes mais tempo do que como qualquer outra coisa. O mundo que parece assim familiar a você e a mim, um mundo com estradas, escolas, lojas do mantimento, fábricas, fazendas, e nação/estados, duraram somente uma piscada de olho do tempo quando comparados a nossa história evolutiva inteira. A idade de computador é somente um pouco mais velha do que o estudante típico da faculdade, e a revolução industrial são apenas 200 anos mais velhos. Agricultura apareceu pela primeira vez na terra somente há 10.000 anos atrás, e não tinha até aproximadamente 5.000 anos atrás mais que metade da população humano empenhada no cultivo agrícola do que caçando e coletado. A seleção natural é um processo lento, e apenas não houve bastantes gerações para que projete os circuitos que são bem adaptados a nossa vida pós-industrial.

Ou seja, nossas cabeças modernas abrigam uma mente da idade de pedra. A chave que compreende como a mente moderna trabalha é imaginar que seus circuitos não foram projetados para resolver os problemas cotidianos de um americano moderno -- foram projetados para resolver os problemas cotidianos de nossos antepassados de caçador-coletor. Estas prioridades da idade de pedra produziram um cérebro melhor em resolver alguns problemas do que outro. Por exemplo, é mais fácil para nós tratar das coisas pequenas, grupos de pessoas caçador-coletoras feito sob medida do que com as multidões dos milhares; é mais fácil para nós aprender temer serpentes do que os soquetes elétricos, mesmo que soquetes elétricos representam uma ameaça maior do que as serpentes na maioria das comunidades americanas. Em muitos casos, nossos cérebros são melhores em resolver os tipos dos problemas que nossos antepassados enfrentaram nos savanas africanos do que são para resolver as tarefas mais familiares que nós enfrentamos em uma sala de aula da faculdade ou em uma cidade moderna. Ao dizer que nossas cabeças modernas abrigam uma mente da idade de pedra, não significa implicarmos que nossas mentes são simples. Exatamente ao contrário: são computadores muito sofisticados, cujos circuitos são projetados com sofisticação para resolver os tipos dos problemas que nossos antepassados enfrentaram rotineiramente.

Um componente necessário (também não suficiente) de toda explicação do comportamento -- moderno ou de outra maneira -- é uma descrição do projeto dos mecanismos computacional que o gera. O comportamento no presente é gerado pelos mecanismos informação - processamento que existem porque resolveram problemas adaptativos no passado -- nos ambientes ancestrais em que a linha humana evoluiu.

Por esta razão, a psicologia evolutiva é inflexivelmente pós-orientada. Os mecanismos cognitivos que existem, porque resolveram problemas eficientemente no passado, não gerarão necessariamente o comportamento adaptativo no presente. Certamente, EPs rejeitam a noção que alguns tem " explicado" um comportamento padrão mostrando que promove a aptidão sob circunstâncias modernas (para artigos em ambos os lados desta controvérsia, veja respostas na mesma edição do jornal a Symons (1990) e Tooby e Cosmides (1990a)).

Embora a linha do hominídeo seja aceita ter evoluído nos savanas africanos, o ambiente evolucionário mais adaptável, ou EEA (environment of evolucionária adaptedness), não é um espaço ou época. É o composto estatístico das pressões da seleção que causaram o projeto de uma adaptação. Assim o EEA para uma adaptação pode ser diferente para uns e outros. As condições da iluminação terrestre, que dão forma (parte de) ao EEA para os olhos dos vertebrados, permaneceram relativamente constantes por centenas dos milhões dos anos (até a invenção da lâmpada incandescente); ao contrario, o EEA que selecionou os mecanismos que induz machos humanos à provisão de sua prole – uma situação que parte do padrão mamífero típico -- parece ter somente aproximadamente dois milhão anos.

* * *

Os cinco princípios são ferramentas para refletir sobre a psicologia, que pode ser aplicado a todos os tópicos: sexo e sexualidade, como e porque as pessoas cooperam, se as pessoas são racionais, como os bebês vêem o mundo, submissão, agressão, audição, visão, dormir, comer, hipnose, esquizofrenia e etc... As estruturas de trabalho fornecem áreas das ligações de estudo, e preservam estes da imersão na individualidade. Sempre que você tenta compreender algum aspecto do comportamento humano, incentivam-nos fazer as seguintes perguntas fundamentais:

1. Onde no cérebro estão os circuitos relevantes e como, fisicamente, trabalham?
2. Que tipo da informação está sendo processado por estes circuitos?
3. Que programas informação-processamento fazem estes circuitos personalizados? E
4. Quais eram estes circuitos projetados para executar (no contexto do caçador-coletor)?

Agora é hora de explicar a estrutura teórica de que os cinco princípios -- e outros fundamentos da psicologia evolucionária -- foram derivados.

Continua em:

parte2-Compreendendo o projeto dos organismos-Evolutionary Psychology.doc