META-ETICA-CIENTIFICA
---------------------
By Joao Carlos Holland de Barcellos Nov/2000
Gostaria de fazer alguns comentarios sobre uma parte do
excelente artigo do R. Dawkins...

>
> QUANDO A RELIGIÃO PISA NO GRAMADO
> DA CIÊNCIA: A ALEGADA SEPARAÇÃO
> ENTRE OS DOIS NÃO É TÃO ORDENADA
>
>
>
> por Richard Dawkins
>
> Um afrouxamento covarde do intelecto aflige de outra
> maneira pessoas racionais confrontadas com as
> religiões longamente estabelecidas (se bem que,
> significativamente, não na face de tradições mais novas
> como Cientologia ou os Moonies). S. J. Gould,
> comentando
> em sua coluna História Natural sobre a atitude
> do papa para com a evolução, é representante de um
> esforço dominante de pensamento conciliatório,
> igualmente entre crentes e descrentes: "A ciência e a
> religião não estão em conflito, por seus ensinamentos
> ocuparem domínios distintamente diferentes ... Eu
> acredito, com todo o meu coração, em uma respeitosa,
> até mesmo amorosa concordata (ênfase minha) ..."
>
> Bem, o que são esses dois domínios distintamente
> diferentes, esses "Magistérios Não-sobrepostos" que
> deveriam se aconchegar em uma concordata respeitosa e
> amorosa? Gould novamente: "A rede da ciência
> cobre o universo empírico: de que é feito (fato) e
> porque ele funciona dessa maneira (teoria). A rede da
> religião se estende sobre questões de significado
> moral
> e valor."
>
> Quem Possui A Moral?
>
> Seria assim se fosse tão ordenado. Em um momento eu
> vou
> olhar para o que o papa realmente diz sobre
> evolução, e então às outras afirmações de sua igreja,
> para ver se elas realmente são tão ordenadamente
> distintas do domínio da ciência. Primeiro entretanto,
> um
> breve parênteses na afirmação que a religião têm
> alguma perícia especial para nos oferecer em questões
> morais. Isso é freqüentemente aceito alegremente
> mesmo pelos não religiosos, presumivelmente no curso
> de
> uma civilizada "curvada sobre as costas" para
> conceder o melhor ponto que seu oponente tem a
> oferecer
> - não importa quão fraco esse melhor ponto
> possa ser.
>
> A pergunta "O que é certo e o que é errado?" é uma
> pergunta genuinamente difícil que a ciência certamente
> não pode responder.
--------------
Por certo Dawkins se refere aqui a atitudes de cunho moral.
Se analisarmos a origem da moral e uma de suas fontes, as religioes,
poderemos destacar um fator e um objetivo comum : Ordenar os individuos
a um convivio harmonico e feliz. A harmonia significa um consenso e
aceitacao, por parte de todos, com vistas a maximizar a felicidade
do grupo.

Entao, o que parece buscar todo codigo etico, eh compatibilizar as
aspiracoes de cada a individuo de modo a maximizar a felicidade do
grupo.

Se entendermos a felicidade momentanea como um estado mental
de prazer e, a feliciade, de modo geral, como um somatorio destes
estados,
ponderados pelo tempo, poderemos, a priori, quantificar a felicidade
desde que possamos medir o estado mental de prazer num dado instante.

Ou seja, se pegarmos o amago da etica, como uma norma que visa a
maximizar
a felicidade do individuo dentro do grupo, o problema estara bem
definido,
e assim a pergunta : "Que relacao tem, uma determinada acao, no computo
da felicidade do grupo?" que eh a traducao da pergunta moral :
"O que eh certo / ou errado ?"

Tal questao poderia entao ser tratada quantitativa e cientificamente.
E a moral cairia para o dominio cientifico !
--------------

Veja por exemplo a formula relativistica-quantica de Dirac.
EH complexa e podemos apenas "soluciona-la" para um simples atomo de
hidrogenio !. O que diriamos entao quando aplicada em um sistema
complexo como uma molecula de DNA ou mesmo um corpo humano?
Sem utilidade nenhuma?

As formulas encerram conceitos importantes. Pode-se atraves delas
se fazer analises qualitativas de cunho abrangente mesmo sem calculos
quantitativos minuciosos. Veja o principio da conservacao da energia
ou mesmo o do aumento da entropia. Pode-se deduzir muito da evolucao de
sistemas complexos, com estes conceitos, fazendo-se apenas analises
qualitativas com eles.

A formula da felicidade tambem :
Felicidade = Integral[ prazer(t) ] dt ( jocax ,27/12/1999)
Onde Prazer = Medida quantitativa do nivel de prazer(+) ou de Dor(-) do
cerebro.

A felicidade portanto eh o somatorio destes estados de prazer ponderados

pelo tempo q eles duram. Simples e importante.
Eh bastante objetiva tambem.

Analisando-a, poderemos ateh saber em que direcao seguir na busca da
felicidade:
Para maximizar a Felicidade vemos que o tempo de vida eh importante
pois a integral se estende pela vida do individuo.
Portanto devemos maximizar nosso tempo de vida.

Mas nao eh soh isso : A felicidade
depende de nosso estado de prazer : Portanto devemos buscar o maior
prazer. E essa eh uma solucao de compromisso pois, muitas vezes, ao
maximizarmos o prazer diminuimos o tempo de vida !!!
Ponderar estas duas variaveis esta o segredo de uma vida feliz.

>
-----------------
Todo codigo de etica
visa um OBJETIVO NAO CONFESSO que eh maximizar ( harmonizar ) a
felicidade do grupo. Porque nao confesso?

Pq, antes do jocax :-), ninguem sabia definir felicidade com precisao
matematica !!

Os principios eticos portanto, nada mais sao do que regras de bolso,
para este objetivo simples !! Esta eh sua verdadeira origem. Seu amago.

Agora que sabemos sua origem e podemos, em principio, quantifica-la
( desde q tenhamos uma medida para o nivel de prazer instantaneo ),
poderemos tratar a etica do ponto de vista de um problema cientifico
de MAXIMIZACAO.

----------------------------

Apartir de agora, ( marque a data por favor :) ) dizer se eh bom ou
ruim
deixa de ser simplesmente um problema de valoracao moral. Desde que
assumamos
que a valoracao moral esta vinculada ao principio de maximizacao de
felicidade.

Mas vc tem razao quando diz q as pessoas nao precisam aceitar esta nova
ETICA-CIENTIFICA ! Mas, nao o fazendo elas corem o risco de cairem
num perigoso ostracismo.
SIM !, estou deduzindo e propondo uma nova meta-etica cientifica e
conclamando a todos a engajarem-se neste NOVO PARADIGMA META-ETICO.
-------------------------------------

Assim, em teoria, poderiamos descobrir as melhores atitudes eticas
simplesmene medindo o nivel de felicidade do cerebro. Claro q para isso
precisariamos de um grupo humano de cobaia o q tornaria isto
impraticavel.
Contudo, eh bem sabido o que causa prazer e sofrimento sem recorrer a
tais
experimentos maquiavelicos. Sabemos, por exemplo, que ser roubado traz
sofrimento e ser elogiado eh prazeiroso. Ou seja, temos um conjunto
grande de acoes e sabemos avaliar, de algum modo, o prazer ou
sofrimento que elas provocam.

Mas, infelizmente, nao temos medidas NUMERICAS para tais e as vezes fica

dificil comparar duas atitudes.
Isso poderia ser feito se tivessemos uma tabela numerica
do nivel de prazer e dor relativo aas acoes humanas.
E esta tabela poderia ser feita se tivessemos esta medida instantanea
do grau de felicidade.

A tabela serviria para compararmos o grau de felicidade em diferentes
grupos de normas eticas possiveis, selecionando aquelas que maximizariam

a felicidade.
-------------

Aqui surge uma importante BIFURCACAO desta teoria toda.
Vejo dois niveis de codigo etico:
TIPO 1- As regras de bolso, estaticas, imutaveis, rigidas :
as de oredem Pratica.
TIPO 2- As regras dinamicas dependentes do tempo, das circunstancias, da

situacao de contorno particular.
As primeiras, Tipo 1, sao as convencionais as q estamos acostumados
regras simples e praticas q por serem fixas MUITAS VEZES NAO MAXIMIZAM
a felicidade !! Eh aquela historia q vc colocou do bandido que pergunta
a
vitima onde esta o refem: Se a vitima MENTE o bandido leva o refem e
infringe
a norma se ele nao mente e segue a norma ( nao mentiras ) o refem eh
capturado.
Percebe q estas normas eticas rigidas , Tipo 1, deixam a desejar ?
As do Tipo-2 soh possiveis com a etica dinamica que AVALIA o grau de
felicidade da ACAO NO CONTEXTO EM QUE ELA OCORRE e isto poderia ser
feito considerando o PRINCIPIO DE MAXIMA FELICIDADE DO GRUPO ou seja
maximizar a equacao de felicidade.
SIM, claro q esta avaliacao NEM SEMPRE eh facil de se fazer
mas, assumindo q pocamos avalia-la com algum grau de precisao ja teremos

alguma coisa. As discussoes eticas passariam a ser mais objetivas.
Eh o principio da politica : Qual acao politica trara o maior retorno
de felicidade para a populacao?
-----------------------------

>
> a) Por que a sociedade humana não é como a sociedade das
> formigas, ou
> seja, uma sociedade cujas relações entre os indivíduos são
> geneticamente programadas? Ou, dito em outros termos, por que as
> normas que regem as sociedades humanas são, em larga medida,
> normas
> que podem ser "violadas" pelos indivíduos?
Basicamente porque estas 2 especies seguiram caminhos evolutivos
diferentes ocupando nichos distintos.
As formigas, diferente dos humanos, nao desenvolveram um cerebro
grande e/ou complexo o suficiente para permitir a propagacao memetica.
Assim, a programacao genetica das formigas nao sao conflitadas com
memes de especie alguma e, uma vez que todas herdem a mesma programacao
genetica, todas agirao da mesma forma.
No homem, alem dos genes existem os memes : Forma de instrucoes
culturais
que induzem o ser humano a agir ou se comportar segundo estas
instrucoes.
Como os memes podem ser muito volateis e tambem muito mutaveis :
UMA DAS RAZOES DESTA MUTABILIDADE EH O FATO DE QUE, DIFERENTEMENTE DOS
GENES,
OS MEMES SAO TRANSMITIDOS ANALOGICAMENTE. ( Este insight me ocorreu
agora
e eh preciso verificar com rigor esta assercao )
Esta mutablidade permite q seres sigam camimhos muito discrepantes entre

si. Outro fator q se deve levar em conta eh o conflito intra-comunidade
Como a maioria da formigas (as operararias ) sao estereis um grande foco

de conflito genetico eh eliminado.

>
> b) O que explica essa distinção entre norma jurídica, garantida
> coercitivamente por uma autoridade externa, o Estado, e norma moral,
> sancionada por uma autoridade interna, a "consciência"? Qual a
> razão
> desse duplo grau de sanção?
Note q ambas as normas , a juridica e a moral, atuam muitas vezes no
mesmo objeto ( Por exemplo : nao roubaras, nao mataras.. etc.. )
Acredito q a sancao juridica decorra do pacto social humano que eh
organizado atraves de normas sociais escritas que devem servir de fonte
da moral grupal.
A sancao interna eh uma forma de adequacao cultural social para
que a juventude seja doutrinada ao convivio grupal e ACEITE as normas
sociais com mais naturalidade.

>
> c) Existe uma norma ou um conjunto de normas deontológicas
> universais, isto é, válidas para a todas as épocas da
> história e para
> todos os homens, que estabeleçam um bem e, por conseguinte, um mal
> absoluto? (absoluto não no sentido de "cósmico", transcendente
> à
> espécie humana, mas no sentido de que todos os homens possam
> discernir como um mal.)
Acho q sim. Veja por exemplo estas :
-Nao se deve tomar o filho dos outros.
-Nao se deve roubar pertences alheios.
-etc..
Acho poderia ser compilada uma grande lista destas regras eticas basicas

que serviriam como moldes para as normas jutidicas modernas.

--------------------------------------------
Nao eh a primeira vez , nem sera a ultima, que para nao levarem em conta

o que digo, as pessoas, como voce, dizem que eu nao estou falando serio.

Eh um modo de fugir do novo paradigma e nao encarar a teoria de frente.
Ao mesmo tempo, busca afugentar qualquer outras pessoas que tentam
perceber algum indicio de verdade no novo paradigma.

"Eu sei que o q vc diz nao eh para se levar a serio!", Eh um modo de
tentar desacreditar totalmente, perante os outros,o autor revolucionario

e sair da discussao, quem sabe, com uma desculpa para si mesmo.

Existem pessoas que PRECISAM de DOGMAS sejam religiosos sejam eticos.
Eh uma maneira delas se sentirem seguras, uma ilha num oceano memetico
mutante e perigoso : "Onde estas revoltas aguas nos levarao ?".
O Dogma faz o papel desta ilha, deste porto-seguro.

Nada de mais se esta ilha-dogmatica nao evitasse que estas aguas
turbulentas nos levassem, quem sabe, a alguma praia paradisiaca !!

Quando eu propus um criterio cientifico para a verificacao e mesmo
construcao da etica, eu estava propondo uma REVISAO dos dogmas eticos
atuais atraves de uma nova luz : Uma analise cientifica tendo por base
o criterio comparativo de felicidade.

Verificar se isso ja existe? Nao me importo. O importante eh ter a a
base
teorica construida e, se eu perder a paternidade da ideia, o prejuizo eh

soh meu. Caso contrario ganharemos todos.

Sim, Claro q para a construcao da meta-etica-cienifica ( que deveria
originar todas as eticas ) eu assumi, como principio, que se deve
buscar
a maximizacao da felicidade do grupo. Pode-se argumentar q este eh um
princio etico tambem... Que seja, mas eh o unico, assim como a partir do

principio da conservacao da energia toda(?) a fisica classica pode ser
levantada assim sera tambem para as novas eticas.

A meta-etica-cientifica poe em cheque toda dogmatizacao etica atual
e propoe uma revisao dela com base em criterios objetivos e cientificos.

Claro que nem tudo esta feito. Mas a base ja esta definida, resumindo:
Toda etica deve ter como objetivo maximizar a felicidade do grupo.
A felicidade de cada individuo eh dada pela formula :
Felicidade = Integral( Prazer(t) ) dt
Onde Prazer(t) eh um valor numerioco associado ao bem estar do individuo

no instante t ( que pode ser um mal estar ).
O prazer(t) poderia ser medido atraves do nivel de excitacao neuronal
nas areas do cerebro responsaveis pelas sensacoes, dores e prazeres.
A medida do bem estar instantaneo eh um topico ainda em aberto.

Podemos observar, pela formula acima, que a felicidade maxima do
individuo, eh dada quando se maximiza o tempo de vida dele e
tambem do seu prazer.

Nem sempre, contudo, maximizando-se o prazer aumenta-se o tempo de vida
e por vezes ocorre o inverso. Portanto a maximizacao da felicidade esta
em
uma solucao de compromisso entre o prazer instantaneo e o tempo de
vida.
O problema principal da maximizacao do prazer do grupo surge da
constatacao de que nem sempre o que traz mais felicidade para o
individuo
tambem traz para o grupo e, muitas vezes, ocorre o inverso.
O codigo de etica deveria entao procurar maximizar a felicidade do grupo

em detrimento da felicidade de um individuo particular de modo q todos
possam, sob esta nova perspectiva restritiva, ter sua felicidade
maximizada.

Para q se possa comparar numericamente os efeitos que diversas acoes
causam na felicidade das pessoas, propus um tabelamento destes efeitos
no que chamei de "tabela da felicidade".
Esta tabela, construida a partir de medicoes quantitativas da funcao
prazer(t) serviria para comparar e mesmo construir uma escala de valores

de acoes ou mesmo servir de base para a construcao de um novo sistema
etico.
------------------------------------
[]s
jocax