Sérgio Taborda wrote:

> Isto não significa que estou a acreditar, apenas que estou a aceitar. E
> dentro dessa lógica, tentar entender o que isso me adianta para resolver os
> meus problemas.
> MODELOS. As religiões , como as ciências, são modelos. Nenhumas são
> verdadeiras ou falsas.
> É isto que eu pensava que, como cientistas, fosse claro a todos, e ao
> parecer não é. Alguns ainda acham que a ciência é verdadeira em si mesma.
> Acreditar nisso, é tb uma forma de fé. E é contra esta incoerência que eu me
> revolto.
>

Caro Sergio,
Vai ser dificil eu fazer-me entender mas vou tentar...

A palavra acreditar parace nao existir no seu dicionario....

Veja bem estas palavras : "acreditar" , "verdade", "aceitar", "evidencia",
etc...
Elas existem dentro de um pretenso universo denotando uma variedade de
graus de crencas de aceitacao.

Veja , todos sabemos que tudo aqui ( inclusive o universo ) pode ser "falso"
no sentido que podemos estar apenas no "sonho da borboleta".

Sim, podemos estar num sonho de uma "borboleta" ou num universo virtual de
uma maquina simuladora. Entao eu poderia te perguntar :
"O que vc acredita?"
E qualquer q fosse a resposta eu poderia dizer :
NAO, isso pode nao ser verdade !!
Vc pode estar sendo simulado num computador e este pode ser desligado
ou os modelos de leis fisicas que o regem serem completamente alterados ou seja
eu poco supor literalmente *qualquer coisa* e vc nao podera me provar que
esta sua crenca seja verdadeira !

Por isso que eu digo q estas palavras assumem um contexto de probabilidade,
acreditar , verdade, aceitacao , sao palavras que exprimem nosso grau de
confianca nesta realidade ( q a rigor, agora sabemos, pode ser falsa).

Mas nao podemos ficar a nos perguntar o tempo todo se tudo eh real ou nao, pois
se o fizermos corremos o risco de nao sairmos do lugar e nao chegarmos a lugar
nenhum, ficaremos apenas a duvidar de tudo o tempo todo.

O que fazemos todos eh assumirmos que nosso universo eh real e que nos
existimos etc.. e vamos em frente..

Mas o que significa isso?
Significaria aceitar tudo como verdadeiro?
O que deveremos tomar como verdade ou acreditar e o que nao deveremos?

Parece que a humanidade, principalmente os cientistas, adotaram tres criterios
basicos para isso :
1- Consistencia logica ( assumimos que o universo funcione logicamente )
2- As evidencias (fisicas).
3- A navalha de ocam , ou principio da parcimonia / economia.

Veja bem, sempre podemos arguir que tudo eh falso, e realmente pode ser ,
mas estamos a restringir este grau de liberdade para facilitar a comunicacao
de modo que, ao inves de dizermos : "Se nosso universo for real, se eu nao estou
sonhando, se ..., entao a agua ferve a 100 graus centigrados" simplesmente
falamos entao: "A agua ferve a 100 graus centigrados".


1-Consistencia logica:
Se alguma coisa (teoria) nao tem consistencia logica assumimos que ela
eh falsa e, se tiver, assumimos que *podera* ser verdadeira.

2-As evidencias :
Sao os indicios ou provas materiais de que algo que se acredita seja
verdadeiro. Isto quer
dizer que de 2 hipoteses consistentes,excludentes, que pouco sabemos,
deveremos escolher aquela que apresente evidencias, isto eh, fatos que a
corrobore.
A outra, que nao apresenta tais evidencias, devera ser preterida.
Sim, podera haver um erro e na verdade a segunda era verdadeira e a primeira
falsa. Mas se tivermos que escolher uma das hipoteses para tomarmos uma
decisao este eh o principio mais se utilizado.
Veja que eh um principio, da mesma maneira que eh um principio assumirmos
que nosso universo eh real. Poderiamos escolher a hipotese que *nao* apresente
tais evidencias mas o principio da evidencia foi escolhido por que talvez seja o
que
mais de resultados, embora possa nao funcionar sempre.

3-A navalha de ocam eh o *principio* que estabelece que se tivermos varias
teorias que nao podem ser escolhidas pelos criterios 1 ou 2, entao
deveremos escolher a mais simples, ou a que requer menos hipoteses que as
outras. Eh o criterio da simplicidade : devemos escolher a hipotese mais
simples.
Novamente : isso nao implica que seja a verdadeira !

Por que se utiliza deste principio e nao outro? bom, talvez por que a teoria
que requeira menos hipoteses seja a mais provavel de ser verdadeira.
Mas eh um principio aceito tacitamente e muitos o aplicam sem na verdade saber
que o estao aplicando.

Segundo Popper, o filosofo que definiu a ciencia moderna, uma teoria
soh eh cientifica se puder ser falseada, ou seja, submetida a testes que possam
a principio refuta-la E nenhuma teoria cientifica pode ser considerada
verdadeira
elas soh pode ser considerada falsa ( no momento que eh refutada).
Enquanto a teoria nao for refutada ela pode ser considerada a mais verdadeira
ou o modelo mais correto que temos.

Todo cientista que estuda um pouco de filosofia da ciencia deveria saber isso.
Entao, quando um cientista aceita uma teoria como "verdadeira" ele esta
falando dentro do contexto assumido como sendo a teoria "mais verdadeira"
*ateh agora* sabendo , a principio e esta teoria pode vir a cair a qualquer
hora.

Entao, da mesma forma, quando ele acredita qua a velocidade da luz eh
a mesma no vacuo ele esta tacitamente assumindo que : O universo existe,
que nao esta sonhando, que o mundo nao eh imaginacao de um dromedario,
que etc..... e que as leis fisicas vigentes sao verdadeiras ( ateh prova em
contrario)
mas nao que isto seja uma verdade absoluta. Eh uma verdade dentro deste
contexto pratico.

Se temos uma ideia qualquer, para sermos coerentes, deveremos aplicar
estes conceitos de igual maneira tanto na vida pratica como na vida academica,
por exemplo , testemos 2 hipoteses:

H1-Lobisomens existem
H2-Lobisomens nao existem

Apliquemos nossos principios para analisar isso:

1-Coerencia:
Ambas hipoteses podem ser logicamente coerentes ( a principio )
Passemos ao criterio 2

2- Evidencias fisicas : Nao existem evidencias de que lobisomens existem
Portanto a hipotese 2 esta descartada.

Outro teste :
H1-Deus (inteligente e criador do universo ) existe
H2-Deus nao existe

1-Coerencia : podemos assumir q ambas sao coerentes
2-Evidencias: Podemos assumir q ambas hipoteses apresentem evidencias
3-Navalha de ocam : A hipotese H1 eh mais complexa que a hip H2
pois H1 requer um ser que tenha inteligencia e massa (energia) suficiente
para criar o universo.
H2 requer apenas que a massa ( energia ) exista.

Entao H1 deve ser rejeitada por ocam.


Claro que podemos nao aceitar nenhum destes principios como validos
e fazermos nossa propria "pseudo-ciencia" mas se quisermos
ser *COERENTES* com os principios cientificos deveremos segui-los
e isso implica em REJEITAR A HIPOTESE H1.

[]s
jocax